Le nouveau forum des Megapixelliens

Lesfilmu wrote:Merci des infos, on a un peu squetté le fil ne notre ami, mais on reste dans le sujet, donc bon...

C'est le principe des forums...

Lesfilmu wrote:Perso, je ne veux en aucun cas dépendre d'un soft. Je veux qu'il écrive les infos de classement DANS les IPCT du NEF, et nulle part ailleurs.

Moi tous les softs que j'ai vu étaient capable de lire les IPTC inscrits par lightroom dans le XMP.
C'est une norme donc reconnue par tous les softs que j'ai essayé (genre ACDSee).
En aucun cas les données ne sont perdues si tu quittes LR (sans quoi je n'aurais jamais rentré une seule métadonnée dans ce soft).

Le truc c'est que c'est sans doute possible de rentrer des IPTC dans un NEF mais pas des XMP.
C'est un format propriétaire Nikon, tu ne fais pas ce que tu veux dedans.
LR utilise le XMP pour les IPTC mais également pour tous les réglages et compagnie.

A noter que quand tu fais des copies virtuelles, ça n'est noté QUE dans la base de données, pas dans le XMP.

Lesfilmu wrote:Dans l'autre sens, marche pô. Les infos xmp que j'ai ajouté dans LR, elles ne sont pas stockées dans le nef. Je comprend l'intéret du fichier à part (backup, versionning, etc.), mais il m'oblige à rester Lightroom, car il est le seul à savoir faire le lien entre les 2. Si dans 2 ans je change de catalogueur, je recommence tout... bin pour moi, c'est non, même si je comprend très bien que pour d'autres ce soit oui

Pour moi c'est hallucinant de la part d'un catalogueur de ne pas lire les métadonnées du XMP.
Je suis étonné que Photo Mechanic qui est assez réputé ne le fasse pas.
Bibble aussi fonctionne comme ça (avec un XMP à côté) car quand tu fais un soft d'édition de RAW tu n'as pas le choix.

Dans Lightroom si tu fais du DNG, le XMP est inclus dedans (mais tu n'as pas le choix non plus, malheureusement, du coup je ne risque pas de passer au DNG).

mouai !

Pour revenir un peu sur mon sujet de départ en ce qui me concerne j'ai bien la partie développement car ca reste simple et évident mais pour toute photo retouchée, comme je ne visualise pas avec LR je suis obligé de les exporter en Jpeg vers mes répertoires alors qu'avec CS4 par exemple, je peux faire un fichier PSD en plus qui garde les modifs.
Comment ca se passe avec les retouches LR ?
Peut-on les récuperer avec Phoroshop sans passé par LR (exemple :plantage de PC donc ré-install total)......

Pour la partie catalogage, je n'ai pas encore tout compris mais je suppose que j'peux importer tout mon répertoire photo par exemple et uniquement en faisons des vignettes. Mais du coup je suis lié à LR pour tout et même pour évoluer dans les versions. Et chaque fois "veuillez passer à la caisse". C'est un peu la ou le bas blesse.

Et comme dit Lesfilmu,
"c'est que quand on fait 2 trucs, il est difficile de faire les 2 bien. Mon avis aussi, c'est que le logiciel doit s'adapter à l'utilisateur, pas l'inverse."
je suis entièrement d'accord avec lui......

Alors, c'est amusant car moi, c'est le catalogueur que j'utilise peu finalement... Surtout parce que gérer toutes mes photos me ralentissait le pc grave !

Du coup, j'importe, note les mots clés, développe puis exporte (en jpeg) mes photos sous LR avant de sauvegarder les xmp. Ensuite, je vire le dossier de LR.

Et je visualise mes photos via Picasa (qui lit très bien les IPTC alors qu'il ne sait pas les écrire).

@zaphod, pour Photo Mechanic, il ne sait pas l'afficher (le xmp) quand je visualise le fichier sur la table lumineuse. Il sait afficher et écrire ipct, afficher exifs, mais si les infos sont dans le fichier à part (le xmp créé par LR) il ne sait pas le lier à la photo et afficher le contenu... or, perso, c'est ça que je veux, je suis sur la table lunimeuse, je clique sur le i de Info, il m'affiche l'ipct et l'xmp s'il existe...

ya peut-etre une finesse que je n'ai pas saisie, mais tel quel, il n'a pas l'air de savoir faire. Je vais creuser

----EDIT----
Trouvé : en fait nativement, il sait lire ipct et xmp, mais sur un xmp à côté, il faut passer par un import... pas très souple, mais bon, perso, ipct ça me suffit très très lergement !!

Pour la modif des champs ipct, il le fait bien dans le nef : je mets tous mes mots-clé, il les écrit dans le nef, et ce qu'il a écrit est visible par tous les autres softs : NX, NXView, LR, IPhoto, indexé par spotlight, tout comme je veux, quoi

@mugifr, désolé du squat de fil, j'espère que tu ne m'en veut pas, sinon on demande un split aux admins

Le côté "passer à la caisse" est inhérent au soft, faut faire avec et que tout le monde vive... perso, je suis assez réfractaire à la politique d'adobe en la matière (surtout de sa politique de prix) mais bon, s'ils me font un soft qui me va et que le prix reste en rapport avec la qualité du service rendu, je le prends... Photo Mechanic dont je parle, il n'est que catalogueur et vaut quand même 150$, c'est par franchement donné non plus et il fait bien moins de choses que LR avec une interface bien moins fouillée;)

Lesfilmu wrote:@zaphod, pour Photo Mechanic, il ne sait pas l'afficher (le xmp) quand je visualise le fichier sur la table lumineuse. Il sait afficher et écrire ipct, afficher exifs, mais si les infos sont dans le fichier à part (le xmp créé par LR) il ne sait pas le lier à la photo et afficher le contenu... or, perso, c'est ça que je veux, je suis sur la table lunimeuse, je clique sur le i de Info, il m'affiche l'ipct et l'xmp s'il existe...

Oui c'est un peu étonnant.
ACDSee par exemple le fait bien. (tu peux tester d'ailleurs, je crois que ça existe sous mac, ACDSee Pro, c'est pas mal du tout.)

Lesfilmu wrote:Pour la modif des champs ipct, il le fait bien dans le nef : je mets tous mes mots-clé, il les écrit dans le nef, et ce qu'il a écrit est visible par tous les autres softs : NX, NXView, LR, IPhoto, indexé par spotlight, tout comme je veux, quoi

Oui bien sur.
Mais LR fait plus qu'écrire des IPTC, donc je pense que ça ne rentre plus dans les specs du NEF.
Enfin je suppose...

Lesfilmu wrote:Le côté "passer à la caisse" est inhérent au soft, faut faire avec et que tout le monde vive... perso, je suis assez réfractaire à la politique d'adobe en la matière (surtout de sa politique de prix)

Sur certains softs c'est vraiment lourd (Photoshop Elements dont la mise à jour est quasi au prix du neuf).

Mais bon, perso j'avais un a priori super négatif sur LR, mais vu le temps qu'il me fait gagner et la qualité des résultats... je trouve que ça vaut son prix
Il y a certes des mises à jours mais 18 mois entre 2 versions majeures en moyenne.

Et autant un logiciel genre photoshop est totalement hors de prix pour un particulier, autant pour LR, c'est cher, mais ça va encore.

mugifr wrote:Pour revenir un peu sur mon sujet de départ en ce qui me concerne j'ai bien la partie développement car ca reste simple et évident mais pour toute photo retouchée, comme je ne visualise pas avec LR je suis obligé de les exporter en Jpeg vers mes répertoires alors qu'avec CS4 par exemple, je peux faire un fichier PSD en plus qui garde les modifs.

Perso je trouve que CS4 n'est pas du tout adpaté pour le post-traitement des RAW.
Rien que le principe de devoir ouvrir / sauvegarder un fichier... je trouve ça anti-efficace au possible.

Pourquoi ne pas visualiser avec LR ?

mugifr wrote:Comment ca se passe avec les retouches LR ?
Peut-on les récuperer avec Phoroshop sans passé par LR (exemple :plantage de PC donc ré-install total)......

Je n'ai pas photoshop mais les XMP de Lightroom sont reconnus avec Camera Raw.
Mais je ne vois pas l'intérêt de récupérer ça dans Photoshop si plantage.
Pourquoi ne pas récupérer avec Lightroom ?

Si le but est de ne pas passer à la caisse, franchement, Photoshop...

Mais évidemment, aucun logiciel gratuit ne pourra lire les fichiers de réglages de LR.
Tout ce qui est métadonnées est récupérable, mais les réglages sont liés aux algorithmes propriétaires de LR.

mugifr wrote:Pour la partie catalogage, je n'ai pas encore tout compris mais je suppose que j'peux importer tout mon répertoire photo par exemple et uniquement en faisons des vignettes. Mais du coup je suis lié à LR pour tout et même pour évoluer dans les versions. Et chaque fois "veuillez passer à la caisse". C'est un peu la ou le bas blesse.

Rien ne t'oblige à upgrader ton LR aux versions majeures non plus.

Maintenant avec LR tu peux aussi tout exporter en TIFF avec XMP incorporés et passer à un autre soft le jour où tu en as marre.

mugifr wrote:Et comme dit Lesfilmu,
"c'est que quand on fait 2 trucs, il est difficile de faire les 2 bien. Mon avis aussi, c'est que le logiciel doit s'adapter à l'utilisateur, pas l'inverse."
je suis entièrement d'accord avec lui......

Justement, je trouve que LR est un logiciel beaucoup plus ciblé qu'un Photoshop.
Photoshop, c'est avant tout un logiciel pour graphistes, mais aussi pour photographes et pour plein de gens, ça fait aussi de la 3D et plein de choses.
Lightroom, c'est un logiciel uniquement pour photographes, censer pouvoir gérer le flux de travail dans sa globalité.
Mais uniquement lié aux fonctions sur le traitement des photos.
Avec une ergonomie totalement pensée pour.

Le nombre de fonctions d'un LR est beaucoup plus limité (et beaucoup plus adapté pour la photo, à mon gout) qu'un Photoshop...

Maintenant, comme je disais, utilisé contre nature, on perd les principaux avantages.
Ca n'est pas un logiciel qui est fait pour ouvrir une photo, faire des modifs, et sauvegarder.
On peut l'utiliser comme ça, mais c'est une utilisation détournée.

Très d'accord avec ce dernier post de zaphod

... suis en train de creuser encore un peu Photo Mechanic, en fait, je pense que c'est lui qu'il me faut... il ne reste plus qu'un seul point bloquant pour que je l'adopte, mais c'est pas de sa faute : mon nas ne sait pas (pas encore) être indexé spotlight, et photo mechanic utilise spotlight comme moteur d'indexation (autre point fort selon moi)... un patch doit être publié par le constructeur du nas le 25, si ça marche, je valide Photo Mechanic, car lui est conforme à ma façon de faire et ne change pas mes habitudes... à parir d'un certain point, les habitudes, on n'aime plus trop les changer...

Zaphod wrote: Justement, je trouve que LR est un logiciel beaucoup plus ciblé qu'un Photoshop.
Photoshop, c'est avant tout un logiciel pour graphistes, mais aussi pour photographes et pour plein de gens, ça fait aussi de la 3D et plein de choses.
Lightroom, c'est un logiciel uniquement pour photographes, censer pouvoir gérer le flux de travail dans sa globalité.
Mais uniquement lié aux fonctions sur le traitement des photos.
Avec une ergonomie totalement pensée pour.

Le nombre de fonctions d'un LR est beaucoup plus limité (et beaucoup plus adapté pour la photo, à mon gout) qu'un Photoshop....

Sur ce point je suis entièrement d'accord.

Reste à explorer plus sérieusement la partie catalogues pour voir si je l'achète.........

Lesfilmu wrote:et photo mechanic utilise spotlight comme moteur d'indexation (autre point fort selon moi)

Là il y a un truc que je ne comprends pas trop.
De base, spotlight va tout seul chercher les infos dans les IPTC non ?

On sort du sujet mais dans mon cas par ex, Spotlight ne fera pas le lien entre le XMP et le RAW (normal) mais comme j'ai une base de JPEG "parrallèle" tenue par LR - avec un plugin) qui comporte les IPTC dans les JPEG forcément.
Et ça par exemple la recherche de windows en tient compte (même si c'est peu pratique car tu ne choisis pas le champ dans lequel elle va chercher).
Je suppose que ça doit être pareil pour Spotlight ?

Oui c'est pareil pour spotlight, il sait chercher sur les ipct (et xmp) intégrés ou non au nef ou au jpeg

L'intéressant dans le fait que Photo Mechanic l'utilise (la version windows fait pareil, elle utilise l'indexation windows), c'est de ne pas avoir besoin d'une seconde base d'index à gérer et qui prend de la place en plus, comme le fait LR et d'autres avec leur base propriétaire.

Le second intéret, c'est que tu lances la recherche de Photo Mechanic, et tu as le résultat dedans aussi. C'est plus logique dans le workflow que de chercher en externe via spotlight et avoir le résultat dans le filer

Quant à l'intéret d'écrire l'ipct dans le nef, c'est de ne pas avoir besoin de créer un jpeg juste pour ça

Finalement, en avançant, il n'y a guère que le côté mot clé hiérarchique de LR qui manque (et l'interface, vraiment agréable)... je creuse encore un peu, ya un menu "structured keyword" qui doit permettre aussi des mots clés hiérarchiques, je vais voir ... mais il est pas mal du tout ce soft, bien dans l'esprit de ce que je cherche...

Lesfilmu wrote:Oui c'est pareil pour spotlight, il sait chercher sur les ipct (et xmp) intégrés ou non au nef ou au jpeg

Donc ça marche même avec les XMP de LIghtroom ?

Lesfilmu wrote:L'intéressant dans le fait que Photo Mechanic l'utilise (la version windows fait pareil, elle utilise l'indexation windows), c'est de ne pas avoir besoin d'une seconde base d'index à gérer et qui prend de la place en plus, comme le fait LR et d'autres avec leur base propriétaire.

Il me semble qu'il a aussi sa propre base pour des recherches plus poussées.

Je ne sais pas comment marche spotlight mais généralement quand je veux faire une recherche sur des photos c'est sur des critères relativement précis.

Sinon effectivement ça a plus de sens intégré dans le soft c'est le point que je n'avais pas compris.

Lesfilmu wrote:Quant à l'intéret d'écrire l'ipct dans le nef, c'est de ne pas avoir besoin de créer un jpeg juste pour ça

Oui ça j'ai bien compris.
Ca n'est pas pour ça personnellement que je fais des JPEG
Je n'utilise jamais la recherche de l'OS mais uniquement celle de LR.

Lesfilmu wrote:Finalement, en avançant, il n'y a guère que le côté mot clé hiérarchique de LR qui manque (et l'interface, vraiment agréable)... je creuse encore un peu, ya un menu "structured keyword" qui doit permettre aussi des mots clés hiérarchiques, je vais voir ... mais il est pas mal du tout ce soft, bien dans l'esprit de ce que je cherche...

Il a très bonne réputation en tous cas.
Il a aussi l'avantage d'être multi plateforme (contrairement à iMatch qui n'est que Windows mais qui a bonne réputation).

Je l'avais testé à un moment (avec tous les autres, iMatch, IDImager, Expression Media et compagnie) mais je ne me rappelle plus trop bien.
Je pense que c'était un de ceux qui m'avait le plus plu, mais la comparaison des photos de FastStone me manquait (LR ne fait pas mieux sur ce point).

Je n'étais pas non plus super au point sur la manière d'utiliser un catalogueur.
Maintenant... j'ai une autre façon de voir les choses... à un moment ça aide pas mal de rationaliser sa façon de traiter les photos.

pour répondre à la question initiale, je fais quasiment tout avec LR.
Je ne shoote que principalement en RAW donc visualisation, cataloguage, dévelopmment et export (WEBet impression) se font exclusivement via LR et s'adapte parfaitement à ma conception du post traitement photographique. Comme l'a dit Zaphod ou Fred-L, "scinder" les modules de LR me semblent contraire à la philosophie du workflow LR (et à la mienne en passant)

contrairement à d'autres je ne garde pas mes JPEG (à part exceptions) j'exporte en jpeg pour imprimer, j'imprime et je vire les jpeg. Pour le WEB, que ça soit sur ma galerie flickr ou perso, les fichiers ne sont que temporaires et sont virés d'office

le jour où LR gérera les corrections des perspectives et déformations optiques comme DXO, je n'en sortirais même occasionnellement. La version 3 semble prometteuse sur le dématrissage et la gestion du bruit.

le seul module que je n'utilise pas est celui de diaporama.

Dil wrote:contrairement à d'autres je ne garde pas mes JPEG (à part exceptions) j'exporte en jpeg pour imprimer, j'imprime et je vire les jpeg. Pour le WEB, que ça soit sur ma galerie flickr ou perso, les fichiers ne sont que temporaires et sont virés d'office

En même temps, le jpeg est surement, au vu de son universalité le plus pérenne des formats... non

Oui, c'est certain.
C'est pour ça que je garde systématiquement des JPEG.
Et puis c'est utilisable par n'importe qui, contrairement aux RAW traités dans Lightroom.

Ceci dit, le plus pérenne des formats, c'est le tirage

Je suis presque HS, … mais …


Ça y est, Lightroom fonctionne sous Linux !!!!
(bon, lentement, et en version 32 bits avec Wine 1.32)

Noooon Fylt, rend moi cette corde, ce n'est pas si grave d'avoir abandonné un logiciel qui tourne sur 3 plateformes différentes, au profits d'une marque de menottes )

salut,défit sympa mais sans aucune utilité si lenteur !!! déjà que sur mac le module diaporama qui me sert à encadrer mes photos rame du feu de dieu !
roger déçu par apple

Pour répondre à ta question, moi, je ne m'en sers pas...

Ca ne fait pas avancer le schmilblick, mais c'était juste pour rigoler et je sais que tu ne m'en voudras pas...

Maximor