Le nouveau forum des Megapixelliens

remi_fr wrote:

ChrisInTheMoon wrote: Toi tu as pas vu le lien que j'ai posté dans le poste sur le 35, l'écart en qualité photo n'est pas cosmologique entre le canon 35 F2 et F1,4 sur un 5D

La différence de bokeh entre ces deux objectifs est énorme. Les flous du 35 f2 sont souvent très moches du fait du pauvre diaphragme à 5 lamelles.
Voir ce test pour t'en rendre compte.
A mon avis, ça fait au final un écart "cosmologique" en qualité d'image, tout comme en prix d'ailleurs.

C'est ce qui me fait hésiter à prendre ce 35f2, avec le moteur AF "diesel"... sinon, il serait depuis longtemps dans ma besace.

En tout cas, si tu as l'occasion de tester le 35f2, j'aimerai bien y jeter un œil.

Tout dépend de tes besoins et de ta façon d'envisager la photo ... le bokeh en pentagone ne me dérange pas plus que cela ... ça fait cheap.
Je pense que le 35 est de même facture que le 50 niveau rendu.

Maintenant pour parler matière du bokeh regarde ce lien et trouve moi une différence hors vignetage :

http://opticas.free.fr/35mm/rendu.htm

Maintenant pour parler AB regarde ce lien et les photos en contrejour; j'ai preque l'impression qu'il a truqué ces photos :

http://opticas.free.fr/35mm/pique.htm

Golgoth wrote:

remi_fr wrote:

Golgoth wrote:moi j'aimerai bien un 6-600 f1.4 L IS USM à 300€...

Mouais... il faudrait également qu'il fasse moins de 500 g et qu'il conserve l'encombrement du 24-105 f4.

mais c'est une évidence!

Bon, on a bien avancé en leur pondant le cahier des charges (gratuitement, en plus), les opticiens de Canon peuvent désormais se mettre au boulot pour nous sortir ça avant Noël prochain.

remi_fr wrote:

Golgoth wrote:

remi_fr wrote:

Golgoth wrote:moi j'aimerai bien un 6-600 f1.4 L IS USM à 300€...

Mouais... il faudrait également qu'il fasse moins de 500 g et qu'il conserve l'encombrement du 24-105 f4.

mais c'est une évidence!

Bon, on a bien avancé en leur pondant le cahier des charges (gratuitement, en plus), les opticiens de Canon peuvent désormais se mettre au boulot pour nous sortir ça avant Noël prochain.

j'ai mon anniversaire en février!

Golgoth wrote:

remi_fr wrote:

Golgoth wrote:

remi_fr wrote:

Golgoth wrote:moi j'aimerai bien un 6-600 f1.4 L IS USM à 300€...

Mouais... il faudrait également qu'il fasse moins de 500 g et qu'il conserve l'encombrement du 24-105 f4.

mais c'est une évidence!

Bon, on a bien avancé en leur pondant le cahier des charges (gratuitement, en plus), les opticiens de Canon peuvent désormais se mettre au boulot pour nous sortir ça avant Noël prochain.

j'ai mon anniversaire en février!

Ca risque de faire court pour cette année, quand même...

Et vu qu'on a pas dit piqué , on aura effectivement un petit objectif 2 fois plus large que long, avec des lentilles en film plastique et un piqué d'un lensbaby apres un bain dans de l'huile de vidange

ChrisInTheMoon wrote:

remi_fr wrote:

ChrisInTheMoon wrote: Toi tu as pas vu le lien que j'ai posté dans le poste sur le 35, l'écart en qualité photo n'est pas cosmologique entre le canon 35 F2 et F1,4 sur un 5D

La différence de bokeh entre ces deux objectifs est énorme. Les flous du 35 f2 sont souvent très moches du fait du pauvre diaphragme à 5 lamelles.
Voir ce test pour t'en rendre compte.
A mon avis, ça fait au final un écart "cosmologique" en qualité d'image, tout comme en prix d'ailleurs.

C'est ce qui me fait hésiter à prendre ce 35f2, avec le moteur AF "diesel"... sinon, il serait depuis longtemps dans ma besace.

En tout cas, si tu as l'occasion de tester le 35f2, j'aimerai bien y jeter un œil.

Tout dépend de tes besoins et de ta façon d'envisager la photo ... le bokeh en pentagone ne me dérange pas plus que cela ... ça fait cheap.
Je pense que le 35 est de même facture que le 50 niveau rendu.

Maintenant pour parler matière du bokeh regarde ce lien et trouve moi une différence hors vignetage :

http://opticas.free.fr/35mm/rendu.htm

Maintenant pour parler AB regarde ce lien et les photos en contrejour; j'ai preque l'impression qu'il a truqué ces photos :

http://opticas.free.fr/35mm/pique.htm

+1 avec Chris

Franchement que le bokeh présente dans certaines conditions des pentagones ou des "9togones" (appellation copyrightée ) c'est kifkif.

Et dans les deux cas, à po ça n'apparait pas

Désolé, mais dans tous les exemples donnés par Christian, les flous du 1,4 L sont simplement magnifiques alors que ceux du f2 sont plus brouillons.
Attention, je ne suis pas en train de dénigrer le f2 qui semble effectivement produire de superbes résultats compte tenu de son prix et de son faible encombrement, mais il est systématiquement moins bon que son grand frère et je pense que c'est vérifiable en blind test.

Je pense d'ailleurs de plus en plus à m'offrir ce petit 35f2 qui viendrait admirablement compléter mon équipement, mais j'envie le nouveau 35 f1,8 que Nikon vient d'ajouter à sa gamme et qui semble excellent (oui, je sais, pas pour les capteurs plein format).

remi_fr wrote:Désolé, mais dans tous les exemples donnés par Christian, les flous du 1,4 L sont simplement magnifiques alors que ceux du f2 sont plus brouillons.
Attention, je ne suis pas en train de dénigrer le f2 qui semble effectivement produire de superbes résultats compte tenu de son prix et de son faible encombrement, mais il est systématiquement moins bon que son grand frère et je pense que c'est vérifiable en blind test.

Je pense d'ailleurs de plus en plus à m'offrir ce petit 35f2 qui viendrait admirablement compléter mon équipement, mais j'envie le nouveau 35 f1,8 que Nikon vient d'ajouter à sa gamme et qui semble excellent (oui, je sais, pas pour les capteurs plein format).

tu as bien de la chance de voir une différence entre F2 et F2 moi j'en vois peu -->
bon faut pas se faire abuser par le vignetage de folie à F2 du canon 35 F2 .

Pq pas prendre les 2

Ok ok j'ai bien compris qu'un 24-105 f2.8 faut pas rever niveau encombrement mais mon sujet portait finalement surtout sur le 24-70 en stabilisé car la, si je ne m'abuse, il n'est pas enormement question de poids, si ?

Qui plus est ça reduirait aussi les discussions opposant la stab à l'ouverture entre ces deux objos, resterait le range et evidemment les ouverture de moins au profit du poids.

Pour faire court j'ai une nette preference pour le 24-70 et jme renseigne, tout simplement.

S'il le vendent a peine 200-300 € de plus, il vont se saborder et l'ancien 24-70 (qui se vend bien) et le 24-105 IS ... je pense pas que peu de marques au monde pensent a sortir un produit qui leur en tue deux (phares qui plus est) d'un coup ...

Bah c'est pour ça qu'il coutera 2000 patates

Si on prend les 70-200 Canon, on voit que la version IS vaut 500€ de plus que la version non stabilisée. Donc un 24-70 stabilisé coûterait au moins 500€ (et même sûrement 600 à 700) de plus que la version actuelle. Donc de 1700 à 2000€ effectivement...
Et on atteint quasiment 2 fois le prix du 24-105, qui est quand même loin d'être un cul de bouteille...

Le stab se justifiant plus sur les longues focales , le surplus de 500€ me choque pas sur un 70-200 ...

Par contre va en vendre un a 500€ sur un 24-70 ... ca va pas etre compris et risque pas de marcher ...

Tu ne crois pas que le supplément pour la stab est proportionnel au prix de base de l'objo ?

zougah wrote:Tu ne crois pas que le supplément pour la stab est proportionnel au prix de base de l'objo ?

Non le prix est celui que canon estime le meilleur pour lui

zougah wrote:Tu ne crois pas que le supplément pour la stab est proportionnel au prix de base de l'objo ?

Ya ca , mais ya surtout le mecanisme qui doit deplacer un certain poids de verres et je pense que celui qui deplace moins de 900g ne vaut pas celui qui en deplace 2 x plus ...

et pi albatar n'a pas tord non plus

Bien sûr, c'est lui qui a raison, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que Canon ne bradera pas la stab sur le 24-70, si un jour il en est équipé. Il n'y a qu'à voir le prix du 17-55 IS (généralement plus de 900€), alors que ce n'est pas un L (il n'en a d'ailleurs pas la construction, même si la qualité de fabrication n'a rien de déshonorant).

zougah wrote:Bien sûr, c'est lui qui a raison, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que Canon ne bradera pas la stab sur le 24-70, si un jour il en est équipé. Il n'y a qu'à voir le prix du 17-55 IS (généralement plus de 900€), alors que ce n'est pas un L (il n'en a d'ailleurs pas la construction, même si la qualité de fabrication n'a rien de déshonorant).

La je suis tout a fait d'accord et c'est pour cela que je me fait un plan sur la comete suivant :

Le 24-70 avec stab cher (+500€) => personne ne l'achetera (bide commercial)
Le 24-70 avec stab peu cher (+ 200-300 €) => tout le monde le preferera au 24-105 IS ou 24-70 non is, et ploum deux optiques de la gamme a la poubelle

Conclusion : Dur du point de vue marketting de sortir ce type d'objo

Sauf que le 24-105 est incomparablement plus léger et facilement transportable que le 24-70, qui pèse le poids d'un âne mort.
Il garde donc tout son intérêt comme transtandard de voyage.

vi, le poids d'un âne mort, sans doute ... mais quand tu viens d'un 28/75 de tamron (qui est bien léger), euh c'est quand même tout autre chose ! rires

(ne serait-ce que les bagues comment qu'elles tournent ... on est pas dans la même catégorie de produits ! clairement non )

en plus, de mémoire (je suis plus sure de moi là); il y en a un qui se "déploie" (24/105) et l'autre qui reste pareil, non ? (suis plus très sure de moi sur ce coup là ...). Je raconte des bêtises, peut-être ?

BigB wrote:La je suis tout a fait d'accord et c'est pour cela que je me fait un plan sur la comete suivant :

Le 24-70 avec stab cher (+500€) => personne ne l'achetera (bide commercial)
Le 24-70 avec stab peu cher (+ 200-300 €) => tout le monde le preferera au 24-105 IS ou 24-70 non is, et ploum deux optiques de la gamme a la poubelle

Conclusion : Dur du point de vue marketting de sortir ce type d'objo

L'autre hypothèse est que la sortie du nouveau modèle (forcément plus cher que sans IS) entraine la baisse de prix de l'ancien sans IS et auquel cas on rétablit des gammes bien distinctes.

Sylvie68 wrote:en plus, de mémoire (je suis plus sure de moi là); il y en a un qui se "déploie" (24/105) et l'autre qui reste pareil, non ? (suis plus très sure de moi sur ce coup là ...). Je raconte des bêtises, peut-être ?

Non les deux (24-105/4 et 24-70/2.8) s'allongent

La différence est que le pare-soleil du 24-70/2.8 se clipe sur le fut de l'objo. De ce fait, quand le 24-70/2.8 s'allonge, tu ne le vois pas car il est caché par le pare-soleil.

aaaah ... tout était donc dans le pare-soleil !

il me semblait bien qu'il y avait un "truc" !

Max