Le nouveau forum des Megapixelliens

Claire wrote:J'ai moi aussi pas mal louché sur le 35mm 1.4 parce que je trouve aussi mon 50/1.8 un peu long et un peu lent en basse lumière... Le 35/1.4 a l'air d'être exceptionnel, et une optique ouverte à 1.4, le soir ça te permet de prendre des ambiances vraiment intéressantes, surtout lorsque l'optique est piquée à PO comme le L.
Mais c'est vraiment trop cher.

Le 35/2 est vraiment d'une conception trop vieille pour que je me résolve à l'acheter. Un AF lent en intérieur le soir je trouve ça pénalisant, j'ai déjà un peu de mal parfois avec le 50/1.8 alors bof.

Pour ma part je ne revendrais pas le 24-105 pour un 35mm. Le 24-105 est vraiment un compagnon idéal en voyage, renoncer à sa polyvalence pour un angle de vue un peu plus ouvert que le 50mm, je ne suis pas sûre que ce soit un bon calcul (pour moi en tout cas).

Du coup j'ai renoncé à acheter un 35mm. Mais il paraît que Samyang va sortir un 35/1.2 en monture Canon Q1 2010... Leur 85/1.4 a plutôt bonne presse, si le 35mm est pas trop mal je l'achèterai peut être juste pour m'amuser.

Le 24-105 se serait contre le 24-70. C'est vrai que le 35 est de conception ancienne ... mais en occaz il doit se trouver pas cher je suppose en attendant un remplaçant à la saint glinglin. Et le 24 est encore plus cher que le 35...
A f1,4 de nuit avec le 35 ou à F4 avec le mark II ... quand même après avoir regardé pas mal de photo sur pixel-peeper il y en a pas bcp qui gère bien la pdc à cette ouverture à 35 mm.

Peut-être une petite folie lors d'un voyage au japon ... ou aux usa

ps : tu postes plus de photos ?

Ah, contre le 24-70, j'avais pas compris, autant pour moi... C'est vrai que le 24-70 il a l'air top aussi mais

C'est vrai qu'on doit pouvoir trouver le 35/2 pas trop cher mais le gain n'est pas suffisant par rapport au 50/1.8 pour me décider. Si seulement Canon pouvait sortir un 35/1.8 USM.. !
Pour ma part j'essaie déjà de tirer au max parti de mes objos et de mon modeste 50/1.8, en attendant la saint glinglin

Pour les photos j'en ai fait un peu moins cet été, mais je vais en poster quelques unes de vendredi, au 50mm justement !

Claire wrote: Pour ma part j'essaie déjà de tirer au max parti de mes objos et de mon modeste 50/1.8, en attendant la saint glinglin

C'est le plus sage et de plus il faut savoir aller au bout de son matériel avant d'envisager la suite
Par contre je n'ai jamais autant progressé en roller qu'après avoir changé de chausson plus technique ... si tu vois ce que je veux dire

Une photo du 50 mm F1 à F1 histoire de voir le rendu :

http://www.flickr.com/photos/23000805@N ... 2/sizes/l/

Tout dépend de ce que tu cherches... Focale ou ouverture ?

Je commence à avoir pas mal utilisé mon 50mm dans diverses occasion (photo de rue, voyage, soirée d'amis...), je trouve que le 50mm n'est pas une focale très ludique. A 24/28mm c'est facile d'inclure un personnage sans qu'il se doute qu'il est photographié, on peut jouer sur les perspectives, etc. Le 35mm est déjà plus dynamique que le 50mm, c'est pourquoi j'aimerais bien en avoir un.

Si c'est l'ouverture qui t'intéresse, alors tu peux trouver des ouvertures assez extrêmes avec un 50mm. Par contre le f1, de ce que j'en ai lu, c'est surtout si tu as l'utilité d'une si grande ouverture : le 50/1 ne serait pas meilleur que le 50/1.2 par exemple, ouverture exceptionnelle exclue...

Par définition, plus une optique est grand-angulaire, plus elle est difficile à mettre au point au niveau optique.
Pareil pour les zoom: là, on est dans le beau monde du grand compromis.
Et plus une optique est "ouverte" , plus les aberrations sontr difficiles à gérer.
Dans l'absolu, un tele ou un standard 50mm sont très simples. On complique les choses en augmentant l'ouverture relative.
Techniquement, un 50mm 4.0 sera toujours meilleur qu'un 50 1.2, 1.0 ou le fameux 1.0,95 (celui qui a servi à filmer "Barry Lindon" à la lumière exclusive des bougies pour certaines scènes...)

Ceci dit, on est confrontés à de tels challenge d'eclairement que ces ouvertures majeures se justifient. Et puis, faut pas charrier: entre une photo sur le terrain et une etude FTM réalisée en labo, la différence au niveau du tirage papier, c'est - à peu de choses près en cas limite - proche du zero absolu!

Donc, si vous disposez des sous, achetez ouvert!

V.

Claire wrote:Tout dépend de ce que tu cherches... Focale ou ouverture ?

Je commence à avoir pas mal utilisé mon 50mm dans diverses occasion (photo de rue, voyage, soirée d'amis...), je trouve que le 50mm n'est pas une focale très ludique. A 24/28mm c'est facile d'inclure un personnage sans qu'il se doute qu'il est photographié, on peut jouer sur les perspectives, etc. Le 35mm est déjà plus dynamique que le 50mm, c'est pourquoi j'aimerais bien en avoir un.

Si c'est l'ouverture qui t'intéresse, alors tu peux trouver des ouvertures assez extrêmes avec un 50mm. Par contre le f1, de ce que j'en ai lu, c'est surtout si tu as l'utilité d'une si grande ouverture : le 50/1 ne serait pas meilleur que le 50/1.2 par exemple, ouverture exceptionnelle exclue...

C'est intéressant ton approche. Pour moi le 50 c'est une focale pour des sujets de 3 ou 4 à 10 m. Le 35 mm c'est plutôt pour des sujets de 2 à 5 mm. Là je parle pour les photos de rues où on cherche à saisir l'instant particulier ou tout ce met en place.
Le 50 c'est pour les timides (voir un 70-200 pour les très grand timides). Les extravertis utiliseront plutôt un 35 mm. Je suis entrain de lire le livre Errance de Raymond Depardon (j'aime bien ça définition de l'errance : la recherche du lieu acceptable ... mais c'est une autre histoire) et lui ce définit comme qq qui étudie ses sujets de loin (il dit en avoir souffert car pour cela il souvent été classé dans les photographes ennuyeux ou qq chose comme ça). Après oui avec un 50 on va moins jouer sur les perspectives qu'avec un 35 ou un 24. Avec le 24 on va inclure des gens sans qu'ils sans rendent compte. Mais tout ça dépend de ton approche de la photo et de ta personnalité.

Moi j'aime bien mon 70-200 ... ... dommage qu'il soit vraiment pas discret vu sa taille et son fût blanc

Pour l'histoire du 50 F1, tu verras si tu relis ce poste que c'est un des objectifs qui intéresse BigB

Vdragon76 wrote:ou le fameux 1.0,95 (celui qui a servi à filmer "Barry Lindon" à la lumière exclusive des bougies pour certaines scènes...)

Je sais pas de quoi tu parles Vdragon76, peux-tu développer ?

vdragon76 wrote:le fameux 1.0,95 (celui qui a servi à filmer "Barry Lindon" à la lumière exclusive des bougies pour certaines scènes...)

Etrange, je croyais que c'était un Zeiss à... f0.70

http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm#sk

f84g wrote:

vdragon76 wrote:le fameux 1.0,95 (celui qui a servi à filmer "Barry Lindon" à la lumière exclusive des bougies pour certaines scènes...)

Etrange, je croyais que c'était un Zeiss à... f0.70

http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm#sk

techniquement, je me demande comment ils font un objectif inf à F1 ?

ChrisInTheMoon wrote:techniquement, je me demande comment ils font un objectif inf à F1 ?

Tu mets une grosse lentille frontale

Eh bien, je ne suis pas Depardon et je n'ai pas lu son bouquin, donc cela n'engage que moi
Je suis d'accord pour dire que telle focale correspond plutôt à telle distance, etc... Mais dans la pratique il y a aussi la bonne distance du photographe par rapport à la scène : tu peux difficilement saisir une scène de rue à 10m, à tous les coups quelqu'un va passer devant, tu vas avoir du mal à isoler ton sujet du reste de l'activité de la rue, etc. Et à l'inverse, à moins de s'appeler Bruce Gilden c'est pas évident de pointer un objectif sur quelqu'un à 1m de lui. Du coup tu te positionnes plus facilemenent à 3 / 5m de la scène et suivant les cas et tu n'as pas toute la latitude voulue pour avancer / reculer.

En plus, plus tu allonges la focale, plus tu isoles le sujet de son environnement. A 24mm le personnage est complètement intégré à la scène, tu as les gens derrière, etc. A 100mm, à supposer que tu réussisses à te positionner pour prendre la même scène avec le même angle de vue, le fond est plus flou, les plans écrasés. Avec le 100mm tu peux tenter quelque chose de graphique, une silhouette sur un fond flou/uni, à 24mm tu vas jouer avec les perspectives et les fuyantes. C'est là où je trouve que le 50mm se trouve un peu "entre deux" à mon goût.

A 24mm tu peux mettre quelqu'un presque au milieu du cadre sans qu'il ne s'en aperçoive car les gens sont loin d'imaginer la couverture d'un grand angle. Suite à mon dernier post photo, j'ai fait l'essai avec le 24-105 : les gens te passent devant en courbant la tête, ils s'imaginent sortis du cadre alors que toi tu les as pris en photo en pied !
A 50mm par contre les gens comprennent mieux ce que tu photographies et comme le 50mm isole déjà plus que le 24mm, il faut faire plus attention à travailler avec le décor sinon tu as juste une photo de qqun dans la rue, ce qui n'a pas d'intérêt en soi...

Après le 70-200 c'est bien pour les portraits volés... Mais là ce n'est plus vraiment de la photo de rue en soi.

Bref, chaque focale a un peu sa personnalité...

Etrange, je croyais que c'était un Zeiss à... f0.70


Les deux ont été employés: kubrik n'etait pas sur du tout de recevoir ce Carl Zeiss, qui est unique et propriété de la Nasa... il a euu beaucoup de mal à l'obtenir.
Le 0.95 de Canon etait disponible pour pas cher (il équipait, si je me souviens bien, mais bon, je ne suis pas historien de la photographie) le Canon 7s, qui était une copie du Leica...

V.

Bon, on va faire un pari.

Donnez un sujet, n'importe quel boitier, n'importe quelle optique (un materiel donné et fixe donc, avec interdiction d'utiliser autre chose), un creneau de 2 heures par exemple, et voyons ce que ça donne, pour chaque participant.
Ca ce serait un test créatif intéressant, pretexte à une rencontre photo, un fight ou tout ce que vous voulez!
Et on risque de voir qu'on est capable de faire quelque chose de bien avec n'importe quoi dans n'importe quelle condition.

Je tiens le pari!

vdragon76 wrote:Donnez un sujet, n'importe quel boitier, n'importe quelle optique (un materiel donné et fixe donc, avec interdiction d'utiliser autre chose), un creneau de 2 heures par exemple, et voyons ce que ça donne, pour chaque participant.
Ca ce serait un test créatif intéressant, pretexte à une rencontre photo, un fight ou tout ce que vous voulez!
Et on risque de voir qu'on est capable de faire quelque chose de bien avec n'importe quoi dans n'importe quelle condition.

Tiens, ça me rappelle un fight qui a eu lieu au cimetière du Père Lachaise...

Oui, ça pourrait être sympa de s'imposer une focale particulière lors d'un prochain fight.

Cela dit, personne n'a écrit qu'il fallait tel ou tel matos pour faire quelque chose de bien ! On peut faire de très belles photos avec un 50mm, un compact ou même un sténopé, of course.

vdragon76 wrote:Bon, on va faire un pari.

Donnez un sujet, n'importe quel boitier, n'importe quelle optique (un materiel donné et fixe donc, avec interdiction d'utiliser autre chose), un creneau de 2 heures par exemple, et voyons ce que ça donne, pour chaque participant.

Je tiens le pari!

ça dépend du sujet

image du 35 F1,4 à F2

image du 35 F2 à F2

image du 35 F2 à F2,8

S'il a pas eu la tremblote dans ses tests la version F2 c'est pas avant f2.8

Personne n'évoque le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM ? je trouve le prix raisonnable ; n'est il pas un juste compromis entre le Canon L et son petit frère ?

Mandrake wrote:Personne n'évoque le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM ? je trouve le prix raisonnable ; n'est il pas un juste compromis entre le Canon L et son petit frère ?

Peut-être parce qu'il est pas compatible FF

y a aussi le pentax 31 LTD ... f1.8 ...

Mais bon tres cher pour l'utiliser tout en manuel sur un canon ...

Mais c'est une tres tres belle bete ...

BigB wrote:y a aussi le pentax 31 LTD ... f1.8 ...

Mais bon tres cher pour l'utiliser tout en manuel sur un canon ...

Mais c'est une tres tres belle bete ...

autant prendre un zeiss alors ... non ?

C'est fou, y a un 35/1.4 qui s'est vendu sur le forum hardware, il est parti en deux temps trois mouvements à 1100€ !
Autant l'acheter neuf quoi... J'ai plus qu'à commencer à faire des économies et faire mes adieux à mon 135/2

Claire wrote:C'est fou, y a un 35/1.4 qui s'est vendu sur le forum hardware, il est parti en deux temps trois mouvements à 1100€ !
Autant l'acheter neuf quoi... J'ai plus qu'à commencer à faire des économies et faire mes adieux à mon 135/2

Et !!! Ben il est moins cher que ça aux USA et sans doute moins cher en GB. Le 85 sur FF c'est un 135 sur aps-c ... et tu as un 85 1.8 mm, reste plus qu'à te trouver un 40D

Un test intéressant http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

et le bokeh http://opticas.free.fr/35mm/rendu.htm

Tiens je réitère ma question, si qq a des tofs avec le 35 mm F2 plein de bokeh (j'en ai trouvé plein de tofs avec le F1,4 mais pas tant que ça avec le F2.)

Sinon une question bête, si j'ai un 24 mm F1,4 sur le 5D, j'aurai alors un 38 mm F1,4 sur le 40D => c'est un peu comme avoir un 35 mm F1,4 non ?