Si j'avais à titre personnel à retenir qu'une image parmi mes 120 shoots dont je ne garderai pas grand-chose, ce serait celle-ci :
![Image](http://lh5.ggpht.com/_56dC41NXlJk/SgqYgMwqUOI/AAAAAAAAAV8/IQhipz_Jl54/s800/chevaux_maison.jpg)
Vous en pensez quoi ?
Très amicalement,
Moi, je travaille exclusivement en RAW. Je ne vois la photo qu'en RAW. Mes boitiers D70 et D90 n'ont jamais crachés de JPEG !!!maximor wrote:Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...
En tt cas, on voit que ta photo est brute et tu apprendras vite que toute photo numérique mérite un petit traitement (niveau, courbes, etc...) en fonction du boitier et du format de la photo (jpeg ou raw)
Mais la vue est sympa...
Maximor
Ben non : en jpg : sRVB et en RAW : AdobeRVBmaximor wrote:Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...
Donc déjà là dessus, je suis tout bon.LPhi wrote:La photo n'est pas très discriminante... Une lumière assez plate, qui aurait probablement donné le même résultat avec un bon compact.
Ben non : en jpg : sRVB et en RAW : AdobeRVBmaximor wrote:Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...
sous réserve que l'écran soit calibré naturellement.
Très bien, ce soir, je vais regarder cela sous captureLooli wrote:Joli cadrage.
Comme les autres, juste un peu plat, manque de contraste pour moi.
Looli
Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.LPhi wrote:Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?
Je comprends mieux.Arnaud FIOCRET wrote:Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.LPhi wrote:Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??
Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!![]()
Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.
Ah ouai. Oui, je comprends mieux aussi !LPhi wrote:Je comprends mieux.Arnaud FIOCRET wrote:Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.LPhi wrote:Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??
Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!![]()
Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.
Je pense que tu as probablement oublier de convertir au profil sRVB. Si tu es dans l'espace RVB, ce qui est un choix judicieux pour retoucher tes images car plus vaste, je te conseille de convertir les images que tu souhaites diffuser au format sRVB beaucoup plus universel et passe-partout. Attention : tu fais ta retouche, puis tu convertis en sRVB et tu n'y reviens pas, même si le résultat te semble moins satisfaisant... (+ d'info dans le doc proposé dans ma signature). Tiens moi au courant.
LPhi
Attention : Adobe RVB est un espace de travail, pas un profil d'écran !!!Arnaud FIOCRET wrote:Ah ouai. Oui, je comprends mieux aussi !LPhi wrote:Je comprends mieux.Arnaud FIOCRET wrote:Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.LPhi wrote:Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??
Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!![]()
Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.
Je pense que tu as probablement oublier de convertir au profil sRVB. Si tu es dans l'espace RVB, ce qui est un choix judicieux pour retoucher tes images car plus vaste, je te conseille de convertir les images que tu souhaites diffuser au format sRVB beaucoup plus universel et passe-partout. Attention : tu fais ta retouche, puis tu convertis en sRVB et tu n'y reviens pas, même si le résultat te semble moins satisfaisant... (+ d'info dans le doc proposé dans ma signature). Tiens moi au courant.
LPhi![]()
J'avais fourni effectivement des JPEG pleine qualité avec mon profil de travail, produits directement à partir de Capture NX 2 à PhotoService sur CD. Dans ce cas, PhotoService avait effectivement des JPEG parfaits pour le tirage !
Lorsque je prépare des images pour diffusion web, je travaille en revanche différemment. Je crée alors mes JPEG pour le web à partir de TIFF 16 bits produits à partir de capture toujours sous l'espace Adobe RVB (sous Photoshop avec la fonction "enregistrer pour le web") mais voilà, je ne converti jamais au format sRVB avant réduction-compressionD'où, le problème ! Merci LPhi !
![]()
![]()
D'ailleurs, inconsciemment, j'avais notifié sur la maquette de mon futur site internet que les visiteurs devaient paramétrer leur écran en Adobe RVB. Cela me fait un peu chier car cela signifie que je vais devoir reconvertir 380 images dans l'espace sRGB afin que mes futurs visiteurs puissent apprécier mes images ! C'est bête çà !![]()
D'ailleurs, mon père trouvait toujours mes images plates sur son ordi. En réglant son MAC OS X Léopard sur le profil Adobe RVB, il a trouvé immédiatement mes photos plus belles !!!![]()
![]()
Je vais donc reprendre tout cela quand je serai rentré chez moi ce soir et je vous renverrai ma photo, sitôt que celle-ci aura été reconvertie sous l'espace sRVB...!![]()
![]()
A+
Sans doute mais vu que l'on fait un traitement selon une perception visuelle par rapport à un moniteur qui est réglé d'une certaine façon mais qui ne sera pas réglé exactement pareil par ailleurs chez un autre, prendre en considération l'espace couleur me semble important.stingray wrote:Sinon juste pour info, si tu travailles en raw, le fait que tu règles ton boitier sur Adobe RVB ou sRVB ou autre chose n'a strictement aucune incidence.
Le raw sera le même dans tout les cas et traité exactement de la même façon.
Peu importe l'espace de travail choisi dans l'APN. Le RAW est le même. La preuve, c'est que tu peux décider de modifier l'espace de travail en post-traitement.maximor wrote:Je viens de rentrer et j'ai pas eu le temps de lire tous les pavés mais j'ai une question qui me turlupine...
Quand on shoote en raw, franchement, est-ce que cela change qq chose qu'on soit en SRGB ou en Adobe RGB ???
J'imagine qu'il faut alors traiter la photo dans le même espace (SRGB ou Adobe RGB), non ??
Merci pour tous ces détails techniques...lesfilmu wrote:Pour moi, c'est une question de flux de travail, pas de format de fichier.
Pour du tirage papier, comme les tireuses sont sRGB, il faut rester dans ce mode sur l'ensemble de la chaine de traitement boitier => derawtiseur => tirage
A l'écran, très peu d'écrans sont capables d'afficher la totalité de de l'espace Adobe RGB , utiliser ce mode n'a de sens que si l'écran sait l'afficher... et pour une impression sur imprimante supportant aussi ce mode couleur...
L'avantage en raw c'est que tu passes de l'un à l'autre en cochant une case (réglage/profil colorimétrique) ou en batch.
Perso, c'est sRGB tout le temps
Pour la remarque plus haut, je trouve le mode "paysage" trop saturé, mais je suis dans une période "soft" en ce moment
N'ayant pas de D90, je ne sais pas trop comment il est calé dans le boitier vs le D300, donc te donner mes réglages D300 pour en déduire ceux du D90 est sans objet...
Mon conseil : NX permet (menu "développement") de cocher exactement les même réglages que le boitier. Tu peux choisir le mode couleur (neutre, standard, saturé, N&B dans le D300) et ensuite les réglage de traitement (accentuation, contraste, saturation, chaleur). L'énorme intérêt, c'est que ce sont exactement les même résultats dans NX que le traitement interne du boitier.
Tu as aussi, toujours dans NX, une fonction qui duplique l'image à l'écran (édition/dupliquer). Dans ce mode, tu as une copie de l'image, les 2 visibles et modifiables. Donc tu laisses la première telle que sortie du boitier, puis sur la seconde tu testes les différents réglages. Quand tu trouves un truc qui te va, tu le paramètres dans le boitier. Je ne sais pas combien tu peux enregistrer de profils dans le D90, mais surement 4 ou 5. Tu auras ainsi fait 80% du développement
Avec cette méthode, tu vas dégrossir les différents rendus de ton boitier, pré-sélectionner les modes qui te vont bien, et gagner beaucoup de temps en post-traitement.
Pour ma part, j'ai une optimisation d'image "Perso_Standard" pour le tout venant, Intérieur (moins de sat, moins d'accentuation), paysage (plus de contraste, plus de sat, plus d'accentuation). J'appelle chaque mode à la volée, par un menu perso (et je croise les doigts pour que Nikon mette dans un firmware qu'on puisse associer cette fonction au bouton Fn). Pour le post-traitement, j'ai 2 batch par défaut, qui ajoutent plus ou moins de contraste, sat et masque de flou. 95% de mes photos sont traitées en batch + preset boitier.
Voili voilou
Ce n'est plus vrai maintenant... franchement, entre 200 et 1000 ISO, les différences ne se voient qu'en zoom 100%... en taille usuelle, c'est pareil.Arnaud FIOCRET wrote:J'ai dû peut-être shooter seulement deux ou trois fois à 250 ISO lorsque le soleil à voulu frapper le sol.
Sinon, j'en étais réduit pendant toute ma sortie, à devoir shooter à 400 ISO (sensibilité communément utilisée par temps nuageux).
Rien que cette information devrait déjà suffir à comprendre pourquoi c'est si plat !!!
Quand j'ai parlé de 400 ISO, ce n'était pas par rapport au bruit numérique mais juste pour donner une idée sur les conditions d'éclairage et de météo dans lequelles a été fait la photo. Cette photo aurait sans doute mérité un bon coup de soleil avec des zones claires et ombragées prononcées...Malheureusement, c'est l'une des choses qu'on ne commande pas, pas plus que le spectacle que ces chevaux m'ont offert dans le viseur, si ce n'est que l'espace d'un instant.lesfilmu wrote:Ce n'est plus vrai maintenant... franchement, entre 200 et 1000 ISO, les différences ne se voient qu'en zoom 100%... en taille usuelle, c'est pareil.Arnaud FIOCRET wrote:J'ai dû peut-être shooter seulement deux ou trois fois à 250 ISO lorsque le soleil à voulu frapper le sol.
Sinon, j'en étais réduit pendant toute ma sortie, à devoir shooter à 400 ISO (sensibilité communément utilisée par temps nuageux).
Rien que cette information devrait déjà suffir à comprendre pourquoi c'est si plat !!!
Avant on perdait beaucoup de piqué à cause du bruit et beaucoup de saturation des couleurs car pour lutter contre le bruit, on désature (il devient moins visible). Avec les appareil modernes, c'est fini : on bruite beaucoup moins à la source (moins de perte de piqué), on débruite beaucoup mieux ensuite, donc plus la peine de désaturer (en tout cas beaucoup moins, et quasiment pas en dessous de 1000 ISO).
J'ai récupéré ta photo pour voir à peu près. Sur le jpeg trop petit, rien à faire, mais sur le raw dans NX, passe le workflow suivant :
Contraste/luminosité +16
Saturation +10
Masque de flou 30-11-4
Ensuite, tu redimensionne pour le web : édition/taille => 800 pix
Puis ensuite, après redimensionnement, un nouveau coup de masque de flou 20-8-2
Puis reposte.... Tu verras que la lumière n'est toujours pas là, mais le résultat sera nettement supérieur