Fred-L wrote:Tu n'aurais peut-être pas du mettre la photo originale. Les commentaires seraient peut-être différents
Fylt wrote:Ça dépend de ce que tu veux rendre comme effet
zoumar wrote:Le fait de mettre la photo original influence beaucoup le jugement car on compare forcemment...
Sylvie68 wrote:ben je ne comprends pas trop la retouche, pour moi tu as juste dessaturé et basta... je ne vois pas trop le pourquoi du comment de ta "retouche" (ou alors je suis passée complètement à côté de ce que tu as voulu faire)
Merci à tous d'être passé ! Alors je vais m'étendre un peu plus sur le pourquoi du comment et ma démarche, non pas sur le traitement, mais sur la présentation
![Smile :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
En fait je ne vous ai donné aucune indication sur quoi que ce soit. Je vous ai laissé en plan... et c'est ça que je voulais vous donner (rien justement) pour mettre en avant le fait que sans indication, ou avec des indications "erronées" on peut se tromper et finalement ne pas comprendre la démarche de l'auteur et c'est ce qui me gêne souvent quand je regarde des photos ici où là on en est restreint à devoir apprécier des images sur notre simple expérience personnelle (ce qui est un peu réducteur je trouve). Je me réfère à Patrick (vdragon) et
son sujet sur ses "photos nulles" où justement il a du "expliquer" son travail ou du moins donner des indications de compréhension pour le public.
Je vous rassure tout de suite, moi aussi je préfère la photo punchy qui claque, et c'est d'ailleurs la seule qui fonctionne seule... Mais voilà, normalement la photo n'est pas seule, elle est censée trouver sa place dans une petite série qui est entièrement traitée "fade" comme ceci, et donc elle y trouve une justification et le fait que ce soit une série est déjà une explication en soi pour le spectateur.
Merci à vous
![Smile :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)