[Nature]Rencontre avec la Mante religieuse Varoise...

[gddavid]

Salut à tous,

Après ma sortie macro dédiée aux papillons loupée (la chaleur semble ne pas leur plaire beaucoup)

Je m'étais décidé à rechercher la Mante (insecte que j'affectionne beaucoup),bien m'en à pris puisque je l'ai rencontré .

Ci dessous 3 clichés de cette rencontre soumises à vos critiques...

1.



2.



3.La même mante après un 360 °(les herbes brulées derrière elle offrait une vision et une ambiance complétement opposée )



Bonnes visualisations à tous.

David

[ctophe33]

La une pour moi les autres moins car il faut que je retourne l'écran .

[flush]

salut david,

je suis assez d'accord avec ctophe.
C'est renversant et déstabilisant à l'envers.
Sinon tu utilises quoi comme objectif pour tes macros ?

[gddavid]

salut david,

je suis assez d'accord avec ctophe.
C'est renversant et déstabilisant à l'envers.
Sinon tu utilises quoi comme objectif pour tes macros ?

Salut Frantz,

Les clichés pour mes macros sont faits avec le canon 100mm/2.8 macro ,je je trouve terrible et ne pourrais pas m'en passer.

A bientot.

David

[Lesfilmu]

Belle rencontre... perso, je n'y arrive pas (à en trouver) question de spot... et de technique de recherche surement...

Pour moi, aucune des 3... désolé...

Sur les 2 premières, le fond est trop ton sur ton, ça noie un peu la mante dans la couleur du fond. La 3 est mieux de ce point de vue. La 1 la branche derrière (celle qui remonte) me gène, sur la 3 c'est le plan de netteté décalé tête/arrière qui me gène...

La 2 est la mieux composée, avec l'arrière plan de la 3eme c'était nickel

[flush]

oui je suis d'accord avec lesfilmu.
tu as un gros pb de map sur les 3 : ce n'est pas net.

[albatar]

J'ai une préférence pour les photos déstabilisantes

Belle rencontre... perso, je n'y arrive pas (à en trouver) question de spot... et de technique de recherche surement...

Bah en même temps en ile de france, tu peux toujours chercher


Sinon vous êtes vachement fort pour juger de la netteté sur des photos au format web

Je vous mets une petite démonstration d'un ami qui en avait marre de lire ce genre de commentaire

[flush]

sans parler des photos de david :
ajouter de la netteté à une photo presque nette ne la rendra jamais meilleure que d'en ajouter à une photo vraiment nette...
On cherche tous à avoir des photos nettes et piquées non (sauf effets autres volontaires bien sur) ?

une photo nette et détaillée restera nette et détaillée après être passée correctement au format web.
Une photo pas assez nette passée au filtre de netteté costaud laissera aussi bien une impression de fouillis bricolé et pas naturel.
Donc je trouve tout à fait légitime de donner son impression sur un format web de taille suffisante.
La multiplication des tailles d'écran (de l'iphone en passant par le netbook jusqu'au LCD de bureau en 24 pouces ou plus voire de la maousse TV HD) ne facilite pas l'exercice ni le choix de la taille web ceci dit.
Après il est évident qu'un tirage sera bien plus parlant. Je ne vois pas en quoi ce serait contradictoire.

[albatar]

Je pensais pourtant que le lien que j'avais mis était plus parlant qu'un long discours

Ce qu'il faut retenir de la démonstration ci-dessus était qu'une photo nette pouvait paraitre floue en format web.

Tu le dis toi même:

une photo nette et détaillée restera nette et détaillée après être passée correctement au format web.

Celà suppose que le traitement soit adapté.

Enfin moi je l'aurai dit plutot comme ça:

une photo nette et détaillée restera nette et détaillée après être passée correctement au format web.

[Lesfilmu]

Bah en même temps en ile de france, tu peux toujours chercher

J'ai fait quelques sorties macro avec un autre site, ils en ont trouvé (dans le 95) et pour ma part, j'en ai vu 2 fois, de nuit, dans la jardinière de géranium de ma femme sur la fenêtre... donc yen a...

Sinon vous êtes vachement fort pour juger de la netteté sur des photos au format web

Je n'ai pas parlé de netteté, mais de plan de netteté. Mon point de vue, c'est que soit on tranche franchement, genre la tette nette le reste dans le flou, et on compose avec, soit on est de profil, comme là; mais tout l'animal doit être net. Pas facile, c'est clair, mais bon... si la macro c'était facile, ça se saurait...

Je vous mets une petite démonstration d'un ami qui en avait marre de lire ce genre de commentaire

Si on ne veit pas de commentaire, on en poste pas. Et si on en donne, c'est ceux qu'on pense... si c'est pour dire "Oh c'est beau" à tout ce qui passe, c'est pas la peine...

[Lesfilmu]

Je viens de lire le fil cité par Albatar.

Je répète que je n'ai pas parlé de netteté (c'est vrai qu'à 800pix c'est limite) mais de plan de netteté.

La 1 : le plan aurait dû intégrer la branche où est située la mante, d'un bord à l'autre, et bien entendu la mante de la tête au postérieur. Or, le plan de netteté semble se situer sur la tête et les pattes avant. Dans ce cas, soit on tourne plus à gauche pour accentuer le flou, soit on tourne dans l'autre sens pour avoir tout l"nimal net. Vu le cadrage, c'est la seconde solution qui aurait dû être retenue.

La 2 : C'est mieux, mais il reste le quart arrière qui est hors du plan de netteté. Il aurait fallu fignoler encore un peu.

La 3 : Je pense qu'elle manque de piqué global, soit dû au traitement, soit un flou de bouger (yapa les exifs), soit (et c'est mon avis) map devant, car la branche au-dessus semble nette mais la mante manque de piqué sur la tête et le reste du sport est hors du plan de netteté.

... par ailleurs, dans le cas présent, je ne vois pas le rapport entre ces photos et la démonstration faite dans le fil que tu cites, ça parle de 2 choses différentes...

Voilà un exemple de mon propos. La branche est nette sur tout le plan, la mante aussi, en entier, même la mouche qui va se faire bouffer. La photo n'est pas de moi mais de "Slo" des Pixelistes.



Fin de la discussion pour ma part. Les avis sur les photos sont des avis, donc perso. Commenter les commentaires, c'est la raison pour laquelle je n'en faisais pas (et si ça doit se systématiser, j'en ferai plus...).

[thierry13]

Je rejoins lesfilmu, quant à l'attitude du bestiau elle est la plus courante: souvent la tête en bas et toujours en dessous du support si il est fin , de plus elles se balancent latéralement ce qui rend la mise au point délicate. Quant au piqué, c'est difficile d'apprécier sur une petite branche de texture uniforme, y a pas l'air d'en avoir de trop .....Les couleurs sont fort plaisantes, une larve au dernier stade toute mimi dans ses tons pastels ?

[albatar]

Ok avec vous pour le plan de netteté, j'ai mal lu Lesfilmu et trop bien lu flush

Je vous mets une petite démonstration d'un ami qui en avait marre de lire ce genre de commentaire

Si on ne veit pas de commentaire, on en poste pas. Et si on en donne, c'est ceux qu'on pense... si c'est pour dire "Oh c'est beau" à tout ce qui passe, c'est pas la peine...

C'est quoi le rapport avec ce que tu quotes ?

Je n'ai pas parlé de netteté, mais de plan de netteté. Mon point de vue, c'est que soit on tranche franchement, genre la tette nette le reste dans le flou, et on compose avec, soit on est de profil, comme là; mais tout l'animal doit être net. Pas facile, c'est clair, mais bon... si la macro c'était facile, ça se saurait...

Je ne m'adressais pas seulement à toi. Il est vrai que j'ai fait un amalgame entre ton message et celui de flush

... par ailleurs, dans le cas présent, je ne vois pas le rapport entre ces photos et la démonstration faite dans le fil que tu cites, ça parle de 2 choses différentes...

Ben relis les messages de flush qui sont non équivoques Il parle bien de netteté et de détails

Fin de la discussion pour ma part. Les avis sur les photos sont des avis, donc perso. Commenter les commentaires, c'est la raison pour laquelle je n'en faisais pas (et si ça doit se systématiser, j'en ferai plus...).

Arrête de faire ton caliméro

J'ai mal lu ton message et celui de Flush est, je le répète, non équivoque (c'est plutot pour lui que j'ai mis le lien)

[Lesfilmu]

C'est quoi le rapport avec ce que tu quotes ?

Aucun, erreur... de quote

Ben relis les messages de flush qui sont non équivoques Il parle bien de netteté et de détails

Oui, mais pas moi, comme ton post venait après le mien et tu disais "vous" j'ai pensé que tu me comptais dans "vous", d'où la précision ensuite

J'ai mal lu ton message et celui de Flush est, je le répète, non équivoque (c'est plutot pour lui que j'ai mis le lien)

C'est pas une question de caliméro, c'est très courant et c'est essentiellement pour ça que je ne postais plus de commentaire... no soucy dans le cas présent

[flush]

il y a bien des mantes religieuses en IDF
bon ok je suis tout au bout de l'idf mais toi aussi max.
j'en ai shooté une petite il y a 15j.
le temps de retrouver la tof et je la poste.

[albatar]

il y a bien des mantes religieuses en IDF
bon ok je suis tout au bout de l'idf mais toi aussi max.
j'en ai shooté une petite il y a 15j.
le temps de retrouver la tof et je la poste.

Ah ok, autant pour moi alors

Mais leur présence doit être récente alors car depuis quelques années, elles avaient disparue depuis 2006 (enfin à ma connaissance )

[Lesfilmu]

Le gars dont j'ai posté la photo au-dessus a plusieurs spots en RP dans lesquels il trouve des mantes à coup quasi sûr (en fonction des éclosions quand même ). Je ne sais pas sur quel spot il a fait celle d'au-dessus, mais elle date de 2009 (exifs) et pour ma part, j'ai fait 3 sorties macro avec lui, en 2008 2 fois et 2009. Sur les 3 il a trouvé des mantes 2 fois, la première était trop tôt (début juin) les éclosions n'étaient pas faites, mais il a posté des photos ensuite dans la saison faites sur le même site .

Celles que j'ai vu chez moi, c'est entre 2005 ou 6 et 2009, toujours de nuit, c'est pour ça que je n'ai pas de photo

... bon, après, c'est clair qu'il faut savoir où elles sont, et même quand on est sur le spot, savoir les trouver... lors des sorties macro, je suis passé plein de fois là où elles étaient.....





... sans les voir...

[albatar]

... sans les voir...

Il faut dire que je fais des photos sans mes lunettes (je déteste shooter avec même...)

[flush]

à 300m. de chez moi :



comme un gros bourrin je lui ai arraché une patte en l'attrapant...
d'où son air traumatisé...

[Fylt]

Belles tofs. Même si c´est vrai que ça ne tranche pas des masses pour de la macro ... comme ça a été dit, surement une perte en post traitement

@+

[albatar]

à 300m. de chez moi :



comme un gros bourrin je lui ai arraché une patte en l'attrapant...
d'où son air traumatisé...

Attends que je t'attrappe toi tu vas voir

[gddavid]

à 300m. de chez moi :



comme un gros bourrin je lui ai arraché une patte en l'attrapant...
d'où son air traumatisé...

Flush ,la prochaine fois déplace là à l'aide d'un brin d'herbe ,je pense qu'elle survivra mais que ça fout les boules quand on "abime" son sujet.

Sinon merci pour vos commentaires et critiques ,et pour en revenir au plan de netteté ,pour la 3 certe la compression web n'à pas aidé à vous présenter au mieux ce clichés.

Peut de réactions sur la seconde qui est à mon sens la plus jolie (je veut dire par jolie,celle qui à une compo pas forcément commune avec nos photos de mantes habituelles)mais je suis conscient que les gouts et les couleurs ne se discutent pas.

Je vais y retourner très vite en espérant vous ramener d'autres clichés .

A bientot.

David

[Frigobox]

Salut David

Les photos sont très sympa, de belles attitudes et cadrages ...

Mais effectivement un petit manque de piqué ... mais je pense que c'est dû à ton post traitement car je ne distingue pas vraiment de plan de netteté ...

n'ai pas peur de forcer un peu le sharp avec le 1DIII, c'est nécessaire parfois

[ChrisInTheMoon]

comme les autres pour la netteté ... enfin j'aime bien la compo générale