![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
![Image](http://farm4.static.flickr.com/3318/3412277072_3ea59edcae_o.jpg)
Tout ce qui n´est pas au rapport 1/1 sur le capteur (en théorie).ctophe33 wrote:C'est quoi la proxy ?
Ce serait plus du domène de la macro, étant donné le matos employé. Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)ctophe33 wrote:j'ai utilisé le 100mm de canon +bonnette 250 +un tube allonge 12 + un flash![]()
Il utilise une bonette donc peut même dépasser le rapport 1/1, donc pas besoin d'être à la dist mini de MAP.Fylt wrote:ctophe33 wrote:Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)
Oui, tu as raison ; on ne devrait s´en tenir qu´à la photo qui est vraiment sympa. J´ai tout de suite voulu enlever mon commentaire sur la proxy après l´avoir relu (je ne le trouvais pas complètement cohérent) mais je l´ai laissé par paressealbatar wrote:Heu vous vous prenez la tête pour rien les gars![]()
C'est une photo point barre![]()
Pourquoi vouloir cataloguer les pratiques ?
Fylt wrote:Tout ce qui n´est pas au rapport 1/1 sur le capteur (en théorie).ctophe33 wrote:C'est quoi la proxy ?
Ce serait plus du domène de la macro, étant donné le matos employé. Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)ctophe33 wrote:j'ai utilisé le 100mm de canon +bonnette 250 +un tube allonge 12 + un flash![]()
Non, en fait je ne connaissais pas la taille de ces bourgeons ... et pourtant je suis un gars de la campagne, moiBigB wrote:Fylt, tu connais pas la taille des bourgeans de lilas , pour moi on est bien dans le rapport 1:1 voire superieur ... de loin (a 1m d'observation par l'oeil humain) ce truc ressemble a une petitre masse gris-bleu absolument pas representative de qoi que ce soit
J'ai encore du mal à maitriser le flash et régler l'appareil .J'ai peut être trop poussé mon correcteur d'expo à la retouche .Mais ta peux être pas tordLPhi wrote:Je trouve la lumière bien trop dure et je pense que c'est considérablement amplifié par le fait que tu aies arrosé le bourgeon : pas une bonne idée ici à mon avis.
Merci ça va m'encourager pour la suitealbatar wrote: Bon sinon, je trouve que c'est une photo réussie techniquement
à+
Euh je sais pasFylt wrote: La photo est nikel. Juste un fond un peu gris qu´on aurait bien vu un peu plus chaud (à cause du flash, je pense).![]()
@+
Merci Chrismaximor wrote: Pour moi, c'est une photo réussie....Et même du genre à aggrandir et à mettre dans un joli cadre...
Tu l'as retouchée un peu ou c'est du brut de capteur ..
Maximor
Quel talent ce BigB il connait tout tu vas devenir mon mentor toiBigB wrote: Fylt, tu connais pas la taille des bourgeans de lilas , pour moi on est bien dans le rapport 1:1 voire superieur ... de loin (a 1m d'observation par l'oeil humain) ce truc ressemble a une petitre masse gris-bleu absolument pas representative de qoi que ce soit
Je me faisais exactement la même remarque :geek:Sylvie68 wrote:juste une question probablement stupide (mais je me demande si la fatigue visuelle n'en est pas tout simplement la cause ...![]()
). Je vois un flou de bouger (non ?). Pas que une Pdc rikiki, mais c'est pas net comme ça pourrait l'être (ou bien est-ce mes yeux ...?).