ah oui, cette fameuse histoire du sens de lecture d'une image.
ibraz, ce qu'on t'a dit, c'est quelque chose dit à la hache, à l'emporte-pièce ! vi, vi. Comme s'il suffisait de forcément placer le personnage central sur la gauche ... vi, vi, bon excuse-moi mais ce genre de trucs me fait quand même rire, je peux pas m'en empêcher ! parce qu'une image, ça se lit d'autant de manières qui existent ... et surtout pas de la manière d'appliquer une recette unique et universelle. Quelle drôle d'idée
alors il y avait quand même un "fond" de vérité là-dedans. Mais pas de la manière dont ça a été dit ... quand même pas comme ça !
oui, ça m'a vaguement parlé d'anciens cours de communication/pub. Je revois encore le prof qui nous expliquait ça, et nous les élèves, les yeux ébahis (ah bon, c'est vrai ce qu'il nous raconte, la vérité était donc aussi simple ... etc, etc !
). Oui. Alors il faut bien comprendre que ça marche pour nous de cette manière là. Chez nos amis les chinois, ben eux ça sera l'inverse, vu qu'ils lisent à "contre-sens" de notre sens à nous de lecture. Déjà, ça te relativise un peu la théorie, pour commencer
si je me souviens bien, et en vous ayant lu, je me rappelle de ce machin là. La gauche (pour nous, la porte "d'entrée" d'une image, enfin de manière 300% théorique j'entends bien, car concrètement on n'entre pas forcément par la gauche dans une image, c'est pas obligé du tout du tout !
). Et bien ce côté là, ça représente -je crois, même plus sure là pour le coup, mais la théorie se tient visiblement
- alors le côté gauche de l'image, représenterait le présent. Le "maintenant". Et la droite, vu que notre oeil à nous d'européen va (lit) de gauche à droite, ce serait par opposition le futur (on part d'un instant T -à gauche- et on balaye avec le regard instinctivement vers la droite -le regard "va" en direction du futur à venir-). Je crois que c'était quelque chose comme ça au niveau de cette théorie.
à l'inverse, lorsque le regard va de la droite vers la gauche, c'est qu'il "régresse" (vers le passé, par exemple). Il y a cette notion de contre-mouvement, ou de contre-sens de l'ordre "habituel" des choses.
mais perso, je trouve ça un peu naze quand même d'inverser une photo (je me permets, heing !
). Déjà parce qu'on a vu la réalité d'une certaine manière, et qu'instinctivement on a cadré d'une manière qui correspond à notre sensibilité. Une photo qui "fonctionne" dans un sens, ne marche absolument pas dans l'autre sens, disons c'est rare que ça marche (enfin disons que c'est plus la même chose). Et moi, j'aurais tendance à me fier à mon instinct, au moment où j'ai cadré j'ai vu ça, et c'était "comme ça, et pas autrement". Alors pourquoi inverser les choses, si ça nous a parlé de la manière dont on l'a vu ... je veux bien les théories, mais c'est assez limite et tordu de penser à retourner une image, de mon point de vue en tout cas !
en plus, euh, quand on "sait" un peu lire les images, on se détache très vite du sujet représenté. Là ici, présentement, c'est simple car le surfeur est noir, dans une immensité de tons assez moyens. Donc forcément, c'est lui le point d'accroche du regard, parce qu'il se détache au niveau des contrastes de son environnement. Mais parfois, je ne sais pas comment l'exprimer, mais moi ce qui attire d'emblée mon regard, ce n'est pas forcément le sujet représenté, visible aux yeux de tous. Des fois moi j'entre dans une image par un point dérobé de l'image, qui peut se situer n'importe où. En général, c'est vrai qu'en temps qu'européen, on aura tendance à accrocher plus sur un élément qui se situerait quelque part, dans une zone "en haut à gauche", mais surtout, ce n'est pas systématiquement le cas non plus ! donc attention aux "recettes toutes faîtes", ça j'y crois pas trop personnellement ...
j'ai pas d'opinion précise à ce sujet (ça ne me touche pas plus que ça), mais sur la photo ici présentée, il y a aussi des non-dits. Notamment au niveau de la trajectoire du surfeur. C'est même finalement plus logique et plus évident sur la photo d'origine, que celle qui a été inversée. Ici, on rentre dans l'image par la bordure que fait la mer, avec le sable. On longe les vagues qui viennent s'échouer au sol, et on débarque sur le surfeur. ça, c'est pour le trajet visuel du truc. Puis cette photo fonctionne vachement mieux comme ça qu'inversée. Parce qu'on devine la trajectoire du surfeur, qui va aller se déporter sur notre droite
par rapport à nous (le "nous" étant le narrateur : le point de vue de matam qui a pris la photo, c'est comme pour un roman, c'est la même chose). C'est comme si le chemin du surfeur (qui restait à faire, le non-dit, le suggéré, celui à venir ... euh, le futur quoi !
) était dans la continuité de notre regard, ça va dans le même sens, dans la même direction.
à l'inverse, la photo que nous propose ibraz, effectivement je suis d'accord, on tombe "poum" direct sur le surfeur. Pas d'attente, le sujet est évident (perso je préfère un peu de temps d'attente dans la découverte d'une photo, je trouve ça ... euh, un peu plus sensuel quoi !
vous avez le droit de vous moquer de moi jeunes gens, hahahaha !
). Là on s'la joue à fond dans le conceptuel, c'est clair ... (ceci étant du quinzième degrés, mais avec une once, un petit chouilla néanmoins de vérité, même si elle est ailleurs, hahahaha ...)
donc là, la photo retournée, le sujet, on tombe direct dessus. J'aime mieux quand il y a un peu plus de volupté, mais bon. On va dire que c'est plus lisible. Remarque, une telle photo n'en avait pas besoin, le sujet se détachant parfaitement du reste. Et là, ben ce qui va moins bien, c'est qu'il y a deux lignes de forces à partir du surfeur. D'une part la ligne floue de démarcation sable / la mer. D'autre part, l'autre ligne de force, c'est ... (qui me suit encore ?!!!
). Ben c'est la trajectoire probable du mec qui marche. Et là, paf, ça va à contre-sens de lecture. Et le regard est sans cesse pris entre ces deux directions, je trouve pas ça potentiellement intéressant, vu que c'est une photo "calme" à la base. La photo d'origine fonctionnait mieux à ce propos : le regard balaye l'image, sans être arrêté (même la direction du surfeur va exactement dans le sens du regard, de gauche à droite). On ne casse pas les lignes de forces. On entre "naturellement" dans l'image, et le regard en ressort virtuellement, avec l'histoire du trajet du mec. C'est fluide, et ça coule bien, pas de heurts.
d'autre part, je trouvais intéressant sur la photo d'origine (par rapport à celle "inversée") qu'on entre dans l'image avec la mer. Ce qui -sémantiquement- donne bien de l'importance aux éléments, et que le surfeur apparait seulement après, dans le sens de lecture j'entends bien. Donc ça confortait bien l'idée de "l'homme petit, face à la mer". Dans la photo inversée, ben on se perd et on se noie dans les éléments, on voit d'abord l'homme et ça me plait pas trop. En fait ce sont deux lectures opposées, sur l'image d'origine, l'homme est petit face aux éléments, et sur l'image "retournée", l'homme prend le pas sur la mer (le regard n'a pas à lutter contre les vagues, pour arriver jusqu'à l'homme, en gros).
ouais, je sais, as d'or du commentaire le plus foireux de 2009, en plus avec mon côté dislexique j'ai du me relire quinze fois parce que j'inverse la gauche et la droite, haha ... ou alors, les cahouettes du marché de noël qui ont des trucs illicites dans l'enrobage, et il n'y aurait pas que du sucre dedans ?
). Mais justement, c'est intéressant de poster sur un forum, pour voir où s'arrête son propre ressenti, et à partir de quand la photo "parle" aux autres ... euh, par contre là, je n'accroche pas du tout. Je vais m'expliquer bien sur : déjà, le surf et moi, c'est pas mon truc, et puis la photo ne présente *pour moi* pas d'intérêt, dans le sens purement photographique. La lumière n'a rien d'extra, le cadrage non plus, la position du corps de l'homme n'est pas non plus au mieux, enfin je n'y trouve pas d'accroche, personnellement j'entends bien. Par contre, j'entends bien le bruit de la mer, et des vagues, on le ressent au travers de ta photo 
Sylvie, si tu m'entends, peux tu donner des explications ? 
)
)
