Hésitation entre 2 configurations

[Djabur]

Bonjour

Je suis nouveau sur ce forum (mais ça fait un petit moment que je lis).
J'ai actuellement un bridge, très bien, mais je souhaite passer à un reflex, afin de pouvoir faire des photos en intérieur plus facilement, sans utiliser le flash (le problème de mon bridge étant qu'il faut que je reste à ISO 100, sinon "soupe de pixels"...)

Sachant que :
- j'ai un objectif Sigma 100/300 AF pour nikon (il a 15 ans, mais testé sur un D80, marche nickel : AF et mesure lumière)
- je prends principalement des photos de tourisme (pour ça mon bridge va très bien), d'intérieur (typiquement : repas de famille), du sport si possible (donc besoin d'un télé)
- le live view peut être un plus, mais pas du tout fondamental (surtout que l'AF prend 10 plombes sur ceux que j'ai essayé). video idem.


J'hésite entre 2 configurations :
1) Pentax k-x + 18/55 3.5-5.6 + sigma 70/300 4-5.6 macro
2) Nikon D90 + 18/105 3.5-5.6 AF-S VR + (mon 100/300 que j'ai déjà)


Voici les avantages que je vois pour chacune des configs, par rapport à l'autre (c'est du comparatif) :

Config 1 : pentax k-x
+ prix : 140€ moins cher que la config 2
+ encombrement (le boitier est beaucoup plus léger et moins volumineux)
+ mon télé sera stabilisé (sur le nikon, boitier non stabilisé, objectif non plus) - quel intéret d'ailleurs ? pour les photos de sport, ne vaut-il mieux pas couper la stabilisation ? j'ai un petit trépied sinon...
+ mon télé sera macro (pas le cas de mon 100/300 nikon) - quel intéret ?

Config 2 : nikon D90
+ boitier : grossissement viseur (0.96x contre 0.87x), double molette, combinaison touches+molette
+ écran plus grand (3" contre 2.7" et 900k pixels contre 230k pixels)
+ objectif "de base" beaucoup plus polyvalent (18/105 contre 18/55)
+ accès à un 50 f1.8 à pas cher (environ dans les 100€, alors que chez pentax, je trouve qu'un 50 f1.4 beaucoup plus cher)
+ AF apparemment plus performant, et affichage du collimateur actif dans le viseur (y a pas sur le k-x)
+ stabilisation sur objectif ("il parait que" c'est mieux que sur le boitier...)

J'ai éliminé les concurrents suivants :
- sony alpha 380: viseur trop petit (0.74x)
- sony alpha 500/550 : viseur trop petit (0.8x)
- canon : trop cher (attention : trop cher de par le fait que j'ai déjà un télé nikon. je n'ai rien contre canon)
- nikon D3000/D5000 : boitier non motorisé. mon télé ne sera pas AF.
- nikon D80 d'occaz dans les 350-400 + nikon 18/105 VR, j'arrive au meme prix que la config 1 (k-x)

Voyez-vous des incorrections, ou oubli de ma part ? (concernant avantages/inconvénients, ou d'autres configs auxquelles je n'aurais pas pensé).

Autre chose : je suis allé essayer dans un magasin le D90, ainsi que mon bridge. j'ai prix des photos sur ma carte SD.
Je suis déçu car je pensais qu'à même luminosité, le fait d'avoir un capteur beaucoup plus grand me permettrait de réduire le temps d'exposition, et en fait pas du tout...
Seule la montée en iso beaucoup mieux gérée permet d'économiser du temps d'exposition.
(mon bridge ouvre à 2.8 en grand angle). Si quelqu'un a une explication...


Merci à ceux qui ont tout lu et merci pour vos avis.

[BigB]

Prends le K-7 ... il est mieux que le K-x ...
Quand au D90 , excellent choix aussi a condition que ton 100-300 soit le sigma f4 (ce dont je doute)

Autre chose : je suis allé essayer dans un magasin le D90, ainsi que mon bridge. j'ai prix des photos sur ma carte SD.
Je suis déçu car je pensais qu'à même luminosité, le fait d'avoir un capteur beaucoup plus grand me permettrait de réduire le temps d'exposition, et en fait pas du tout...
Seule la montée en iso beaucoup mieux gérée permet d'économiser du temps d'exposition.
(mon bridge ouvre à 2.8 en grand angle). Si quelqu'un a une explication...

Ben tout depend de l'ouverture t non de la surface sensible ... si c'etait le cas de la surface sensible , il faudrait une heure a un telephone avec capteur 5Mp de prendre une tof de la belle journée ensoleillé au sahara

[LCOPERNIC]

Bonjour en tant que pentaxiste, je ne peux que t'encourager à aller vers le KX : petit maniable et bonne montée en iso

cependant, compte teu de ton souhait de prise de vue en interieur sans flash je l'associerais plutôt tout de suite à une optique plus lumineuse genre 2.8 18-50 pas forcement chez pentax car le 16-50 est cher...

ce qui fera monter le budget ...

(mais tu pourrais aussi trouver ton bonheur dans des objectifs d'occasion ...)

[LCOPERNIC]

Je suis déçu car je pensais qu'à même luminosité, le fait d'avoir un capteur beaucoup plus grand me permettrait de réduire le temps d'exposition, et en fait pas du tout...

non, tu changes la qualité (et minimise le bruit) ce qui est déjà pas mal !

[Djabur]

Prends le K-7 ... il est mieux que le K-x ...

Hors budget. plus de 500€ plus cher que config 1.

Quand au D90 , excellent choix aussi a condition que ton 100-300 soit le sigma f4 (ce dont je doute)

Non non, c'est un télé "de base". f4-f5.6
il vient d'un reflex argentique, il a environ 15 ans.

Autre chose : je suis allé essayer dans un magasin le D90, ainsi que mon bridge. j'ai prix des photos sur ma carte SD.
Je suis déçu car je pensais qu'à même luminosité, le fait d'avoir un capteur beaucoup plus grand me permettrait de réduire le temps d'exposition, et en fait pas du tout...
Seule la montée en iso beaucoup mieux gérée permet d'économiser du temps d'exposition.
(mon bridge ouvre à 2.8 en grand angle). Si quelqu'un a une explication...

Ben tout depend de l'ouverture t non de la surface sensible ... si c'etait le cas de la surface sensible , il faudrait une heure a un telephone avec capteur 5Mp de prendre une tof de la belle journée ensoleillé au sahara

Justement : mon bridge ouvre à 2.8
le D90 ouvrait à 3.5 je crois
"quasi" à même ouverture, temps d'exposition globalement identique.
12 MP pour le D90, 7 MP pour mon bridge, et vu la taille du capteur, le pixel est beaucoup plus gros sur un D90, donc j'aurais pensé qu'il aurait pris plus de lumière...

[Djabur]

Bonjour en tant que pentaxiste, je ne peux que t'encourager à aller vers le KX : petit maniable et bonne montée en iso

cependant, compte teu de ton souhait de prise de vue en interieur sans flash je l'associerais plutôt tout de suite à une optique plus lumineuse genre 2.8 18-50 pas forcement chez pentax car le 16-50 est cher...

ce qui fera monter le budget ...

(mais tu pourrais aussi trouver ton bonheur dans des objectifs d'occasion ...)

Je pensais, en allant chez nikon, me trouver un 50 f1.8 à pas cher (ça se trouve bien d'occaz j'ai l'impression - sans doute des gens qui vont vers le 50 f1.4...)

un 18/50 f2.8 ça explose le budget...

[Ju bil]

C'est quoi comme modèle ton 100-300? Tu as autre chose comme matériel Nikon, ou seulement cet objo?
[Edit croisement de message] ce n'est pas le f:4 alors c'est peu déterminant.

La position pseudo macro, des télézoom, n'est pas vraiment intéressante. C'est plus proxi photo que réellement macro et en général qualitativement pas extra. Ça dépanne faute de mieux, mais pas plus.

Le D90 est plus gros plus lourd, plus complet que le K-x. Ce n'est pas tout à fait le même créneau de boitier. Le K-x est sans doutes plus "facile" : moins de boutons à appréhender, mais par conséquent moins complet aussi, car plus de fonction sans accès direct impliquent de naviguer dans les menus. Pas d'écran secondaire aussi, pour moi c'est rédhibitoire.

La stab boitier, c'est un plus, mais ça n'est pas non plus la panacée universelle. En sport notamment sur des sujets en mouvement, c'est moins déterminant que sur des sujets peu mobile.

Ju bil

[BigB]

Justement : mon bridge ouvre à 2.8
le D90 ouvrait à 3.5 je crois
"quasi" à même ouverture, temps d'exposition globalement identique.
12 MP pour le D90, 7 MP pour mon bridge, et vu la taille du capteur, le pixel est beaucoup plus gros sur un D90, donc j'aurais pensé qu'il aurait pris plus de lumière...

encore une fois la lumiere depend de l'ouverture pas de la taille de pixel

sinon, f2.8 et f3.5 c'est pas quasi du tout ca fait 2/3 IL c'est a dire que par exemple une expo de 1/1000 avec le f3.5 passe a 1/640s avec un f2.8

[Lesfilmu]

Je ne reviens pas sur les question de lumière, BigB a répondu

KX et D90 ne jouent pas dans la même cour question prestations : visée, rafale, boutons, molettes, AF, réactivité générale, écran de rappel, nombre de fonctions... Le Nikon qui correspond au KX, c'est le D5000, pas le D90. Tu l'élimines, donc j'en parle pas, mais il ne faut pas, du coup, les comparer budgétairement...

Par ailleurs, tu dis vouloir un 50 qui ouvre, ce qui est légitime, mais pour quoi faire ?

Perso, je trouve que 50mm est bâtard en DX, trop long en intérieur -préférer 30-35- et trop court en portrait -préférer 85/1.8.

Si tu veux un "équivalent 50 en 24x36" tu as chez Nikon l'excellentissime rapport qualité/prix du 35/1.8 AFS. Superbe optiquement et pas cher du tout...

La stab, c'est une question d'approche. La stab optique est légèrement plus performante que la stab boitier, mais la seule "vraie" différence c'est que la stab optique stabilise aussi la visée. En focale courte l'intéret est limité, mais à partir de 200, c'est un vrai avantage.

A toi de voir, d'un côté le KX t'en donnera tout de suite pas mal, mais les évolutions seront plus chères -boitier au dessus dans la gamme bien plus cher, optiques souvent chères aussi- Nikon est plus cher à l'achat -ta config- mais tu en as "plus tout de suite".

Tu as essayé la prise en main de chaque ? parcequ'à la fin de l'histoire, ça compte beaucoup aussi...

[Djabur]

Justement : mon bridge ouvre à 2.8
le D90 ouvrait à 3.5 je crois
"quasi" à même ouverture, temps d'exposition globalement identique.
12 MP pour le D90, 7 MP pour mon bridge, et vu la taille du capteur, le pixel est beaucoup plus gros sur un D90, donc j'aurais pensé qu'il aurait pris plus de lumière...

encore une fois la lumiere depend de l'ouverture pas de la taille de pixel

sinon, f2.8 et f3.5 c'est pas quasi du tout ca fait 2/3 IL c'est a dire que par exemple une expo de 1/1000 avec le f3.5 passe a 1/640s avec un f2.8

Quand je disais "quasi", c'était relatif à ma croyance originelle qui était : un pixel de D90 étant x fois plus grand qu'un pixel de bridge, il capte plus la lumière.
En fait, aprés vos explications, il ne capte pas plus de lumière, il capte mieux la lumière, ce qui permet de monter en ISO. OK.

entre ISO 100 et ISO 800, combien d'IL ?

[stef231]

il ne capte pas plus de lumière, il capte mieux la lumière

Chaque photosite étant plus grand, capte plus de photons, et donc il y a moins besoin d'ajouter du gain par le biais de l'électronique associée (et donc, supporte mieux la montée en ISO, comme tu l'as dit).

[Ju bil]

...

entre ISO 100 et ISO 800, combien d'IL ?

3
100 => 200 => 400 => 800
(un IL à chaque fois que ça double. (comme pour le temp de pose)

ju bil

[Djabur]

...

entre ISO 100 et ISO 800, combien d'IL ?

3
100 => 200 => 400 => 800
(un IL à chaque fois que ça double. (comme pour le temp de pose)

ju bil

OK merci

donc, si je résume, avant que stef231 ne craque définitivement:
- 1 IL à chaque fois qu'on monte/descend d'un ISO
- 1 IL à chaque fois que je double/divise le temps de pose
- 1 IL à chaque fois que je multiplie/divise par racine(2) l'ouverture. (edit : correction)

j'ai bon ?

[Ju bil]

[Djabur]

Donc :
entre un bridge qui ouvre à 2.8 et qui est propre à ISO 100, et admettons un temps d'expo de 1/100
et un reflex qui ouvre à 3.5 et qui est propre à ISO 800

je pers 2/3 IL à cause de l'ouverture
je gagne 3 IL grâce aux ISO
==> je gagne 2,33 IL
==> mon temps d'expo sera de 1/500.

Peut-on dire qu'un reflex type D90 est aussi propre à ISO 800 qu'un bridge 7MP qui a 3 ans à ISO 100 ?
(panasonic DMC-FZ8 mon appareil)

[Djabur]

C'est quoi comme modèle ton 100-300? Tu as autre chose comme matériel Nikon, ou seulement cet objo?
[Edit croisement de message] ce n'est pas le f:4 alors c'est peu déterminant.

est-ce que ça veut dire que mon télé 100/300 f4-5.6 va pas rendre du tout sur le D90.

parce que si à terme il faut se prendre nu 70/300 stabilisé à 400€, ça change la donne...

[Ju bil]

A 800 le bruit est en général perceptible, enfin tu perd un poil de dynamique par rapport à la pleine sensibilité du capteur, mais comme ce n'est pas le point fort d'un bridge, qualitativement tu gagne assez nettement.
Si ton sujet est mobile du 1/100 et 1/500 il y a un aussi un grand écart sur le résultat obtenu.

L'autofocus et la réactivité du viseur ne sont pas du même ordre quand il y a peu de lumière, ça fait une différence à l'usage.

Il n'y a pas que les perfs, même si elles sont à l'avantage du reflex, c'est aussi un mode de photographie très différent, et j'ai déjà constaté qu'on peut détester mettre son œil dans un viseur...

Ju bil

[Ju bil]

C'est quoi comme modèle ton 100-300? Tu as autre chose comme matériel Nikon, ou seulement cet objo?
[Edit croisement de message] ce n'est pas le f:4 alors c'est peu déterminant.

est-ce que ça veut dire que mon télé 100/300 f4-5.6 va pas rendre du tout sur le D90.

parce que si à terme il faut se prendre nu 70/300 stabilisé à 400€, ça change la donne...

Ce que je voulais dire c'est que ça ne change pas la donne comparé au télézoom que tu envisage avec K-M.
Tu aurais eu un très bon télé (genre le sigma 100-300 f:4), ça aurait été à lui seul une très forte raison de rester chez Nikon.

La c'est moins déterminant, c'est tout ce que je voulais dire. Ton 100-300, je ne le connais absolument pas, donc ce qu'il donnera sur un digital, je n'en ai pas la moindre idée.

Ju bil

[Djabur]

A 800 le bruit est en général perceptible, enfin tu perd un poil de dynamique par rapport à la pleine sensibilité du capteur, mais comme ce n'est pas le point fort d'un bridge, qualitativement tu gagne assez nettement.
Si ton sujet est mobile du 1/100 et 1/500 il y a un aussi un grand écart sur le résultat obtenu.

L'autofocus et la réactivité du viseur ne sont pas du même ordre quand il y a peu de lumière, ça fait une différence à l'usage.

Il n'y a pas que les perfs, même si elles sont à l'avantage du reflex, c'est aussi un mode de photographie très différent, et j'ai déjà constaté qu'on peut détester mettre son œil dans un viseur...

Ju bil

Je suis d'accord.
Avec mon bridge, je regarde plus souvent dans le viseur que dans l'écran... (je n'aime pas tenir un appareil à bout de main, c'est pas stable).

[Djabur]

Bon ben en gros, ça a pas avancé mon dilemne énorme entre k-x tout stabilisé, et D90 avec télé non stabilisé et plus cher.

Si quelqu'un a un lien avec une prise en main du k-x du type de celle qu'il y avait sur megapixel, j'ai pas trouvé sur google...

Grosse hésitation

[Lesfilmu]

La prise en main, c'est toi qui doit la faire dans un magasin.

moi je sais que si on me met dans les paluches un truc comme le KX -ou le D5000 et autres de cette catégorie- je le repose délicatement en espérant ne rien casser (perso c'est D300+Grip, ceci doit expliquer celà )-. Mais c'est toi qui choisi, ya plein de monde qui adore les gabaris compacts et le poids plume, donc à toi de voir -pardon, de toucher

Ce que tu liras sur le web, c'est le ressenti du gars qui a écrit... tu ne sais même pas s'il a touché le boitier...

[BigB]

La prise en main, c'est toi qui doit la faire dans un magasin.

+1000 ... question prise en main, c'est subjectif donc tu ne trouveras aucune réponse objective a cette question, autre que de vérifier par soi meme ...

[Lesfilmu]

Tu dois te dire un truc : les 2, D90 et KX, sont basé sur un capteur très très proche, quasi le même. Donc le résultat photo sera très proche aussi. Différent dans le rendu, mais proche qualitativement. Or, si un rendu ça se travaille -si on veut- la seconde molette du D90 peut ne servir à rien... ou être indispensable, et ainsi de suite. A la fin de l'histoire, en mettant de côté la qualité d'image -proche- et l'aspect budgétaire -ton budget est fait et les 2 rentrent dedans- c'est l'usage et le contact qui fera la différence, et ça, aucun de nous ne peut te dire ce qui t'ira.

Perso, la seconde molette, l'écran de rappel, les boutons directs, le viseur et la rafale, c'est indispensable. Mais pour d'autres, ce qui est indispensable c'est la compacité, les menus et les modes résultats... fatalement, on n'arrivera pas au même choix à la fin

[Djabur]

Merci pour vos réponses BigB et lesfilmu.
Quand je parlais de prise en main, c'était pour voir comment c'était géré au niveau des menus.

Je trouvais ça intéressant les prises en main hyper complète de megapixel : ça permettait de voir rapidement si les réglages étaient faciles d'accès, les menus bien foutus, etc...

le D90 je l'ai trituré en long en large et en travers.
Je trouve que les réglages directs sont hyper pratiques (tout est réglables avec les 2 molettes et les boutons).
Par contre, je trouve que les menus, c'est un bordel sans nom. C'est mon point de vue !

Le k-x, je n'ai pu que le prendre en main sans l'essayer : il était pas alimenté, je n'ai pas trouvé de magasin où il était exposé prêt à fonctionner.

[Djabur]

Un autre truc qui me géne : je n'ai pas trouvé d'objectif similaire au nikon 50 f1.8 pour le pentax, qui me permettrait, à pas trop cher, de m'initier au portrait.