![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
HDD externe silencieux? 2"5, ça ne fait pas un pet de bruit!
(complètement hors sujet: purée que c'est dur d'apprendre un tout nouveau mapping clavier! Une vraie torture à neurone
![Surprised :o](./images/smilies/icon_e_surprised.gif)
Si c´est possible (prise VGA ?), pourquoi pas ?inextenza wrote:Tu peux brancher ton 17" sur l'iMac, ça te fera un bureau étendu
Toi ne la ramène pas car c´est aussi à cause de toi que j´ai pris cette décisionLesfilmu wrote:Pour les raccourcis clavier, c'est clair qu'il faut se désintoxiquer... et que c'est bien chiant... mais bon 1) on s'y fait et 2)... bin![]()
En imprimant le mapping à coté de son écran, le temps de l'apprendre?stef231 wrote:Tu commences à nous brouter avec ton clavier toi![]()
Et pi d'abord, faut être maso pour remapper un clavier... comment tu sais où sont les caractères, après ?![]()
Merci pour le lien.Cédric Girard wrote:J'en ai unZaphod wrote: Parce que les disques externes, c'est bien mais éteintssinon ça fait trop de boucan.
(je n'ai jamais vu de boitier externe pour HDD vraiment insonorisé. (genre avec patins et tout, car forcément le boitier est silencieux, mais pas le disque...)![]()
http://www.materiel.net/ctl/Boitiers_ex ... -MX_1.html
Avec un disque 1 To Samsung F1, c'est top !
D´accord pour la brillance de l´écran, encore que beaucoup de photographes l´utilisent. Par contre pour la puissance de la bécane, je ne sais pas quoi te dire : sur mon Pentium IV 1 Gb de RAM, Lightroom va très bien et NX2 un peu plus lentement mais va quand même. Je ne devrais donc pas vraiment avoir de problème avec cette config, non ?Zaphod wrote:Pour l'iMac 21.5", pour moi il y a des problèmes en utilisation photo, principalement à cause de l'écran :
-> c'est un écran brillant, qui reflète tout. En plus comme les environnement de logiciels photo sont quasi tous noirs, tu te vois dedans...
A moins de travailler dans le noir (ce que je ne peux pas faire, mal aux yeux garanti)
Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.
-> à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini
-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.
Tout ça est très subjectif, les iMac étant dans l'ensemble des belles machines.
J'utilise de temps en temps un iMac 24" avant dernière génération, et même si ça n'est pas un foudre de guerre, c'est très sympa à utiliser à part pour les reflets.
(l'environnement mac est plus réactif que l'environnement windows... par contre quand tu lances un Lightroom... forcément les limites du coreduo apparaissent)
J'ai longtemps été comme toi, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'avais pas encore migréZaphod wrote:Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.
C'est réglé, et de superbe manière. Non seulement la luma "de base" a été baissée -et beaucoup sur le 27" vs le 24- mais en plus, on peut la descendre quasiment à 0, donc plus aucun besoin d'artifices. Ce plan était aussi une des raisons de ma non migration avec la génération précédente.Zaphod wrote:à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini
Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...Zaphod wrote:-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.
Ça c´est de la vente, non d´une pipe en bois !Lesfilmu wrote:J'ai longtemps été comme toi, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'avais pas encore migréZaphod wrote:Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.
... mais pour avoir mis cet élément de côté "ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" bin... c'est vrai que dans certains cas le reflet perturbe, mais c'est finalement rare, en tout cas avec l'implantation chez moi.
C'est réglé, et de superbe manière. Non seulement la luma "de base" a été baissée -et beaucoup sur le 27" vs le 24- mais en plus, on peut la descendre quasiment à 0, donc plus aucun besoin d'artifices. Ce plan était aussi une des raisons de ma non migration avec la génération précédente.Zaphod wrote:à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini
J'ajouterai que la baisse de luma n'entraine absolument aucun fourmillement d'image perceptible, aucune différence sur l'homogénéité de l'éclairage, et aucune perte visible de contraste. le rétro-éclairage led, pour ça, c'est vraiment un atout énorme vs les tubes fluos, qui fourmillent comme des nazes dès qu'on baisse à 50% ou moins...
Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...Zaphod wrote:-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.
Bon, en même temps j'ai le 27", pas le 21,5
Et finalement, le format 16/9 est bien adapté aussi pour la photo, ça laisse la place sur les côtés pour les palettes d'outils sans empiéter sur la photo, donc le % de zoom...
Contraints et forcés pour la plupart.Fylt wrote:D´accord pour la brillance de l´écran, encore que beaucoup de photographes l´utilisent.
Ca dépend surtout de ce que l'on attend comme réactivité.Fylt wrote:Par contre pour la puissance de la bécane, je ne sais pas quoi te dire : sur mon Pentium IV 1 Gb de RAM, Lightroom va très bien et NX2 un peu plus lentement mais va quand même. Je ne devrais donc pas vraiment avoir de problème avec cette config, non ?
Le mac pro est très cher et le mac mini un peu sous équipé.Fylt wrote:Sinon quelle serait la solution de quelqu´un qui voudrait du MAC sans passer par l´iMac ? le mini ? encore moins puissant ... le mac pro ? hors de prix.
Moi ça me gène, tout le temps.Lesfilmu wrote:... mais pour avoir mis cet élément de côté "ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" bin... c'est vrai que dans certains cas le reflet perturbe, mais c'est finalement rare, en tout cas avec l'implantation chez moi.
Ben voyonsLesfilmu wrote:Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...
Bon, en même temps j'ai le 27", pas le 21,5
A condition de ne cadrer qu'en paysage.Lesfilmu wrote:Et finalement, le format 16/9 est bien adapté aussi pour la photo, ça laisse la place sur les côtés pour les palettes d'outils sans empiéter sur la photo, donc le % de zoom...
Zaphod wrote:Forcément en 27" ça n'est pas génant du tout, tu as tout de même une sacré hauteur
... si je sors ma carte de représentant de commerce, je te parle mighty mouseZaphod wrote:A condition de ne cadrer qu'en paysage.
Fallait pas rater la préco à 50 €.Lesfilmu wrote:Puis un jour, ya un mec qui te dis "t'as pas acheté cette daube de vista, elle est venue avec l'UC, puis tu vas faire 350megs de "security bulletin" et ton PC il va mettre 1:30 à bouter après, épi si tu veux un Vista qui marche, ça s'appelle 7even et faut 120€"...
Ouaip, moi j'en fais un à Stevie tant qu'il ne fait que des écrans brillantsLesfilmu wrote:pour revenir à l'autre fil sur les vendeurs, le pouvoir de l'acheteur c'est le bras d'honneur.
je trovais le 16:10 plus adapté que le 16:9, qui pour moi est un format télé (et ça n'est pas un format cinéma d'ailleurs).Lesfilmu wrote:1440 en définition verticale, c'est mieux que 1200, mais beaucoup moins que si c'était un 27" 4/3
Perso je la trouve pourrie.Lesfilmu wrote:... si je sors ma carte de représentant de commerce, je te parle mighty mouse![]()
![]()
en prenant le mac mini le plus puissant:Fylt wrote:Sinon quelle serait la solution de quelqu´un qui voudrait du MAC sans passer par l´iMac ? le mini ? encore moins puissant ... le mac pro ? hors de prix.
Oui sauf que de toutes façons quand tu lances un soft comme Lightroom... quelque soit ton OS c'est pareil.Lesfilmu wrote:Pour Zaphod, je ne sais pas si les 2 ont une politique aussi pourie ou aussi géniale, ce qui est certain, c'est que l'approche des 2 mondes est radicalement différente et qu'il ets logique qu'on se retrouve, individuellement, plus à l'aise avec l'un qu'avec l'autre
Oui, chaque éditeur a ses produits phares...Lesfilmu wrote:A si, ya un truc où on peut franchement mettre un carton rouge à bilou : les outils de visionnage/catalogage/gestion du multi-media... que ce soit IPhoto ou IMovie, on entre dans un autre monde...
Honnêtement, pour être bien réactif, Lightroom demande vraiment une bonne config.Golgoth wrote:largement de quoi faire tourner LR, faut quand même pas déconner!
Pour les claviers je dis pas, mais les souris ergonomique c'est de la merde en barreinextenza wrote:...
Donc, quand on se fait une conf PC, il faut prévoir une bonne 100 aine d'€ dédiés à ces 2 périphériques d'entrées indispensables, la souris et le clavier
C´est sans connaître NX ; moins le 2 que le 1 mais quand mêmeZaphod wrote: la plupart des softs photos sont plus réactifs que Lightroom et ne poseront pas de problèmes avec un mac mini.