Polémique

[Digipat]

Moi, je dis que la polémique est bonne...

L'argentique, c'est fini! ... bon, là, y'a pas de polémique!
L'argentique, c'est moins "bon"... là ça va lancer la discussion!

[Firestarter]

tu pouvais pas le laisser tout vierge ce topic non????
y'a fallu que tu la ramènes hein!!

[stef231]

articles 5.7 et 5.10

[Ju bil]

Moi, je dis que la polémique est bonne...

L'argentique, c'est fini! ... bon, là, y'a pas de polémique!
L'argentique, c'est moins "bon"... là ça va lancer la discussion!

La polémique c'est pour les mickey!

Ce qui est certain c'est que l'argentique a encore des avantages, je crois qu'il n'y a qu'un utilisateur de numérique n'ayant jamais touché un film pour ne pas être conscient de ça.

"M" "I" "C" "K" "E" "Y" "M" "O" "U" "S" "E", Mickey Mouse, lalalaaaaa Mickey Mouse lalalaaaa.....



Ju bil

[Firestarter]

"M" "I" "C" "K" "E" "Y" "M" "O" "U" "S" "E", Mickey Mouse, lalalaaaaa Mickey Mouse lalalaaaa.....



Ju bil

euh...

[Ju bil]

"M" "I" "C" "K" "E" "Y" "M" "O" "U" "S" "E", Mickey Mouse, lalalaaaaa Mickey Mouse lalalaaaa.....



Ju bil

euh...

C'est juste un moyen de signifier qu'a mon avis ce fil va partir en vrille fissa

[Hellbor]

T'inquiète pas on gère

[Firestarter]

T'inquiète pas on gère

meuh non ... moi j'arrête;..de toute façon j'ai rien à dire la-dessus alors....

[zougah]

Non, l'argentique c'est pas (complètement) fini, mais l'avenir n'est quand même pas rose.

Il garde quelques avantages, le rendu film peut être préféré par certains, la dynamique n'est pas encore égalée par le numérique, mais les inconvénients sont quand même là, et pas liés à la qualité d'image: il faut de la volonté pour en faire, parce que pour le développement il n'y a plus beaucoup d'endroits où s'adresser, le faire soi même c'est sympa mais il faut disposer d'une chambre noire et de temps libre. Ce qui fait que moi, c'est sûr, je ne reviendrai jamais à l'argentique, même si pour moi, ce n'est pas "mois bon" que le numérique.

Par contre quand je regarde mon Olympus OM2, il y a des choses qui m'interpellent: il est petit, plus que mon 400D, et la visée est tout simplement géante, meilleure que sur le 5DMkII ! Je sais que les constructeurs se foutent complètement de la qualité des viseurs actuellement parce qu'on dispose de l'autofocus, mais disposer d'un super viseur avec un stigmomètre pourrait quand même être utile, en macro par exemple...

[Ju bil]

Et puis il y a la diapo...
Et puis le Noir et blanc...
Le grand format...

En fait sortit de la couleur sur papier, le digital, ben heu bof quoi

Ju bil

[babylone]

ma ptite experience :

je fais de la photo depuis 3 ans et demi, passant d'un bridge à un reflex puis un autre reflex bref on s'en fou

j'aime bcq faire des photos en soirée, mais bon trimballé le D300 + grip + un objo ( généralement le 50 ) c'est assez casse c*** je savais jamais ou mettre l'apn, puis c'etait lourd et casse c***

me suis dis, bon je vais m'acheter un petit compact tranquilou pour l'interieur, qui donne de bon resultat à hi ISO
bon ben là ca existe pas en fait, on alors à des prix prohibitif pour un usage somme doute assez rare

alors je cherche, je cherche, et là je decouvre les télémétriques pas cher, petit et hyper silencieux

Bien entendu je n'ai pas acheté un Leica mais un Canonet ( oui moi aussi je suis un peu rouge désormais ) avec un 47 1.7,
je me prend qq peloche ( tri X et HP 5 ) que je pousse généralement à 800 ISO, désormais je le prend en soirée facilement car il rentre dans la poche d'une veste

et comble du bonheur pour moi les gens ont une super approche avec cette appareil photo
contrairement au gros reflex ou généralement ils ont un peu peur du bestio , là les gens sont curieux ils me demande si c'est un vieil appareil, demande comment ca marche et on arrive à avoir une vrai relation avec les gens car le dialogue c'est engagé avec eux.

La prise de vue est aussi assez marrante avec ce principe de map sur les télémetrique un peu déroutante pour le débutant
on début on garde meme ses vieux reflex et on se prend à regarder sur l'ecran arrière pour visionner la photo

Viens apres le developpement et le Tirage et là c'est le choc des NB sont bien contrastés, et tres tres peu de bruit ( si l'expo est bien faite )

Donc pour moi qui suis tout de meme un enfant du numérique, et qui suis meme un peu geek sur les bords
j'ai moi aussi succombé au charme d'un appareil photo d'un peu moins de 40 ans

[Digipat]

Y'a zougah et babylone qui ont compris...
Ju bil s'est vu dans la glace et a pété les plombs !!!!!
J'avais un A1 en 1980, môa... mon petit Jibul (petit mikey qui ressemble à un pitbull)

[vdragon75]

Boah, voici une polémique pour de la polémique.
Mais bon, répondons-y.

L'argentiques est fini:
C'est étrange, kodak vient de sortir 3 nouvelles émulsions (Tmax 400 new, 100 new, ektar 100), Fuji de nouveaux films couleur et noir et blanc.... Et je ne parle pas des marques "parallelles": rollei, foma....
Ca coute très cher de mettre une émulsion au point. Si le sort de l'argentique était joué, plus personne ne ferait l'effort de produire ça. On se contenterait des films existants. point.

Le probleme sera - peut etre - l'arret de la fabrication d'appareils photo moyen, ou haut de gamme, mais ça non plus, ce n'est pas joué.
Leica, voigtlander, hasselblad continuent à produire et à innover. Dans la TRES haute qualité, et cher. Parfait, ça m'arrange bien:l'argentique devient élitiste, ce qui sera son image à l'avenir. Tout benef.
Acuellement le marché de l'occasion est bien fourni, le probleme n'est pas immediat; et beaucoup de "jeunes" ayant débuté en digital s'essayent à l'analogique, et y restent. Il suffit de voir la très bonne santé des forums spécialisés.

Le reste est une question personnelle: j'ai un 5D de Canon, je vais acheter un Mk 2, mais ... je n'emploie pratiquement jamais ces excellents outils dès qu'il s'agit de vraie création personnelle: on n'obtient pas en digital ce que je peux obtenir en analogique. Et vraiment, un boitier digital ne me fait pas b.nder: c'est de la machine polycarbonate "fast food" sans beaucoup d'ame quel que soit son prix: 3 ans plus tard il est obsolete: et un rapport "affectif" s'installe à long terme, même avec des objets. La complicité créative n'est ce pas...

Ah! le stylo montblanc, la fender marcus miller, le leica ou le blad.... c'est sensuel et affectif. Mais je sais que là, je parle dans le vent .... il faut expérimenter la chose!

C'est comme les rillette, nous n'avons pas les mêmes valeurs!

V.

[Digipat]

C'est bien la polémique, on apprend des choses et on connait mieux les membres du forum!
Mon A1 m'a été volé avec de supers objos. Sans cela, j'aurais sans doute continué un peu. J'ai un réflex Oly qui me fait moins ba.der donc je reste "numérique". Je ne suis pas un créatif, c'est sûrement pour cela que le besoin ne se fait pas sentir.
Il me semblait que les créateurs s'éclataient justement bien avec le numérique...
Il faut au moins lui reconnaitre un aspect ludique immédiat indéniable non?

[Ju bil]

Y'a zougah et babylone qui ont compris...
Ju bil s'est vu dans la glace et a pété les plombs !!!!!
J'avais un A1 en 1980, môa... mon petit Jibul (petit mikey qui ressemble à un pitbull)

Hihi!
"M" "I" "C" "K" "E" "Y" "M" "O" "U" "S" "E" c'était une allusion à Full metal Jacket (S.Kubrick) ou il est un peu aussi question de photo, -argentique bien sûr- avec le Nikon F de Matthew Modine.
Mickey c'est avec un C avant le K, moi c'est Jubil, pas Jibul, et si tu veux mon pédigré en 1980 j'avais un instamatic 110 tout pourri et en 1985 mon papa m'a offert son Icarex 35CS pro qu'il marrive de sortir encore aujourd'hui, mais ce n'est plus mon boitier principal en 35mm.

En fait tu démarres ton fil pas 2 couillonnades, je me suis simplement permis d'en remettre une couche, ça ne fait rire que moi, c'est pas grave c'est toujours ça de pris!

Mais si tu veux vraiment qu'on développe la question, il faudrait que tu commence par expliquer ce que l'argentique à de "moins bon" que le digital, parce que moi j'utilise les 2, et je ne vois pas.

Ju bil

[Digipat]

Moi aussi, c'était pour délirer et pour réveiller cette partie du forum qui ne semblait pas motivée!

[vdragon75]

Mis je ne reproche rien au numerique Digipat.. et si certains s'eclatent avec, je suis bien content pour eux!

Pour moi, c'est insuffisant. Ca marche bien, c'est "facile", ça a des avantages ( le plus gros avantage pour moi etant la très bonne gestion des lumières mélangées ), on peut y trouver du plaisir, et même s'esbaubir qur les avancées de la technologie. Et obtenir de très bons résultats. De fait.
Je n'essaye de convaincre personne, mais quelqu'un se trouve d'humeur "open mind", qu'il essaye - si il un but "creatif" - sinon de tenter une expérience argentique (on trouve des boitiers canon ou nikon bas de gamme mais capable d'excellentes performances pour 50 euros) , du moins de prendre un leica ou un blad en main pour quelques instants.

Ca seduira ou pas, en fonction de sa demarche ou de sa recherche.
En general, la demarche vient surtout à force de culture photographique, dans le sens ou on est en recherche d'une matière, d'un rendu qu'on cherche a obtenir eu égard aux travaux d'autres photographes et qu'on n'obtient pas en digital (particulièrement en noir et blanc).

Mais dire que l'argentique est mort me parait un brin prematuré, alors que d'aucuns - et j'en suis le premier surpris - se tournent avec bonheur vers des choses aussi bon marché et rudimentaires qu'un Holga, ou un appareil à sténopé. voire s'attaquent au collodion humide ou autres techniques d'autrefois.

V.

[Frigobox]

Alors ....

Moi je vais pas dire de bêtises, je ne connais pas ... mais au club photo, il y a encore de fervents utilisateurs d'appareils argentique (surtout pour du N&B ... ) et il y a des jeunes ...

j'ai été à l'exposition d'un pote du club et il a fait sont expo en tout argentique N&B et en moyen format .... et bien ses photos on un rendu ... une âme ...

de magnifique portrait j'ai été sur le ...Q...

il est vrai que je me suis déjà posé la question d'essayer ... j'en ai bien envie ... mais acheter tout le matos pour développer mes N&B ça fait cher ... sinon pour le boîtier il y a des EOS 3 pas cher sur lesquels tous mes objos vont ... j'ai déjà été à 2 doigts de l'acheter ...

Mais ensuite je me dis que en animalier c'est quand même inadapté ... car ça fait cher la rafale Maintenant ... un jour j'essayerai .. pourquoi pas ... mais je ne peux pas m'empêcher de me dire que c'est par snobisme que j'essayerais celà ... et ça fait cher le caprice ...

parce que bon dans mon domaine .... je ferais des paysages ou de la macro ... mais quoi d'autre ?

je ne pense pas que l'argentique soit mort ... et je lui souhaite longue vie ... ça fait partie de l'art ...

mais le numérique ouvre de grandes horizons ... pour un certain type de photos (les oiseaux en vol par exemple ... faudrais déjà en user des rouleaux avant d'avoir "LA" bonne photo ... )

[vdragon75]

Ah, Frigobox, effectivement dans ton cas, l'animalier, tu n'y gagnerais rien. En paysage... sans doute. Si tu te mets au noir et blanc .(ce qui ne veut pas dire que la couleur ne marche pas en argentique, au contraire, mais si tu voulais un gain quallitatif déterminant, le matériel adapté serait le moyen voire le grand format).

L'eos 3 est un excellent appareil, qu'on trouve aux environs de 250-300 euros.
Mais pour ma part, j'ai acquis récemment un boitier tres bas de gamme (mes contax etant à l'entretien) j'ai nommé un eos 300... pour 75 euros avec un zoom "de merde". Et je continue parfois à l'employer: sa qualité en precision d'autofocus et en exposition est impeccable: il a des defauts, mais pas qualitativement sur l'image.
A ce prix là, on peut faire l'experience... à condition qu'elle ait un sens, et dans mon interpretatation, je dirais portrait, paysage, street photo, spectacle...

Perso je ne connais pas de boitier digital sueceptible de produire du 40/50 à 300 dpi de qualité pour une cinquantaine d'euros!

Apres il y a le pris du film (5-6 euros pour 36 vues), le developpement du négatif (quelques euros aussi), et le plaisir -oui oui, le plaisir de développer soi-même: le materiel pour ce faire coutant 20-30 euros au pire.

Ensuite l'agrandisseur (si on mord au reste du procédé argentique) ou le scanner: ce sont les "gros" postes; encore que d'occasion, c'est le prix d'une optique même pas "L"....

Mais c'est vrai que je ne conseille pas d'entrer dans ce trip si on n'a pas vraiment envie d'explorer la chose. Bien que l'appetit vient en mangeant, parait-il.

V.

[Digipat]

vdragon, justement, il me semblait que sur du 50x75 ou ce genre d'agrandissement, le grain était visible à 100 iso, ce qui en paysage couleur me rebutait un peu...
Quelle sensibilité permettrait d'éviter ce phénomène? 50 c'est bon?

[vdragon75]

Le grain est structurel, et fait partie du charme de l'argentique... certains font même tout le nécessaire pour en avoir un maximum (Sieff, Sarah Moon,... ). Le grain a un coté esthétique que le bruit électronique n'a pas.
Ceci dit, si l'absence de grain est recherché, effectivement, plus un film est lent; moins il est granuleux.
L'arme absolue etant d'utiliser un format de prise de vue plus grand, le film étant moins agrandi, le grain sera reduit d'autant.
Pour un 75/100 sans grain, je suggèrerais plutot un 6/6 ou un 6/7. Voire plus haut.
Il existe d'autres techniques, qui consistent à faire une diapositive, puis un internégatif grand format, ce qui va "diluer " le grain.
Il m'est arrivé de faire des 20m² avec du 6/6.... mais la structure restait visible si on s'approchait du tirage. C'est un peu comme ceux qui estiment que 100 dpi sont suffisants pour un grand tirage... à condition de ne pas mettre son nez dessus!
Il est tout à fait possible de faire un 75/100 avec un 24/36 directement, mais il faut alors accepter ce coté structurel de l'image argentique.

Globalement, je dirais que si on souhaite un coté "lisse" de l'image, c'est soit du grand format argentique, soit du numerique, dont le coté "lissé" est typiquement un des arguments indiscutables.
C'est un choix.
Ceci dit, un 50 asa ne peut être que meilleur. D'autre part de nouvelles émulsions comme l'ektar 100 qui vient de sortitr dispose d'une granularité et une accutance particulièrement fine pour sa sensibilité.
J'ai testé, c'est pas mal du tout... mais je n'ai pas fait de 75/100 non plus

V.

[Coq]

L'argentique a de l'avenir. Preuve en est : moi.

Il y a 2 semaines, je pars au ski avec mon réflex numérique. Là le numérique pour être sûr que les expos sont bonnes et shooter tout en bougeant puis faire le tri, c'est avantageux. Mais patatras ! Gaufre sur l'appareil (qui partira au SAV samedi), donc indisponible pour les 4 jours à Rome.

Et là, c'est l'occaz en or : je mets le AE-1 et le Blad dans la sacoche, je sors acheter de la portra 160 NC en 135 (jamais testée avant, on verra bien) et de la TMax 400 en 120.

Bilan des courses : 4 jours de ballades en ville, 10 rouleaux de 120 (400 TMAx, Tri-X 320 qui restait et 2 de Reala) et 5 de 135 en 36 poses. J'envoie ça à développer samedi, je verrai le weekend suivant si ce fut un bon weekend ou pas.

Mais shooter avec ce matos fait toujours bien plaisir. J'ai eu le sentiment de redécouvrir ce qu'est « faire de la photo. » Comme on dit :

[myrddin13]

bonjour,
Ayant pratiqué l'argentique pendant 40 ans (y compris les tirages grands formats en N&B) puis le numérique depuis 2005 (compact,bridge et enfin réflex où je retrouve mes sensations du Nikon argentique) et cette polémique me rappelle une polémique sur la HI-FI dans les années 90 . La sortie des CD audio va tuer les disques vinyles, sa qualité numérique créant une pureté sonore sans équivalent !
Las cela s'est vérifié sur la variété, la pop , le rock etc... mais pour la musique classique plus nuancée, plus recherchée la finesse et la dynamique des sons correspondant à l' émotion de l'interprétation reste l'apanage des microsillons et des amplis analogiques (à lampes mon bon monsieur!)
Je pense, comme la photographie est un art relayant l'émotion entre le photographe et le lecteur de la photo, l'argentique (surtout en N&B) maintient cette subtilité plus que le numérique. Ce dernier par contre permet une meilleure composition des clichés (on peut faire 10 prises pour avoir la bonne) et il est bien plus pratique à l'usage (les gens préssés voient directement leur résultat et peuvent même traiter l'image sur l'appareil)

Excusez-moi de ces longueurs mais une réminiscence du passé m'a montré que cette polémique était vaine car chacun fait comme il veut seuls le markéting et la rentabilité tueront les techniques désuetes et nous n'y pouvons pas grand chose dans la socièté de consommation d'aujourd'hui.

un myrddin13 nostalgique

[Ju bil]

Note que je n'ai pas le même usage que toi de mes vyniles, hihi! Autant LedZep, j'aime bien le sortir en vinyle, autant Water Music, je préfère la qualitée sonore et la neutralité du CD . Mais comme tu le dis aussi, c'est une question de perception. Chacun a sa bonne réponse à la question, après ça dire que l'un est meilleur que l'autre je ne crois pas que cela ai vraiment uns sens...

Ju bil

[vdragon75]

Oui, on compare à la musique, et la comparaison vinyle et cd se tient....
Et c'est vrai que le vinyle reprend du poil de la bête.

Pour ma part, je comparerais au cd et au mp3, c'est plus actuel. : l'immédiateté du MP3, sa facilité de partage, contre la perte de qualité qu'il implique ( hors baladeur, comment écouter du mp3 sans déprimer?). C'est la première fois dans l'histoire de la technologie qu'on va vers une diminution qualitative. Avec un bemol: le digital n'a pas cette perte drastique de qualité: il a les siennes, qui sont différentes de l'argentiques. Il n'est pas question de mieux pour l'un ou pour l'autre au stade actuel: c'est juste différent, et on est sensible, selon les cas, aux avantages respectifs.

V.