![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Je savais que quelqu'un allait tomber dans le panneauSylvie68 wrote:oh, de passage par là, je lis ceci (il y a des choses qui t'explosent à la figure des fois, marrant hein !) :
ben tiens ... c'est marrant tout ce que vous mettez sur le compte des capacités de vos boîtiers, hein. Non, rien ... j'ai l'impression d'être dans l'autre topic, celui de la revue qui est pour les femmesMacGyver wrote:Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.
(les capacités d'un boîtier compenseraient l'incapacité de la personne derrière l'apn ?)
désolée pour la pique, fallait pas tendre les bras comme ça
Si ma conversation ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligée de la lire et encore moins de la commenter.(ceci dit sans haine, juste histoire de mettre mon grain de sel, à lire en biais et rapidos, et bien je comprends très bien pourquoi j'interviens plus par ici ... deviens nul de tourner en rond comme ça, non ?z'êtes pas satisfait de votre mathos les gars ? franchement, hein ! c'est dingue je trouve ...
)
Oui, mais a-t'il eu le MKI et le MKII + le d700 en même temps pendant une semaine pour comparer ?Gkar wrote:Pose plutôt la bonne question ... as tu utilisés le 5dmk2 ? ...MacGyver wrote:'est là que tu te trompes, le MKII est virtuellement identique au MKI et semble même moins bon dans certains cas.
La dessus mauvaise pioche ... Max en est un détenteur depuis la sortie ... Donc son ressenti peut etre aussi valable que le tien.
Quand on sait le genre de « bijoux » que tu aimes porter autour du cou, je ne me pose pas la questionSylvie68 wrote:(effectivement, que viens faire une fille dans un topic de mec, je n'en sais rien)
Je pense que tout est dit dans cette phrase...MacGyver wrote:Si pour toi avoir le niveau technique c'est savoir comment contourner les défaut de l'appareil, alors ça va, jai le niveau, mais pourquoi s'emmerder alors qu'avec mon D700, je n'ai généralement plus qu'a corriger les derniers détails en post-traitement ?
Me fait pas marrer Fred, tu n'as pas la moindre idée de ce que je pense vraiment du D300 (D700 connais pas...).Frigobox wrote:citez moi "UN" même un petit défaut du D700 ... ou même du D300 ... juste pour voir ... car dans votre euphorie vous ne parvenez pas à faire la part des choses ...
Sylvie68 wrote:ben tiens ... c'est marrant tout ce que vous mettez sur le compte des capacités de vos boîtiers, hein. Non, rien ... j'ai l'impression d'être dans l'autre topic, celui de la revue qui est pour les femmesMacGyver wrote:Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.
(les capacités d'un boîtier compenseraient l'incapacité de la personne derrière l'apn ?)
désolée pour la pique, fallait pas tendre les bras comme ça![]()
Je ne cite que ça car il y aurait d'autre truc à soulever. Mais ça montrer bien l'objectivité du bonhomme...Lesfilmu wrote:L'euphorie que tu cites, elle n'existe pas, et surtout pas après 2 ans de vie du D300... elle a existé quand il est sorti, vu que pour une fois un nouveau modèle apportait vraiment qque chose dans sa gamme, mais par principe, euphorie, c'est passager.
donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)
Ben par exemple, en restant chez nikon, quand tu vois que le D90 met plus de 1IL en dynamique au D300 alors que les capteurs sont très similaires, ou que le D3x met aussi 1IL en dynamique au Sony A900, tu as envie d'en savoir plus.lesfilmu wrote:Stingray, tu en dis trop ou pas assez...
Tsss, tsss, mais non.Frigobox wrote:ben l'équipe qui fait les tests est corrompue tout simplement ...![]()
Très simple, on prenait son temps et on était en pelloche. J'ai commencé, il y près de 40 ans avec le folding Agfa hérité de mon vieux, en 6x6, que je dévellopais moi même.vdragon76 wrote:C'est assez fou.... Comment donc a t'on fait pour réaliser une bonne image avant le 5D, Le Nikon 700 ou toute autre boite pustuleuse d'automatismes et de boutons?
Je m'interroge.
Cartier Bresson, Bill Brand, Sieff, Weston.... tout celà n'est peut-être qu"une légende: ça n'a jamais existé.
Théorie du complot. Comme les Americains qui en fait n'ont jamais été sur la lune.
Et puis, nos amis les peintres, à quand un pinceau Winsor et Newton à autofocus? Et qui dose parfaitement latonalitéde la peinture en fonction de la zone à couvrir?
En effet et il faudrait que toi aussi tu t'en rende compte.On croit rêver. On est au 21eme siècle que diable!
J'étais passé à coté de la remarque de LesfilmuFrigobox wrote:donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)![]()
Ah, alors tu vas m'expliquer comment tu fais pour sélectioner le sujet sur lequel tu veux que le focus soit fait, particulièrement quand il est critique avec un 70-200 à 2.8 par exemple ?albatar wrote: Enfin j'ai du mal à comprendre l'intérêt de dépenser des milliers d'euros pour continuer à n'utiliser que le collimateur central et pour ne plus avoir à compenser l'expo qui au passage reste l'essence même de la photo![]()
A partir du moment où c'est un hobby, ce n'est jamais justifié, donc je n'essaie même pas de m'en convaincreMais il faut bien se convaincre que la dépense est justifiée.
Pour l'AF, entre-autres, c'est une somme de différentes chose, comme l'AF, l'expo, le pilotage flash, le système d'alimentation (batteries, grip), l'étanchéité, la rafale etc.Franchement Macgyver, tu m'aurais dit j'ai pris un d700 pour l'af, je t'aurai compris mais là![]()
Exactement et je ne m'en prive pas.Enfin bon si tu as les moyens de te faire plaisir, tu as eu raison, on ne vit qu'une fois
Mort de rire... On se demande qui fait le plus pitié... franchement...albatar wrote:J'étais passé à coté de la remarque de LesfilmuFrigobox wrote:donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)![]()
![]()
Il fait vraiment pitié sérieux
En numérique (à part les fuji), on ne peut gagner en dynamique que par le bas (en gagnant sur le bruit). Quand ça sature, ça sature.lesfilmu wrote:stingray, c'est déjà mieux comme explications, mais bon... Pour avoir comparé des photos prises en D300 et D90 (quasi les mêmes, lors d'une même sortie photo et avec le même objectif), je peut attester que la dynamique du D90 est bel et bien supérieure à celle du D300.
Pas trop dans les HL, là ca se tient, mais dans les BL, rendues avec plus de détails sur le D90 (le D300 a tendance à boucher les BL). Ce n'était pas des vrais tests comparatifs, plus des "on fait le même tof et on regarde", mais c'était net, en particulier en cas de grande dynamique.
C'est un lissage, surement du type filtre médian mais appliqué indépendamment sur les pixels bleu et rouge de la matrice de bayer. Dans le cas du Sony A900, si c'est vraiment le cas (je pense pouvoir tester ça dans quelques temps), c'est une grosse bêtise, car franchement ça n'apporte pas grand chose et ça peux même gêner les traitement anti-bruit que tu applique après.lesfilmu wrote: Selon toi c'est dû quoi ? Tu parles de "filtrer les couleurs" ca consiste en quoi ?
Je ne me rappelle plus du lien, mais le capteur du D90 est un IMX-038 et celui du D300 une version modifié du IMX-021 (A700).lesfilmu wrote: Enfin, un petit service : tu nous avais posté ya qques temps une url avec les specs des capteurs montrant que celui du D300 et du D90 étaient les mêmes mais juste d'une révision supérieure. Je ne retrouve pas le lien, tu l'as gardé qque part ? (Thks d'avance).
1/ j'ai un canon alors c'est même pas la peine de penser à utiliser l'af qui est pourri de chez pourriMacGyver wrote: Ah, alors tu vas m'expliquer comment tu fais pour sélectioner le sujet sur lequel tu veux que le focus soit fait, particulièrement quand il est critique avec un 70-200 à 2.8 par exemple ?
Tu laisses l'appareil décider à ta place ?![]()
Ah, non je sais, tu cadres et puis tu chipotes pendant 30 secondes pour arriver a sélectionner le collimateurs se trouvant juste sur l'oeil du sujet, ah mais zut le sujet à bougé, tu re-chipotes, ah flute c'est fini le sujet est parti...
Je t'invites a observer les pros lors de reportages, tu les verras systématiquement pointer leur objo sur le ministre, et puis un rapide mouvement de déplacement pour cadrer "règle des tiers", c'est ce qu'on apelle la méthode "focus & recompose" n'utilisant que le collimateur central, qui généralement le plus performant aussi, sur la plupart des boîtiers surtout non pros, pour cette raison évidente.
Entièrement d'accord, l'idée est géniale, mais ça n'a pas été "vendu" là où c'est le plus utile... en suivi rapide, effectivement, l'AF-C est bien plus efficace. Par contre, là o! le suivi 3D est très sympa (et marche très bien) c'est justement pour décadrer... on fait la map avec le collimateur central, 3D acitvé, on décentre, la map reste sur le point de map initial. Dans cet usage, ça marche très bien, pour peu que le sujet soit suffisamment contrasté.Frigobox wrote:complètement inutilisable sur un oiseau ... c'est pas mal ... mais bien trop lent ...