Canon EF 180mm vs Sigma AF 150mm vs Sigma AF 180mm => macro

[ChrisInTheMoon]

Canon EF 180mm f/3.5 L USM macro
Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX DG HSM macro
Sigma AF 180mm f/3.5 EX HSM APO macro

qq a des arguments pour ou contre sachant quand même que le canon est trop cher

[BigB]

le 150 sigma ....

Pour:
Plus petit
moins cher
plus "utilisable" niveau vitesse/focale
MAP de plus loin que le 180f3.5 (toussa pour 1:1)
f2.8 ...

Contre: un bokeh, enfin, l'enseble bokeh et ratatinement des plans legerement inferieur ...


Voila, heureux ?

[Looli]

180 en macro ça devient déjà long...

Déjà que le 150 n'est pas facile à manier en macro...

Si le canon est trop cher, alors je prendrais le 150.

En plus c'est le plus lumineux, il peux te servir de petit télé lumineux en intérieur.
Le piqué est d'enfer ! Construction superbe.

Looli

[arrybox]

Et dernier argument parfaitement implacable en faveur du 150mm :
J'en vends un dans la rubrique recherche...

[maximor]

Ouais mais Canon, c'est la marque d'origine..
Et c'est quand même mieux... donc, justifié...!!!
Mais le 150 est vraiment top....
Je viens de tester le 105... il est déjà excellent....

Alors, vas-y pour le Sigma....(pour moi, 150, c'est trop long....)

Maximor

[BigB]

Ouais mais Canon, c'est la marque d'origine..
Et c'est quand même mieux... donc, justifié...!!!

alors la c'est archi faux ....

peut etre pas dans le cas du 180 f3.5 , qu ej econnais peu , mais je peux te citer allegrement les objectifs equivalents dans une foultitude des focales equivalentes que chez la marque d'orgine sont moins bien que chez la marque tierce ...

et ca vaut pour toutes les marques du monde dans tous les domaines imaginables ....

ce qui est juste vrai (et encore pas toujours) c'est que la marque d'origine, facture plus le shmilblick

[maximor]

Hé hé......
c'est sur que la facture est plus lourde...
Mais quand on tape dans le top pro, on n'est quand même rarement déçu, non ?? (que ce soit Canon ou Nikon...)
Mais je reconnais que Sigma fait de belles choses, moins chères...
J'adorais mon 120-400 et je commence à adorer mon 105...

Maximor qui sait que BigB est le Roi de l'Objo....

[BigB]

Hé hé......
c'est sur que la facture est plus lourde...
Mais quand on tape dans le top pro, on n'est quand même rarement déçu, non ?? (que ce soit Canon ou Nikon...)

Le 180 mm f3.5 n'a rien d'un top pro .. il est top lourd , ca oui ... mais a coté d'un 150 f2.8 sigma il a rien pour lui ... vraiment rien ...


A part ce ridicule estampillage rouge ...

[maximor]

Je te crois sur parole....!!!

Maximor

[BigB]

Exemple a l'epoque aucun 75-300 canon ne pouvait rivaliser avec un con 70-300 tamron (je parle meme pas d'un apo)
18-50 f2.8 , 17-50 f2.8 , 17-35 f2.8-4 canon avait dans sa besace des "equivalences" mieux construits , plus rapides, pas forcement plus piqués et tout ca entre 5 et 10 fois le prix des autres , c'est de la folie ....

120-300 f2.8 sigma, rien d'approchant n'existe chez les grandes marques
50-500 => pareil
100-300 f4 => les marques te filent un fixe 300, pour presque le double
200-500 f2.8 => meurs pour en avoir chez canikon



Effectivement t'as les bateaux amiraux du genre 500f4 IS, 300/400 f2.8 => mais ca s'adresse a qui des optiques qui valent le prix des bagnoles ?

100-400 L canon, n'a de L que la couleur
400f5.6 L est Ultra bien et pas trop cher, mais f5.6 ? c'est un L ?
80-400 Nikkor => franchement si je vios 4 utilisateurs choisis au hazard qui s'accordent sur l'excellence d'un truc a 1500€ je serais content
200-400 Nikkor => ben tiens il est bien ... a quel prix pour un zoom x2 ??? 6k€ ??? c'est pas de l'abus ???


Pour ce qui est du sujet , ces trois objos macro, je pense que meme si difference legere du piqué il y avait sur le canon, ce qui est loin d'etre sur et certain , le 150mm sigma a plein d'autres avantages que j'ai deja cité pour lui laminer la gueule des les startings blocks

[Frigobox]

hum ...

n'exagérons rien ...

les sigma macro sont très bon, certes, mais la série L n'est pas moins bonne ... si on tombe sur un bon sigma ... le sigma, au mieux sera équivalent ...

il ne faut pas oublier l'âge du vieux 100-400 L qui vient de l'argentique ... pour ma part le mien doit être très bon car je n'ai jamais rien remarqué ... (bon ok avec le 500 à coté y a pas photo ...)

le 180 macro L est une valeur sûre mais vieillissante également (j'aimerais une nouvelle version)

le 150 macro est très bon chez sigma ... la focale 150 étant un bon compromis ... s'ils sortaient une L en 150 je l'achèterais tout de suite ...

si optiquement deux lentilles sont équivalentes, je préfèrerai quand même la L qui est nettement un plus bel objet ... pour ma part ... (sans compter que sa côte de revente est bien meilleure ... )

[BigB]

si optiquement deux lentilles sont équivalentes, je préfèrerai quand même la L qui est nettement un plus bel objet ... pour ma part ... (sans compter que sa côte de revente est bien meilleure ... )

Ouh , acheter une optique pour s'en servir pensant qu'a la revente ???


Sans commentaire la ....

Sinon, y a pas une equivalence optique (ou du moins le fait que le 150 soit tres proche)

- 200 g de plus
- Le fait de pas trop devoir monter en vitesse pour que cela soit quand meme sans bougé
- Le fait que le 150mm soit f2.8 a la base
- Le fait qu'il coute bcp moins cher ..


Enfin, quelques details "minimini" , limite insignifiants qui me font rever sur le 150 et pas du tout sur le 180 ...

[vdragon76]

Franchement, pour ma part, je n'envisage même pas d'acheter une sous-marque (restons polis: une marque indépendante).

J'ai vraiment l'impression à la prise en main d'avoir un produit "light". Je ne pretend pas que ce soit mauvais optiquement (encore que, il y a d'autres critères que la définition: les sigma m'ont toujours paru extrêmement "creux" dans les hautes lumières (et qu'on ne me parle pas de capteur: en argentique c'est pareil. Et pas la peine non plus de me sortir des cliches faits au sigma qui n'ont pas ce probleme: ça arrive! )

Ceci dit, pour la différence de prix, c'est sur que ça vaut la peine, en général.

Maintenant, comparer des zooms - qui sont par definition des objectifs moins performants - a un 180 fixe L me parait tout a fait charmant mais un peu irréaliste aussi.

Enfin, moi, ce que j'en dis....

V.

[BigB]

Maintenant, comparer des zooms - qui sont par definition des objectifs moins performants - a un 180 fixe L me parait tout a fait charmant mais un peu irréaliste aussi.

Enfin, moi, ce que j'en dis....

V.

Personne n'a comparé de zooms a un 180 L ... ou alors tu as tres tres mal lu ... je disais toujours d'optiques equivalentes ...

Utilisation, range , ouvertures "similaires"

Donc c'est charmant effectivement

[arrybox]

A lire certains d'entre vous on a l'impression qu'une optique L est forcement meilleure que toutes autres optiques d'une marque tierce.

Je suis d'accord pour dire que le L apporte un certain niveau d'excellence dans un ensemble de domaines (mais à mon avis surtout au niveau de la qualité de construction que de la qualité optique). Mais on peut retrouver le même niveau d'excellence chez une marque tierce ou la qualité de fabrication et la performance optique sera tout aussi bonne.
La différence se fera sur la finition plus pro d'un L qui bénéficiera d'une protection eau/poussière et qui fera payer cela très cher.

Le Sigma 150mm macro est au top optiquement parlant. Si Canon (ou Nikon ou n'importe qui d'autre, ce n'est pas la question) sortait un modèle équivalent, il y a fort à parier que dans le meilleur des cas il ne ferait que l'égaler sur ce point.

Le L apporterait sans doute des petits plus à coté mais qu'il ferait payer très cher.
Niveau qualité de construction le 150mm est très bon, rien ne bouge, la bague est douce, les matériaux sont agréables et ca respire la solidité.
Honnêtement, un 85mm L est un plus bel objet. Mais la différence n'est pas énorme.

[Frigobox]

je pense qu'on a encore (du moins je l'espère) le droit ... d'aimer un bel objet ...

vdragon l'as bien compris ... c'est très agréable d'avoir du solide dans les mains ... si la qualité optique est équivalente bien entendu ...

j'ai aussi du sigma EX ... même si optiquement c'est pareil que du L ... ce qu'on a en main, c'est pas pareil ...

opinion purement personnelle... je conçoit que le "L" n'est pas nécessité absolue ... face à pas mal de sigma qui optiquement les valent

[BigB]

Je rejoins arrybox .. L != EXCELLENCE
L c'est un gage de qualité, c'est un passeport pour les photographes pros, qui atteste de "solidité, finition, piqué correct, AC reduits, SAV amélioré (en principe) " c'est un concept et un engagement.


Ensuite, selons les besoins de chacun, ses possibilités photographiques, financieres aussi , Les Non L , les marques tierces, sont une alternative tout a fait envisageable.

Exemple : J'ai besoin d'un objo,macro d'excellente qualité ! (question du jour quoi) le 180 L n'est pas meilleur en piqué, ou du moins deux fois meilleur, le 180 n'est pas le plus maniable, le 180 n'est pas le plus leger et le 180 n'est pas le plus facile a prendre en main ...

Tout ca pour 2 fois plus cher => ce qui conduit qu'un photographe comme mr tout le monde, qui fait de la macro, des portraits , des paysages etc , qui fera de la macro 10 / 20 jours a l'année, n'a franchement aucun interet a s'encombrer , apprendre a maitriser et depenser autant pour rien.
Un pro qui a part d'etre jugé sur le resultat est souvent jugé sur le materiel (et entre deux appels d'offre, le meilleur matos emportera sur une hypothetique reussite futre) y va les yeux fermés, le pro en macro, il innonde les magazines specialisés, travaille pour les sociétés entomologiques electroniques , il va passer ses années a le faire => yes 180mm est fait pour lui ...

Donc soyons clairs, des L ne valent pas forcement toujours cette appellation rien sur leur qualité de rendu ou piqué, mais bcp plus sur un besoin et engagement de la part de la marque.

Perso je suis grand fan d'excellence ... ayant possedé un tas d'objos, pros, L, pas L daubes immondes, kits etc Aujourd'hui et en toute connaissance de cause, je suis l'heureux propriétaire d'aucun L .

Je suis pas jaloux, mais a part qqs trucs vraiment hallucinants , que je me prendrais après avoir fini de payer les MBA a mes chtit's et qqs maisons de campagne a ma femme un peu partout dans le monde, aucun ne me semble necessaire ....


Dans l'hypothese que le reve précédent se réalise, voici ma wish list L :

50mm f1 L (pour son rendu spécial et sa rareté)
85 f1.2 L Pour son bokeh et son excellence absolument "abominable" sur un FF/pelloche en interieur
135 f2 L Pour le portrait
400f2.8 L Parce que c'est l'arme ultime en vitesse/rendu/luminosité sur du animalier en affut
600f4 pour epauler le 400 , juste for fun
1200f5.6 pour son coté unique et prix incroyable...


Voila ma the panoplie ....


Mais si j'arrive pas a avoir un pied a terre a beverly hills, je remplace 600f4 et 1200f5.6 par un "simple" 500f4 ...



EDIT sur les paroles de Frigobox : OUI, tu as le droit d'aimer le bel objet .. tu devrais quand même reflechir quand qqn pose une question , si c'est adapté a lui , plutot que ton envie a toi

[ChrisInTheMoon]

EDIT sur les paroles de Frigobox : OUI, tu as le droit d'aimer le bel objet .. tu devrais quand même reflechir quand qqn pose une question , si c'est adapté a lui , plutot que ton envie a toi

Oui il faut répondre aux questions du gus qui les pose. Mais tout le monde à le droit de parler de soi même.
Merci BigB et les autres.
Ps : c'est sympas tout ces avis persos.
-------------------------------------------------------------------

Le 150 ou 180 se serait pour le 5d. Mais j'aimerai en testé un quand même. J'ai regardé les photos plein écran sur http://www.pixel-peeper.com et avant F6 ça moutonne pas mal dans le bokeh (photo sous ex ?). Ce qui n'est pas du tout le cas lorsque j'utilise mon canon 100 mm macro avec mon 40D. Bizarre.

Je ne pretend pas que ce soit mauvais optiquement (encore que, il y a d'autres critères que la définition: les sigma m'ont toujours paru extrêmement "creux" dans les hautes lumières (et qu'on ne me parle pas de capteur: en argentique c'est pareil. Et pas la peine non plus de me sortir des cliches faits au sigma qui n'ont pas ce probleme: ça arrive! )
V.

Fâcheux mais as tu constaté ce pb uniquement sur les zooms ...

[vdragon76]

On va faire un petit historique:

Canon a révolutionné l'optique il y a une 30aine d'années avec des objectifs dits "asphériques": le 24 1.4, le 50 1.2 et le 85 1.2. On les reconnaissait (à leur prix, mais ça c'est une autre histoire) à leur apellation ASPH et surtout à... la bande rouge qui entourait ces objectifs. Nous parlons de monture FD, pas encore de EF.

Nikon, pas vraiment prêt face à ça, a riposté en utilisant des verres ED dits "low dispertion".
Ce qui a donné aussi d'excellentes optiques.

Les 2 techniques ont perduré et se sont mélangées: terres rares, low dispertion, aspherisme sont à present disponibles dans toutes les marques.
Et les fameux 24, 50 et 85 mm ASPH canon ont donné naissance ( et ont à peine évolué ) à la série "L". Toujours avec la bande rouge.

Pour le reste, tout le monde y gagne. Y compris les zoom et les objectifs de marques "parallelles".
Mais il reste tout de même des caractéristiques de base de chaque faiseur: Canon a des optiques un peu plus chaudes que Nikon, qui s'empresse de dire qu'il est plus neutre.

Il est certain que les écarts entre les qualités se sont réduits, toutes marques confondues. On ne trouve plus de "culs de bouteille" comme autrefois, sauf si on se base sur les evaluation des tests FTM et autres joyeusetés, qui soulignent des différences minimes mais qui, vu l'évolution qualitative, permettent de dire qu'un objectif est mauvais alors qu'il est très honorable si on se base d'une part sur l'usage courant, d'autre part sur l'experience optique antérieure.

Je dispose perso de quelques optiques L (dont une couramment décriée, ce que j'estime un abus sémantique et argumentaire) mais aussi de "simples" ulrasonic standards. Aucun d'entre eux ne démérite, et on n'a pas besoin d'être L pour etre bon, on s'entend bien.

Mais comme tout le monde, si j'ai le choix, je choisirai une L si possible entre 2 optiques similaires (type ou marque), et je connais peu de gens qui n'en feraient pas autant!



V.

[BigB]

Mais comme tout le monde, si j'ai le choix, je choisirai une L si possible entre 2 optiques similaires (type ou marque), et je connais peu de gens qui n'en feraient pas autant!

FAUDRAIT ME PAYER pour un 28-300 , 100-400 ou encore 17-40 ... et meme pour un 16-35 ...

Enfin, j'exagere , faudrait pas me payer .. mais en aucun cas je ne paierais leur cote d'occasion par exemple ...

Donc voila, je me présente Marcin B. tu peux me mettre sur la liste des gens bien decus des L ....


Pour les Non L chez canon, franchement je vois tres peu des optiques convenables (bon , c'est un peu different chez nikon) ...

(tiens on peut les citer direct : 50f1.8 (pas usm) - 85 f1.8 - 100 macro - 400DO (nouvelle version) ) allé hop on en a fait le tour ... sauf oubli passager de ma part , tout le reste c'est bon pour faire joli (ou pas) dans une petite vitrine de collectionneur

Ca se trouve que c'est pour cela que les canonistes s'attachent si fort a cette lettre ?






Pour chris, ben 150mm f2.8 sigma vs 180-f3.5 canon .... c'est selon, si tu veux absolument la lettre, oui .. le reste le sigma est meilleur ... sauf pour planter les clous .. encore que ca decenterera aussi le 180 mm ...


Par contre prends pas le 180 sigma .... moi j'ai pas eu le choix entre deux car je le voulais sur pentax ... mais sur le canon, ca serait aussi le 150 sans appel


EDIT:

Oui il faut répondre aux questions du gus qui les pose. Mais tout le monde à le droit de parler de soi même.

Je voulais le dire un peu avant, mais je voulais pas offusquer frigo ou d'autres dont j'apprecie le travail ...

C'est juste que un avis personel est une chose, mais les gars qui se sont exprimmeé ici savent de quoi ils parlent et montrent ce qu'ils en font ...


alors que pendant des années et a travers a peu pres tous les forums, je vois des gars qui ne jurent et argumentent que sur le L pour:

- Crop 400%
- montre des tofs indignes d'un jettable
- Tout ca en faisant acheter aux autres des trucs dont ils n'exploitent le 100eme du potentiel ...

Et ca ca m'enerve gravement et franchement ....

Exemple: Question : "Bonjour je veux un transtandart pour mon 300d "
Réponse : "Sans 16-35 f2.8 MK II tu ne pourra pas faire une tof"

Tout ca appuyé des qqs tofs de poubelles deformées avec des moustaches de chat qui depassent ...

C'est une HONTE , Un ABUS et meme le fait d'aimer les beaux objets ne le justifi pas ....

[vdragon76]

Oui, mais bon...

Des Tifosi des marques, c'est un peu partout hein. Ca va des fers à repasser a la position la plus orthodoxe de la brouette javanaise ! Et ça merite un sourire...
Qu'il y ait des objectifs plus ou moins reussis chez chacun, je te l'accorde. Mais des "bouses" en L... je ne crois pas.
Et franchement, je suis en Canon, mais j'aurais aussi bien pu etre chez nikon, si ces zouaves avaient fait un FF quand j'ai decidé d'investir en digital. Pas tres sectaire moi! (sauf concernant l'argentique, oui, je sais.... )
Perso, il y a quelques années, j'ai eu un test négatif chez sigma... je tairai pudiquement le nom de la chose.
Donc pour moi c'est fini.
Et qui plus est (il faudrait voir les tirages, certes, mon evaluation est en majorité basee sur le net) je persiste à dire que EN GENERAL quand je vois une photo au Sigma, je la trouve "creuse" en haute lumière.

Mais personne n'est obligé de voir ou de penser comme moi hein!

V.

[BigB]

Perso j'imagine avoir assez de recul pour avoir une opinion un peu speciale sur tout ca ...

Et si je devais la donner c'est :
- Constance de qualité (pas veut dire qualité exceptionnelle) ches les fixes ...
- Souvent meilleure qualité ( pas toujours) chez les fixes de marque
- Inconstance de qualité sur les zoom, dans une moindre mesure chez les marques et encore moindre chez les L, mais qualité, comme dans le point n° 1 veut pas dire bon)
- Prix inadmissible au niveau R Q/P chez les vaisseaux amiraux !


Cela se resume plus ou moins a ca ... , et ne voulant pas generaliser, je dirais qu'il y a des graaaaands ecarts entre certains ...


Mais ô grand jamais (et la je reprends la citation de vdragon)

j'ai eu un test négatif chez sigma...

je me permettrais, oserais dire que du L c'est de la merde ou le contraire .. parce que j'avais une mauvaise experience sur un L , je les mets dans le meme sac ...
(C'est un exemple , qui tombe sur vdragon malheureusement ... j'en suis désolé , car ca pourrait paraitre hautain de ma part de reduire son experience d'une phrase comme ca .... c'est pas le but et c'est juste par rapport "1 exp. mauvaise" => conclusion "je considere que etc" ... j'imagine bien qu'il a testé et essayé un tas d'optiques tierces, mais cette phrase, resume a peu pres contre quoi je me bats , un forum n'est pas une discussion infini devant un bon vin, les gens prennent au pied de la lettre ce qu'ils lisent ... enfin, un aspects de la chose, "un mec experimenté qui a d'une phrase mis toutes les marques tierces a la poubelle" ... la j'espere qu'on est tout de meme assez cool pour se comprendre ... l'autre aspect c'est comme je disais plus haut "un mec inexperimenté, aveugle et qui prends un apn et optique qui suit en faire valoir, et qui se permet de diatriber sans fin sur la superiorité du + cher parce que c'est mieux"

Je considere , comme cela doit etre que le L chez canon est le haut de gamme , c'est fait pour, j'ai eu plusieurs L dont j'ai été decu (comme j'ai eu un tas d'autres objos qui m'ont decu), mais cette appréciation est tout autant personnelle ... Je sais juste que perso j'ai pas besoin du L pour faire une belle tof, que certains non L (et je parle pas de la gamme pro nikon, pentax ou minolta) sont pas tout a fait a oublier , surtout quand le besoin n'est pas :
- Se valoriser par un certain matos auprès des clients (ce qui peut etre vital pour un photographe , qui baigne en milieu photographique pro par exemple)
- L'utiliser matin midi et soir , 200 jours par an ...

La les solutions existent, des fois meilleures des fois moins bonnes ... faut de la chance , de la recherche et de l'audace ... mais on trouve des perles partout ... meme si c'est plus facile dans un bac a huitres perlières d'élevage

[ChrisInTheMoon]

J'aime ce verbiage . Et celui des autres.
Mais là les gars, vous avez pas fait avancer le Schmilblick en ce qui me concerne ... je crois que je vais rester à canon 100 mm macro sur le 5D quitte à en acheter un 2 ème au prix d'un bokeh
moins prononcé

quand je vois une photo au Sigma, je la trouve "creuse" en haute lumière.

c'est un exemple plus qu'une affirmation que j'aurai voulu

la position la plus orthodoxe de la brouette javanaise

connais pas, on peut avoir une toff

Ps1 ; je crois que Christian Rey fait ces macros au canon 180, 180 pour le bokeh
Ps next gen : qq m'a dit hier qu'il a monté son 10-22 sur le canon 5D car le rendu est meilleur que le 17-40 L, mais faut juste faire attention à pas casser le miroir

[BigB]

prends le 150mm si tu as deja le 100mm ... sinon pour le bokeh et toussa, si t'as pas envie de payer le canon, apelle bk photo et demande leur s'il leur resterait pas par hazard un ancien 180 EX (pas la version DG) il me semble qu'ils le vendaient vraiment pas cher ( http://81.28.96.81/bkphoto/argentique.pdf ) 649€ !!!

[Frigobox]

je ne m'offusque pas

j'ai donné mon avis sans plus ... ce que dit BigB est vrai aussi

je dis juste que à qualité égale, je prend un L et comme les UGA L sont très daubesque ...(relativement j'entends) j'ai quand même pris un UGA sigma

pour en revenir au problème de base... je pense que le 150 est un bon compromis car plus souple à utiliser, il est 2.8 et il a une très bonne qualité optique ...

par contre je crois que l'AF est bof bof mais pour de la macro on s'en fou ...