Coefficient multiplicateur

Un forum pour parler "technique" ou soumettre des problèmes rencontrés lors de l'utilisation de votre matériel.
Post Reply
Message
Author
lifebloger
Membre
Membre
Posts: 111
Joined: Sun 17 Jan 2010, 19:36

Coefficient multiplicateur

#1 Post by lifebloger » Mon 05 Apr 2010, 20:18

Le capteur du Canon EOS 450D est un capteur de type APS-C et le coefficient multiplicateur à appliquer est de 1,6.
Donc un objectif EF 50mm f/1.4 donnera en équivalence, une fois monté sur le 450D, un 80mm environ.
Par contre les objectifs EF-S ne sont faits que pour les reflex Canon qui possèdent un capteur APS-C.
Donc a priori le coefficient miultiplicateur ne rentre pas en ligne de compte et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM restera un 17-55mm une fois monté sur le 450D.
Est-ce bien cela ?

Védéhème
Newbie
Posts: 10
Joined: Fri 02 Apr 2010, 08:34
Location: Namur

Re: Coefficient multiplicateur

#2 Post by Védéhème » Mon 05 Apr 2010, 21:10

Un 50mm, reste un 50mm dans tous les cas.
La seule différence est que, comme le capteur APS-C est plus petit ,à distance égale, le cadrage sur un APS-C Canon est équivalent à celui obtenu par une focale 1,6 fois plus grande (Facteur 1.5 chez Nikon, Sony,...) mais la profondeur de champ d'un 50mm reste la même quel que soit le capteur.

Je ne connais pas les objectifs Canon mais, logiquement un 17 mm reste un 17 mm même si l'objectif est destiné uniquement à un capteur APS-C, il cadrera donc comme un 17*1.6 mm sur un capteur 24*36. Je peux garantir que c'est le cas chez Nikon.
L'essentiel est invisible pour les yeux (Saint-Exupéry)

wompat
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 863
Joined: Tue 17 Mar 2009, 21:55
Location: Région toulousaine
Contact:

Re: Coefficient multiplicateur

#3 Post by wompat » Mon 05 Apr 2010, 21:20

lifebloger wrote:Le capteur du Canon EOS 450D est un capteur de type APS-C et le coefficient multiplicateur à appliquer est de 1,6.
Donc un objectif EF 50mm f/1.4 donnera en équivalence, une fois monté sur le 450D, un 80mm environ.
Jusque là, c'est bon... Même si en réalité, ton 50 ne fait que cadrer comme un 80mm. La profondeur de champ, elle, ne change pas. C'est pour cela que les reflex APS-C ont plus de profondeur de champ à cadrage et distance de map égale à un capteur 24*36.
Par contre les objectifs EF-S ne sont faits que pour les reflex Canon qui possèdent un capteur APS-C.
Donc a priori le coefficient miultiplicateur ne rentre pas en ligne de compte et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM restera un 17-55mm une fois monté sur le 450D.
Est-ce bien cela ?
Non. Les objectif EF-S fonctionne de la même manière que tout autra objectif. Donc, ton 17-55 cadrera comme un 28-80 environ.
La seule différence des objectif EF-S, c'est qu'il ne peuvent se monter sur un reflex 24*36.

@+
L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs [Oscar Wilde] et moi, je suis super expérimenté :mrgreen:

Mes photos sur 500px

Gkar
Administrateur
Administrateur
Posts: 838
Joined: Fri 13 Mar 2009, 11:34
Location: Guibeville (Essonne - France)
Contact:

Re: Coefficient multiplicateur

#4 Post by Gkar » Mon 05 Apr 2010, 21:38

Et qu'ils sont souvent plus léger que leur homologue pour 24x36
Stéphane
EOS 5D mark3 Et Ubuntu Precise Pangolin

La communication c'est 90% de non-verbale, 10% de verbal ... soit 9 chances sur 10 de se planter en postant
Réfléchissez y ...

ziv
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1339
Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:02
Location: Paris
Contact:

Re: Coefficient multiplicateur

#5 Post by ziv » Mon 05 Apr 2010, 21:49

La focale est une donnée optique, aucun capteur ne peut la changer. Donc pour tout objectif (spécial APS-C ou pas), c'est toujours la focale réelle qui est donnée. De plus, le calcul de l'équivalence 24x36 via le coefficient de recadrage ne vaut que pour la focale (et l'angle de champ qui en résulte), les autres caractéristiques optiques (notamment l'ouverture et la profondeur de champ qui résulte de la focale réelle, de l'ouverture et de la distance au sujet) restent inchangées.
Ziv
6D+5D+17-40 f/4L+50 f/1.8+70-200 f/4L IS+15mm Fisheye Sigma+580 EX II

Post Reply