Tirages chimiques et fichiers numériques

[xeal]

Je me suis inscrit sur Onexposure, merci pour le lien Fylt.

J'suis en home, dans "today", ouéééé ! : )))

http://1x.com/v2/#photos/latest-additions/29702/

@+
Alex.

[Fylt]

Je me suis inscrit sur Onexposure, merci pour le lien Fylt.

J'suis en home, dans "today", ouéééé ! : )))

http://1x.com/v2/#photos/latest-additions/29702/

Superbe, ta photo

D´ailleurs, je voudrais signaler à ce propos que toute photo présentée dans cette galerie est susceptible de n´être pas publiée ; une certaine qualité est exigée. Donc félicitations xeal

[Kahouane]

PS: question connaissance des "autorités" (comme tu dis) j'ai déjà répondu... mais cette remarque venant d'un gars qui n'est pas foutu de faire la différence entre le grain d'une pellicule et les pixels composant la photo ça me fait doucement rigoler.

La théorie, c´est ce qui m´intéresse le moins dans la photo. Mon truc à moi, c´est faire des photos. Mais toi tu peux continuer à doucement rigoler, si tu veux

[/quote]
Différencier visuellement un grain d'une pellicule d'un pixel je ne vois pas bien où est la théorie. On est dans ce qu'il y a de plus concret....
5 pages de poncifs sur l'argentique (sans pratiquer avec les méthodes actuelles) pour sortir que ton truc à toi ce n'est pas la théorie, faut oser.....

En tout cas, le vrai caractère des gens finit toujours par sortir pour peu qu´ils se sentent passablement contrariés

Que veux tu, je suis connu pour être l'archétype du dissimulateur
NB: tu demanderas à Lesfilmu au passage quel pouvait être le ton de nos "débats" il y a déjà au moins 5 ans sur d'autres forum, je ne suis pas certain que tu lui apprenne grand chose à ce sujet

Pour ma part, j´arrive à me contenter d´une discussion dans laquelle mon opinion reste sujette à débat

On n'a jamais parlé d'opinion ici mais de comparaison concrète et visuelle.

[Fylt]

5 pages de poncifs sur l'argentique (sans pratiquer avec les méthodes actuelles) pour sortir que ton truc à toi ce n'est pas la théorie, faut oser.....

Comme je l´ai déjà écrit (tu ne lis que ce que tu veux bien lire ), je me base sur des choses que j´ai vu : des photos N&B ; à l´ancienne, et avec la méthode du scannage des négatifs. Mon opinion est que le résultat est différent et que le rendu de la première correspond plus à ce que j´attends d´un "beau N&B". Donc je ne me base sur aucune théorie sinon sur des choses vues par mes yeux. Après, que mes yeux aient vu des choses que les tiens ne verraient pas, c´est une autre question. Mais vouloir imposer sa science jusqu´au point de me dire ce que j´ai vu n´existe pas, ça démontre quand même une certaine arrogance et toute petite ouverture d´esprit Je ne suis pas spécialement un ange dans mes débats mais je n´aurai jamais le culot de dire à quelqu´un que je sais mieux que lui ce que lui a vu T´es vachement balaise, je dois dire

Et puis rabacher à quelqu´un qu´il ne connait rien à rien sachant ce que l´un et l´autre démontre en pratique sur ce forum, faut être sacrément gonflé quand même

Que l´on ait raison ou pas, peu importe finalement ; la manière de le démontrer est plus importante pour moi. Je n´aurais aucun problème à admettre que j´ai tort quand il le faudra, ce n´est pas vraiment un problème ; mon ego à moi n´en souffrira pas

[ibraz]

Si ça continue, je vais vraiment finir par la raconter celle du mec qui va à la pharmacie à l'étranger...

Fylt: Si tu ne t'attaches pas à la technique, pourquoi lancer un débat sur ce sujet?
Mégatroll va!

[vdragon76]

Tiens, un fritage argentique/numerique ou je ne suis pas partie prenante (faut dire que j'avais autrement mieux à faire et à vivre ces derniers jours, sorry folks).

P'taing vous avez fait fort (et encore, j'ai lu en diagonale!).

La question de base, sur laquelle on achoppe est "une photo de négatif ou diapo scannée est elle ou non une "image digitale".
Franchement, on s'en fout à un point tel qu'il est difficile de concevoir l'ampleur de la chose.
Si on voit les choses ainsi;, le digital existe depuis qu'on imprime des photos par photogravure électronique: dans les années '60, on scannait déjà les images pour les imprimer, et personne ne supposait qu'il faisait de digital avant la lettre: un peu comme Monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir.

Pour ma part j'ai la prétention (oui, c'est insensé je sais) de faire de la photographie. Bonne ou mauvaise n'est pas le débat.
Je constate simplement que le rendu d'un film argentique (surtout en noir et blanc, je le concède, encore que...) n'a aucune mesure avec une prise de vue digitale (on peut privilégier d'ailleurs le digital pour ses qualités propres dans des cas qui vont bien avec cette technique).
Je ne connais aucun capteur capable d'encaisser une différence de densité de 12à 14 EV. Ca n'existe pas, et si on veut arriver à un résultat pareil, ça s'appelle entourloupe au HDR. Et encore, faut savoir le faire!.
Je passe sous silence la tonalité des gris, la matière et structure du film en soi et autre joyeusetés.

La question est de savoir si le fait que je scanner mes images est ridicule ou pas. On va donc argumenter.
Un scanner est autrement plus fin (je parle d'un bon scanner) qu'un capteur numérique. Si on étudie la courbe sensitométrique, elle est plus large si on scanne que si on tire par procédé chimique un argentique, et cela même en considérant de baryté.. Le scanning permet d'éviter des retouches sacrément chiantes surtout si il s'agit d'un grand nombre d'exemplaires à produire d'un même négatif. Je n'éprouve aucune joie particulière un couteau à morçander à la main ou un pinceau de retouche N°2 de chez rowney.

Il n'y a donc aucune raison de se priver de la chaine negatif ou diapo - scanning-retouche et impression.

En aucun cas un (bon) scanner n'implique pas une perte de qualité: au contraire, il va chercher des détails impossibles à obtenir par AUCUN autre procédé. Capteur de quelque marque que ce soit inclus.
Que ça en fasse une image digitale... bon, je vous laisse gloser. Pour moi, c'est le système de porise de vue qui est déterminant. Pas la cuisine ultérieure. Mais c'est le droit de chacun d'avoir une opinion divergeante.

V.

[Fylt]

Merci pour tes précisions, vdragon76

Ta réponse est très claire, et surtout beaucoup moins condescendante que certaines qui ont précédé ; ça donne tout de suite plus envie de collaborer .

Je vais étudier un peu le sujet et méditer tout ça

@+

[Kahouane]

je me base sur des choses que j´ai vu : des photos N&B ; à l´ancienne, et avec la méthode du scannage des négatifs. Mon opinion est que le résultat est différent et que le rendu de la première correspond plus à ce que j´attends d´un "beau N&B". Donc je ne me base sur aucune théorie sinon sur des choses vues par mes yeux.

On t'a dit également que le N&B que tu peut voir dans les bouquins c'est déjà issu d'un procédé mixte (vdragon vient encore de le dire).
Mais ça tu refuse de le prendre en compte (pourtant on l'a déjà dit 3 fois).

Je ne réfute pas que tu ais vu des impressions moyennes, je (on) dit juste qu'il est possible de faire aussi bien "qu'avant" et que ce que l'on peut voir ne reflète pas forcément l'ensemble des possibilités est des résultats possibles.

[Fylt]

Je ne réfute pas que tu ais vu des impressions moyennes, je (on) dit juste qu'il est possible de faire aussi bien "qu'avant" et que ce que l'on peut voir ne reflète pas forcément l'ensemble des possibilités est des résultats possibles.

Et bien si c´est possible de "faire aussi bien qu´avant", je dis tant mieux. Je ne veux pas avoir raison à tout prix, je demande juste à voir. Et si vous dites vrai, et bien ce serait plutôt une bonne nouvelle. Je vais faire mes propres expériences en acquérant une de ces antiquité

Tu vois kahouane, pas besoin de lyncher les gens. Avec un peu de calme et de tolérance, il y a moyen de s´expliquer

@+

[Kahouane]

Mouais.... ça fait juste cinq pages que l'on répète la même chose.
Ju bil avait commencé à évoquer la possibilité de faire de belles impressions avec un négatif numérisé dès la première page
Et en début de page 3 il dit déjà exactement ce que viens de "résumer"

'fin bon, on va dire que c'est un problème d'incompréhension mutuelle :|

[Fylt]

Mouais.... ça fait juste cinq pages que l'on répète la même chose.
Ju bil avait commencé à évoquer la possibilité de faire de belles impressions avec un négatif numérisé dès la première page
Et en début de page 3 il dit déjà exactement ce que viens de "résumer"

'fin bon, on va dire que c'est un problème d'incompréhension mutuelle :|

Ouai enfin, ne vas pas trop vite quand même ... je ne crois rien de plus maintenant qu´avant ... je suis prêt à le croire si j´en ai la preuve, c´est tout. Ce fil aurait pu être vite torché si tu y avais mis les bonnes manières

[Kahouane]

je suis près à le croire si j´en ai la preuve, c´est tout

La preuve tu l'as dans toutes les librairies qui a un rayon photographie un tant soit peu développé.

Ce fil aurait pu être vite torché si tu y avais mis les bonnes manières

Les manières qui vont dans ton sens ?
Retourne en page 1 (et même en page 2), tu y verras que non seulement j'ai un ton neutre mais qu'en plus j'y dis (ainsi que les autres) exactement les mêmes choses que ce que l'on a dit par la suite.

En même temps ça ne m'étonne pas plus que ça, en page deux tu t'es donné tout seul la réponse que tu voulais entendre:

De toute façon, ma question était : N&B de scanner = N&B de développement ?
La réponse est NON, absolument pas ... que veux-tu de plus ? chacun fait ce qu´il veut mais moi je te dis que pour du N&B comme du temps de la péloche, bin il faut développer de la péloche, pas des pixels

Tu avoueras que ça donne peu de place au débat contradictoire. Je ne vois pas beaucoup de doute ou d'interrogation dans cette intervention mais un avis ferme et très autorisé.

Tu nous a demandé à l'envie de te montrer de belles impressions issues de négatifs numérisés. Que voulais tu que l'on fasse hormis t'envoyer vers des galeries ou te montrer des détails de négatifs numérisés ? Qu'on t'apporte directement un tirage à Barcelone ? C'était de fait impossible de satisfaire à ta demande, on a donc tenté de te l'expliquer. Je ne vois pas ce que l'on pouvait faire de plus.

[Fylt]

Kahouane, ne fais pas le gars qui n´a pas compris, stpc... tu as surement raison sur plein de chose. Ce qui me dérange, c´est TON attitude condescendante, ce mépris dans tes propos. Les interventions des autres étaient bien plus respectueuses et, de ce fait, bien plus efficaces que les tiennes

Regardes toi, tu en es encore à essayer d´avoir le dernier mot, sans même te poser une seule question sur l´objet de ma plainte

Aller va, crache ton dernier mot ... si c´est ça qui te fait plaisir

[Kahouane]

Kahouane, ne fais pas le gars qui n´a pas compris, stpc... tu as surement raison sur plein de chose. Ce qui me dérange, c´est TON attitude condescendante, ce mépris dans tes propos.

J'ai parfaitement compris et je l'ai reconnu à plusieurs reprises en disant, en gros, que ce n'était pas nouveau. Il me semble même que dans les MP que l'on a échangé je n'ai pas remis en cause ton accusation de condescendance et de mépris.
Il suffit de lire ce que j'ai écris

Tu admettras tout de même dans ton immense clairvoyance que dans les premiers échanges j'ai mis mon attitude si détestable dans ma poche.

Aller va, crache ton dernier mot ... si c´est ça qui te fait plaisir

J'imagine que c'est ça échanger avec son interlocuteur avec respect et écoute.
J'en prends bonne note

[Fylt]

MP.

[Ju bil]

Ho ben nan sa suffit les MP! Faut que ça saigne!!!!

Du baston, en public, allez montrez vous, courage que diable, il y a eu affront, cela doit être réparé dans le sang

A ma droite, Fylt, numéreu sans goût, qui ne va pas se laisser impressionner par un rétrograde bobo qui se la pète de prétention avec des techniques abandonnés des photographes sensés!

A ma gauche Kahouane, propagandiste argentiste, refusant le monde de Bayer, qui ne compte pas se laisser numériser la face par un coupeur de pixel en quatre, et qui compte bien défendre son honneur à l'ancienne!

Messieurs, merci de faire demi tour! Avancez de 20 pas!

Ju bil

PS : c'était juste pour détendre l'atmosphère, hihi!

[wompat]

PS : c'était juste pour détendre l'atmosphère, hihi!

J'la trouvais bien détendu l'atmosphère moi

[stef231]

les gars il va falloir vous calmer un peu, sinon ce topic va être clos par hellbor

[Fylt]

les gars il va falloir vous calmer un peu, sinon ce topic va être clos par hellbor

Il va comme sur des roulettes, ce trollpic ...

[Romaing]

Je passe juste pour rappeler une fois de plus l'existence d'une certaine technologie pas du tout dépassée, si ce n'est par la mode, et parfaitement adapté au portrait.
Pour avoir un bookeh incomparable relief et modelé de haut vol, tout ça tout ça, il fut un temps on fabriquait des machines extraordinaires qui se trouvent encore aujourd'hui pour pas très cher eu égard à leurs performances...
Un Mamiya C220 ou C330, un Rolleiflex; ou en mono objectif chez Hasselblad ou Bronica il y a des trucs qui déchirent vraiment

Ju bil, radoteur de service

Pour de beaux tirages chimiques, peut-être ... pour le numériser ensuite, non merci on a déjà tout ce qu´il faut

Je me permets d'éviter le "débat" en question et d'intervenir discretement pour dire que j'ai retrouvé dans le tiroir d'une armoire un appareil à soufflet, 9x12, qui doit dater d'avant les années 20 en super bon état... Et j'ai donc acheté cette semaine des plans films Hilford pour tester ça chez mes grands-parents... Par contre faudra que je m'achete un scanner ensuite pour abonder dans un sens ou dans l'autre (et certes, ce n'est certainement pas un Hasselblad ou un Rolleiflex, mais vais pouvoir tester le grand format, grand première pour moi qui n'ai jamais dépassé le 6x6)

Romaing

[electrix]

@ Romaing :
L'appareil à soufflet 9x12 des années 20 que tu as retrouvé était très certainement prévu à l'origine pour les plaques de verre de ce format ; il te faudra donc des adaptateurs pour plan-film qui s'insèrent dans les porte-plaques (à moins que tu ne les aies déjà) .
Si vraiment tu souhaites faire de l'argentique avec ce folding , c'est plus simple et plus économique de trouver un adaptateur 9x12 Rolex pour film 120 qui te donnera des négatifs au format 6x9 (8 photos avec le 120) .
Quant aux résultats , je ne sais pas s'il faut en attendre des miracles...