Le nouveau forum des Megapixelliens

J'ai acheté le Sigma 150-600 c suite à la revente de mon 400 L 5,6 qui reste pour moi une référence en terme de qualité d'image.
Je l'ai finalement renvoyé car il est difficile de redescendre en qualité même si ce Sigma avait quelques qualité (distance de MAP, stabilisation)
J'attends donc avec impatience le 100-400 II qui j'espère palliera au seul défaut à mes yeux de mon ancien objectif la distance de travail trop longue (3.50 m)
A 0.98 m de distance de map mini et un grossissement de 0.31 on est dans la possibilité de faire de la proxy avec de beau flou d'arrière plan.
A suivre mes impressions quand je l'aurais reçu et testé

oui y a pas un risque de perte de luminosité comme avec les objectif macro avec un x0.31 a 5.6 ??

Perso je n'hésite pas à monter à 3200 iso en sous bois, en plus je prends quasiment toujours le trépied et pour finir il y a la stab aussi.
Donc on verra déjà je faisais les piafs en sous bois avec le 400 f5.6 sans stab contraignant au niveau de la focale, même ouverture et le truc le plus génant dit plus haut un piaf peu farouche parfois qui vient à 1-1.5 m et il me fallait reculer.
Si le piqué d'image est comme mon ancien ça me suffira avec les avantages en supplément (heureusement car là c'est ma première optique ou j'explose mon budget initial)
Donc j'espère le recevoir la semaine prochaine.

Quelques essais bon sur les piafs c'est pas très concluant vu les conditions (manque de lumière vitesse lente) mais la stab est efficace.
Ce qui m'impressionne un peu c'est la distance de 0.98 m du le piaf était presque à porté de bras pas loin de la distance minimum sur l'avant dernière photo.
Globalement satisfait et heureusement car le porte monnaie à souffert.
Sur le coucher de soleil c'est mieux en terme de micro contraste / au 400 mm f 5.6 qui était déjà très bien un des meilleurs rapport qualité prix à mon avis.
Je pense qu'il est un cran au-dessus en qualité d'image mais pour ceux qui on un budget moindre, le 400 mm f 5.6 est très bien sauf pour la distance minimale de map.
A suivre le we prochain pour d'autres photos.

Moi je vais déjà tenter de passer au 100-400 n°1

Mais pour tes oiseaux à distance mini, t'étais en affut ?

Non le piaf en gros plan est réputé curieux et je n'aurais pas pu le faire avec mon ancien 400 f5,6.
Je ne suis pas convaincu par la 1ère version du 100-400 qui lui en plus a une distance minimale de map de 1,75 m de mémoire.
Je pense que tu devrais attendre d'avoir le budget ou faire comme moi payer en plusieurs fois c'est moins dure à passer financièrement.
A la base je me suis dit trop cher et trop court mais le Sigma m'a déçu normal car il était en qualité d'image inférieur au 400 fixe.
On est condamné à prendre au minimum une qualité équivalent ou supérieur quand on commence à prendre des téléobjectifs.
On peut vraiment faire de la proxy avec un bel arrière plan avec cet objo.
Reste à le tester en portrait où je pense qu'il supplantera le 70-200 f4 en fréquence d'utilisation à l'extérieur vu sa longueur de focale bien entendu pas en piqué ou ce dernier est une référence en terme de piqué d'image.

@Gkar j'ai oublié de te répondre qu'en fait je ne sait pas ; la théorie en optique je ne me suis pas penché sur ce sujet dont tu parles.
Il parait que à faible distance les focales réelles sont inférieures aussi à moins que ce ne soit l'inverse (j'ai cru lire ça sur le forum Chasseur d'images)

Ce zoom en tout cas est très polyvalent en balade nature.
Ca avec un macro et cela suffit.

A mon sens une configuration rando peut être le 100-400 II, un macro et un fixe GA ou un 400 mm fixe, un macro et un GA zoom.
Question poids encombrement avec réflex.

Xylopicron wrote:Je ne suis pas convaincu par la 1ère version du 100-400 qui lui en plus a une distance minimale de map de 1,75 m de mémoire.
Je pense que tu devrais attendre d'avoir le budget...

Je n'ai pas de crainte de ce côté là, je suis censé racheter le 100-400 de Frigobox qui a toujours été satisfait de son modèle (par rapport à ce qu'il se disait sur certaines séries).

C'est juste un premier pas dans les longues focales pour m'essayer à l'animalier...

Oui donc je pense que pour essayer en plus d'occasion oui à ce moment ça peut être bien mais pas pour un 100-400 mm version I neuf enfin c'est mon avis.
Tu ne risques pas grand chose.

Et moi je me pose la question qui tue: 100-400 ou 70-200(II) + TC2x(III) ?

Alors comparons la technique pure
100-400 v1 4.5 - 5.6
70-200 (II) +TC2X(III) 5.6 de 140 à 400mm

Donc pour le point de comparaison technique ... 100-400 meilleure plage de focale et meilleure ouverture
Maintenant j'ai peut être un à priori mais le 70-200 + TC devrait avoir un meilleur rendu optique ... le 100-400 n’était pas toujours au top.
Coté tarif ... le duo coût plus que l'ancien et même le nouveau.

Pour moi l'avantage du duo c'est que si tu as besoin d'ouvrir à f/2.8, tu peux. Avec le 100-400 t'es quand même pas bien dans la pénombre.

Il parait que le TC ralentit énormément l'AF.

Du coup je n'arrive pas à décider

(je viens de prendre le duo après avoir vendu le 70-200 IS première version mais pas convaincu pour me lancer dans l'animalier)

Je pense qu'il faut rester raisonnable avec un X 1.4 avec le 100-400 même s'il est de dernière génération.
Voir les test et les forums.
Je pense m'orienter vers un 1.4 aussi mais que je n'utiliserais quand je n'aurais pas le choix sinon il vaut mieux travailler l'approche.
De tout façon même avec un 600 on est trop court pour les oiseaux et les animaux craintifs.

Sinon 400 Do + multiplicateur 1.4 mais là ce n'est plus le même tarif