70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

Le forum pour discuter des appareils réflex numériques ou argentiques et de leurs objectifs.
Post Reply
Message
Author
Bertrand
Modérateur
Modérateur
Posts: 114
Joined: Fri 20 Mar 2009, 12:19

70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#1 Post by Bertrand » Thu 30 Sep 2010, 18:22

Bon je vous vois venir, à peine ai-je acheté un appareil avec tout ce qu'il faut comme focale en dessous de 100 je regarde cette fois-ci nettement moins urgemment vers les focales portraits et scènes volées.

Je rappelle que je suis en 5D 1ère génération, et je me demande lequel des 3 serait interessant :

Tamron 70-200 f2.8 : Pas mal pour du portrait en extérieur et je me dis que le bokey à 2.8 doit être bien sympa
Canon 70-200 f4 L (non IS): Solide construction, bonne qualité optique (que vaut-il par rapport au Tamron ?)
Canon 70-300 4-5.6 IS : Pas de gamme L, mais une stab et 100mm de plus....quoique j'ai l'impression que même avec un 300 sur un 5D je peux aller me brosser pour de l'animalier à moins de me déguiser en sanglier.

Y en a qu'ont des avis ? C'est pas urgent, faut déjà bien que je shoote avec ce que j'ai ce serait déjà pas mal.....mais voilà faut bien commencer sa réflexion. ;)

maximor
Modérateur
Modérateur
Posts: 3850
Joined: Sat 14 Mar 2009, 21:50
Location: Bischheim... pas loin du pays de la Bière
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#2 Post by maximor » Thu 30 Sep 2010, 19:26

Bon... j'espère que tu t'éclates avec ton 100 macro, non USM... acheté à un prix défiant tte concurrence....;-)

Pour tes longues focales, oublies déjà le 70-300... parce que pour moi (et c'est mon avis), ce n'est pas assez lumineux...
En ce qui concerne le 70-200 F4, même si le non IS donne de bons résultats, le IS a un excellent piqué, quasi similaire au 2.8.
Après, le 2.8 est bien utile mais si t'es short au niveau budget, et même si le 2.8 apporte son plus (notamment en intérieur, et peut-être sur certains types de photos), le F4 te donnera satisfaction.
Finalement, le F4 IS a un bien meilleur rapport qualité-prix que le 2.8.. et d'occas, tu peux faire de bonnes affaires...

Maximor qui attend tes portraits volés au 100 2.8...:lol:
La richesse vient de la différence...
Le partage nous amène l'expérience...
Alors, échangeons, partageons...

philhip
Newbie
Posts: 31
Joined: Tue 24 Mar 2009, 15:03
Location: Argenteuil
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#3 Post by philhip » Mon 04 Oct 2010, 19:41

Bonsoir,

Mon expérience :
J'ai le 70-300 et le 70-200, alors, sans aucune hésitation je te conseilles le 70-200 f4 IS (ou non) avec x1.4 si nécessaire, c'est totalement autre chose.

:D
Philhip

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#4 Post by Zaphod » Mon 04 Oct 2010, 20:19

Moi j'ai le 70-300 IS, qui est pas mal, mais un peu chéros pour ce qu'il fait.

J'avais beaucoup hésité avec le 70-200 f/4L (pas IS) qui était dans la même gamme de prix, et aujourd'hui je dois dire que je regrette un peu mon choix (mais un peu seulement).

Mais je suis sur APS...
Sur 24x36, aucun des deux ne me conviendrait :
- le 70-200 serait trop court (déja que sur APS il serait trop court pour moi)
- le 70-300 IS est déja un peu faiblard sur les bords en APS, alors en 24x36...

Mon choix avait été fait sur la réflexion suivante : je pensais que je gagnerais plus avec le stab qu'avec plus d'ouverture.
D'autant que le 70-200 m'obligerait à recadrer ensuite quelques photos.

Mais bon... le 70-300 IS a aussi des tares, comme l'AF, poussif et pas hyper régulier, le fait que la lentille frontale tourne etc...

ziv
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1339
Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:02
Location: Paris
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#5 Post by ziv » Mon 04 Oct 2010, 21:34

Pour quel usage ? Pour de l'animalier, même 300mm est trop court de toute façon... J'utilise mon 70-200 en portrait et paysage, il est idéal et extraordinaire de piqué. J'ai un pote qui a le modèle sans IS, excellent aussi (mais plus difficile à utiliser en intérieur ou en faible luminosité, par exemple...).
Ziv
6D+5D+17-40 f/4L+50 f/1.8+70-200 f/4L IS+15mm Fisheye Sigma+580 EX II

ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#6 Post by ibraz » Tue 05 Oct 2010, 02:57

Sinon, tu peux te reconvertir dans le reportage et te payer le 135/2 L qui sera nickel sur le 5D :twisted:

Bertrand
Modérateur
Modérateur
Posts: 114
Joined: Fri 20 Mar 2009, 12:19

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#7 Post by Bertrand » Tue 05 Oct 2010, 18:03

Merci pour ces premières réponses..

Je suis un peu surpris que personne ne me parle des Sigma, Tamron et autres....qui offrent une ouverture de plus au même prix que le F4.

Mais c'est vrai que j'ai vu de près le F4 et la qualité de fabrication est tout de même très sympa !

C'est vrai que c'est pour faire du portrait (je crois que l'animalier sur un 5D dans un budget raisonnable n'est même pas envisageable), au départ sur les forums j'étais à l'affût d'un vieux 50-200 L qui couvre vraiment la focale qui m'interesse en portrait.

Y a bien le 50-150 f2.8 Sigma.....mais j'ai lu des trucs qui refroidissent un peu sur la fiabilité du bidule en terme de mise au point. :think:

@Maxou : le 100 est très bon.....sauf que j'ai vraiment du mal en macro...nom d'un chien :oops: p'ting cong' c'est plus difficile qu'avec un compact.... c'est très vite flou même en fermant à 16, ça veut dire que je bouge ou que mon sujet bouge ou les 2.....D'ailleurs j'vais poster sur le forum accessoire pour acheter un trépied.

maximor
Modérateur
Modérateur
Posts: 3850
Joined: Sat 14 Mar 2009, 21:50
Location: Bischheim... pas loin du pays de la Bière
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#8 Post by maximor » Tue 05 Oct 2010, 18:54

Hé hé...
Qui a dit que la macro était facile...!!! ;-)

Bien sur qu'il faut fermer, au moins à 8, pour faire parfois ce qu'on veut...
Et pour ne pas perdre de la vitesse n'hésites pas à monter en iso.. en plus, avec un 5D, tu peux largement...
L'expérience vient en shootant.

Pour le reste, en ce qui me concerne, j'ai abandonné les sigma, parce que d'un modèle à l'autre, tu n'as pas les mêmes résultats.. donc faut vraiment tester avant...
J'ai eu un 120-400 et le 105 macro (vraiment bon, ce dernier)

Mais on dit des sigma qu'ils ne conservent pas la même qualité dans le temps...
Alors, que j'ai eu en main de vieux objos (L) de chez Canon.. ben, ça pique toujours autant...

Pour les Tamron, là aussi, faut tester avant...mais cela reste quand même en dessous d'un Canon (même si je suis satisfait de mon 17-35.... mais le 17-40, c'est quand même autre chose...;-) (je sais que BigB ne va pas être d'accord....:lol:))

Maximor
La richesse vient de la différence...
Le partage nous amène l'expérience...
Alors, échangeons, partageons...

wompat
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 863
Joined: Tue 17 Mar 2009, 21:55
Location: Région toulousaine
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#9 Post by wompat » Tue 05 Oct 2010, 19:40

Bertrand wrote:Merci pour ces premières réponses..

Je suis un peu surpris que personne ne me parle des Sigma, Tamron et autres....qui offrent une ouverture de plus au même prix que le F4.
Un autre point à voir, c'est que le F/4 est quasi 2x plus léger que les sigma ou tamron. En plus, à 559€ sur digit il est bien moins cher :shock: .

Perso, si j'avais été équipé canon, j'aurai sans doute acheté le canon.

Mais étant chez pentax, j'ai choisi le sigma 50-150, mais non compatible avec ton 5D puisque dédié exclusivement au format APS-C.

Par contre, j'apprécie grave la stabilisation de mon boitier... Du coup, j'aurai tendance à te conseiller un 70-200 f/4 IS (sauf que neuf, c'est le double du non IS).

@+
L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs [Oscar Wilde] et moi, je suis super expérimenté :mrgreen:

Mes photos sur 500px

Fylt
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3766
Joined: Tue 17 Mar 2009, 17:43

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#10 Post by Fylt » Tue 05 Oct 2010, 19:54

C´est vraiment un plus de Canon par rapport aux autres marques, ce 70-200 f/4. Leur 100 macro est aussi bien moins cher que celui de Nikon. Je dis bravo Canon :chinois-adds:

Hellbor
Modérateur
Modérateur
Posts: 2432
Joined: Sat 14 Mar 2009, 12:09
Location: à côté de Montbéliard (25)
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#11 Post by Hellbor » Tue 05 Oct 2010, 20:08

Le poids c'est quand même relatif... j'ai longtemps hésité pour mon 70-200 entre le sigma f/2.8 ou le Canon f/4 à cause du poids... et quand j'ai eu en main le 120-400 de Maxou à 1,9 kg, je me suis jeté sur le sigma 70-200 f/2.8... bon ok je n'ai pas les bras d'un phasme mais même... c'est pas lourd :)
"C'est en forgeant qu'on devient forgeron, mais ça ne sert à rien en photographie". (Moi)
Nouveau site : http://www.raphaelzerr.com/

Bertrand
Modérateur
Modérateur
Posts: 114
Joined: Fri 20 Mar 2009, 12:19

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#12 Post by Bertrand » Tue 05 Oct 2010, 23:49

wompat wrote: Mais étant chez pentax, j'ai choisi le sigma 50-150, mais non compatible avec ton 5D puisque dédié exclusivement au format APS-C.

Par contre, j'apprécie grave la stabilisation de mon boitier... Du coup, j'aurai tendance à te conseiller un 70-200 f/4 IS (sauf que neuf, c'est le double du non IS).

@+

Pour la stab.....m'en parle pas je viens de chez Sony et ça me manque ! (mais heureusement que le 5D1 propose quelque petites améliorations par rapport à mon alpha 100 :mrgreen: ) Je ne savais pas que ce Sigma était que pour les capteurs APS-C

@Hell : Le Sigma d'après ce que j'ai vu est au dessus du Tamron en prix (en gros à 700€), tu as eu l'occasion de le comparer au Canon qui ouvre moins ?

Hellbor
Modérateur
Modérateur
Posts: 2432
Joined: Sat 14 Mar 2009, 12:09
Location: à côté de Montbéliard (25)
Contact:

Re: 70/200 2.8 vs 70-200L 4 (pas IS) vs 70-300 IS 4-5.6

#13 Post by Hellbor » Wed 06 Oct 2010, 06:30

Le mien je l'ai eu d'occas. Et c'est en plus la première version dont la map mini se fait à 1,80m (son seul défaut selon moi, les nouvelles versions font la map à 90cm).
Je ne l'ai pas comparé avec le canon où un autre non. J'vois simplement les résultats qui me donne :-) Bientôt je vais recevoir de nombreux tirages papiers je pourrais en parler plus précisément encore mais je sais que je ne serais pas déçu ;-)
"C'est en forgeant qu'on devient forgeron, mais ça ne sert à rien en photographie". (Moi)
Nouveau site : http://www.raphaelzerr.com/

Post Reply