Spiff wrote:J'aimerai également améliorer petit à petit mes objectifs et passer à des version plus lumineuses. Seulement voilà, pas mal d'objo pour APSc ne sont pas compatibles avec les FF. Si j’investis dans des cailloux, ce n'est pas pour ne plus rien pouvoir en faire dans qques année si tous les réflexes passent au FF
Cette question est légitime. Une optique DX reste DX... quoique
Chez Nikon, tu as un avantage, le mode crop sur les FX. Pour le moment, ça recadrer à seulement 5 mpix, mais nul doute que les définitions des capteurs vont augmenter. Ca reste de la solution de transition, pour une migration en douceur, mais elle a le mérite d'exister.
L'autre élément est financier. les optiques FX, même à ouverture intermédiaire (f4) coutent bien plus cher et sont bien plus grosses/lourdes que leur équivalent DX. A considérer aussi.
Spiff wrote:Donc pensez vous que les gammes amateurs type D90 vont rester en APSc ou vont-elle inexorablement passer vers le FF?
Rien n'est inexorable, seules les ventes conditionnent les évolutions de gamme. Tant que le DX se vend, les constructeurs en feront.
A ce jour, c'est environ 90% de DX et 10% de FX, et ce taux est assez stable depuis 2 ans alors que les prix des boitiers FX baisse. Il est donc probable, voir certain, que le FX ne va pas supplanter le DX avant un bon moment...
Spiff wrote:Si la tendance est vers le FF, alors certains cailloux sont donc à proscrire pour un "investissement" à long terme car ils ne vaudront plus rien sur le marché de l'occasion? Bref est-ce que ça vaut encore le coup d'investir dans du matos APSc au jour d'aujourd'hui ou vaut-il mieux attendre les FF?
Sur l'occasion, le prix de revente d'une optique dépends bien plus de sa qualité et de la qualité/prix du remplaçant que du boitier derrière.
Par exemple, le superbe 35/1.8 se revend d'occase quasiment au prix du neuf.... un boitier FX à 800€ n'y changera pas grand chose...
Spiff wrote:Je suis un peu dans le cirage, merci de partager vos vues avec moi
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Selon moi, la stratégie DX/FX, au moins chez Nikon, est super limpide.
La gamme optique DX est complète et qualitative, yapa de bouse infâme et on en a pour son argent.
La gamme FX/2.8 et zoom et FX/1.4 et fixe est exellentissime, mais le ticket c'est 1800€ minimum.
Une gamme intermédiaire, f4 et ouverture glissante est en cours de développement, mais reste basée sur des compromis optiques dont le résultat est : plus cher que l'équivalent DX mais globalement comparable qualitativement... (pour ce dernier point, attendons les tests des 4 derniers annoncés pour trancher, mais dans la mesure où ils n'ont pas le traitement nanocristal, il est probable qu'optiquement, ça se tienne avec les optiques Dx équivalentes).
Par exemple, le 28-300 FX est annoncé 1100€, donc 900 prix de la rue là où le 18-200 DX est à 600€, le 24-120 FX à 1300€, donc 1100 prix de la rue là où le 16-85 DX est à 500 (OK, ouverture fixe vs glissante), etc.
Le FX reste donc un positionnement haut de gamme, y compris en ouvertures intermédiaires, en tout cas chez Nikon.
Il reste l'option des optiques afd. Certaines passent très bien en DX mais ont du mal à suivre en FX, et avec l'inéluctable montée en pixels, ça sera de pire en pire...
Le choix doit donc se faire en fonction de ton usage, soit le FX est ton but ultime mais ça s'anticipe, soit le DX a encore de toute façon de longues années devant lui et la gamme Nikon (et même compatibles) est large et qualitative aussi.
Enfin, comme dit plus haut, le choix de l'optique se fait en fonction des photos qu'on veut faire... et dépends donc directement du capteur... par exemple, POUR MOI et MA pratique, la notion de "portrait" c'est plus à 135 qu'à 50 que JE la pratique... mon 127,5/1.8 (un 85/1.8 afd en fait ,)) m'a couté 320€... j'ai quoi en FX pour cadrer pareil ?
Voilà mon avis
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)