Page 1 sur 1

Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 06:56
par Xylopicron
J'avoue que je ne sais pas trop grand chose sur les notions d'échantillonage etc.
La taille des tirages photo dépend uniquement de la taille du capteur et nombre de pixels et/ou de la taille des pixels ?

Ex un capteur d'1 Mpix avec 24 microns pour 1 pixel et une taille de capteur de 24.5 X 24.5 surface 600 mm2
Quelle taille du tirage max peut-on faire ?
idem pour 1.9 Mpix à 7.4 microns capteur 11.8 X 8.9 surface 105 mm2 ?
ou encore capteur 4.2 Mpix avec 7.4 microns et capteur 15.15 X 15.15 et surface de 230 mm2 ?

Est-ce la taille du capteur qui prime pour la taille max du tirage photo ?
Merci

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 07:06
par Coq
Xylopicron a écrit :Est-ce la taille du capteur qui prime pour la taille max du tirage photo ?
Merci

Non, c'est le nombre de pixels qui pour une résolution donnée te donne la taille de l'image imprimée. Pour faire simple, si tu as une image de 1000 pixels de large et que tu veux une impression à 100 pixels par centimètre, ton image fera 10 cm. Si tu veux une impression à 250 pixels par centimètre (meilleure résolution), ton image fera 4 cm. Et ce quelque soit la taille de ton capteur et la dimension des pixels.

Pour ce qui est de la taille maximale la question doit prendre en compte la distance à laquelle les gens vont regarder ta photo. Une grande image peut avoir une résolution moins élevée car elle sera vue de plus loin.

Par contre ce sujet serait plus à sa place dans la rubrique matériel divers / technique :think:

[edit] Un modo a déplacé le sujet plus vite que je n'ai posté. Bravo les verts :clap: :orcs-whip:

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 07:10
par Xylopicron
J'ai du mal à comprendre que la taille du capteur ne joue pas mais seulement le nbre de pixel ?
Je poste là car c'est assez général et ici j'aurais peut être plus de réponses. Ca aurait pu être aussi dans impression ;)

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 08:34
par Ju bil
Ce serai bien que tu précise ton interrogation. Ça te permettrai de mieux te répondre, et surtout plus précisément.

L'origine de tes pixels, jouent sur la qualitées de la photo. Mais si t'as 12Mpix de compact ou 12Mpix d'un scan de plan film grand format (je sais scanner un GF à 12Mpix est ridicule, mais fallait bien un exemple), t'aura 12Mpix à imprimer, ce qui permet une taille d'impression à une résolution donnée (300dpi par exemple) qui sera identique pour les 2 fichiers.

De la à dire que les 2 images auront la même résolution vue par un observateur du tirage il y à un grand canyon a franchir, et je vais sagement rester de mon coté :lol: . Mais ce qui joue là ce n'est pas une question lié à la définition du fichier.

Ju bil

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 09:03
par Xylopicron
Je me donne le temps de chercher une caméra ccd pour l'astro.
Avec des pixels pas trop petit en raison de l'échantillonage (7.4 à 9 micron voir plus mais là c'est plus cher) en même temps avec suffisamment de pixels donc capteur pas trop petit pour une impression. pb les capteurs dans mon budget ne sont pas légion (j'économise :? )

sensibilité un peu faible mais dans mes prix
un peu mieux mais peu de pixel
pixel un peu plus gros et très bonne sensibilité
Très gros pixel sensibilité moyenne mais peu de pixel
Voilà l'objet de ma question et l'impression max que je peux espérer.

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 10:39
par Ju bil
Je me disais aussi que c'était pas une histoire de compact :lol: :lol:

Avec le 40D c'est quoi qui te freine le plus en usage astro?

Ces résolutions sont effectivement réduites par rapport au standards en photo.
En gros, on peut descendre vers 150dpi au tirage et garder quelque chose d'assez joli si l'optique à bien suivi. Mais il faut que le crop 100% soit propre.

Grosso modo à cette résolution (300dpi étant optimal, mais ça fait 2x plus petit)

500x500 => 8,5 x8,5cm
1500x1200 ça donne 25x20cm
1600x1200 => 27x20cm
2000x2000 => 34x34cm

Ju bil

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 11:01
par Xylopicron
Ben le 40D n'est pas assez sensible pour certaines galaxies et nébuleuse. A un certain moment poser 8 ou 10 mn ne change plus rien on ne capte rien de plus. En plus il n'est pas défiltré et baadérisé donc peu sensible au rouge qui est le plus fréquent dans les nébuleuse à émission. La taille de ses pixels n'arrange rien. Il y a une limite de focale en raison de l'échantillonage. Je pense que jusqu'à environ 2 m de focale c'est acceptable au delà les étoiles sont grosses en empâtées.
Il me faut donc faire un compromis. Donc minimum 1.5 à 1.9 Mpix avec des pixels de 7.4 micron minimum. Plus c'est mieux. Le truc aussi c'est que si j'ai par ex 4 Mpix avec et 7.4 micron, je peux faire du binning à la prise de vue ; en 2 X 2 cela équivaut à un capteur de 2 Mpix et un pixel de 14.8 idéal pour des focales un peu plus longues et des objets plus faibles puisque la sensibilité est je crois doublée aussi. Donc j'hésite entre l'Atik 4000 et SBig 2000 en gros.
Avec l'Atik je peux faire du binning pour obtenir à peu près la résolution du sBig avec des pixels au final plus gros donc plus polyvalent. La sBig a de gros pixels natifs et là en binning en impression c'est un peu limite.
C'est juste le début de ma réflexion mais difficile de comprendre toutes ces notions pour moi :?

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 12:11
par Ju bil
Sachant en plus que les 2 premières de ta liste sont monochromes, faut multiplier les poses! C'est un gros taf non?

Vu le prix d'une CCD, ça vaut pas le coup de défiltrer un reflex?

Ju bil

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mer. 20 mai 2009, 13:02
par Xylopicron
Ca dépend mais tu sera quand même à un moment limité par la sensibilité et par la taille du pixel.
N et B c'est mieux car plus sensible que les capteurs couleurs mais double boulot car tu dois exposer encore dans le R,G et B. Mais ça vaut le coup. Par contre fini les séries de photos au plus 2 objets par nuit et encore si on veut quelque chose de nikel. Bon c'est pas pour tout de suite. Disons que Apn et ccd c'est pas exactement pour la même utilisation en astro.

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : lun. 25 mai 2009, 13:36
par Arnaud FIOCRET
Xylopicron a écrit :Ben le 40D n'est pas assez sensible pour certaines galaxies et nébuleuse. A un certain moment poser 8 ou 10 mn ne change plus rien on ne capte rien de plus. En plus il n'est pas défiltré et baadérisé donc peu sensible au rouge qui est le plus fréquent dans les nébuleuse à émission. La taille de ses pixels n'arrange rien. Il y a une limite de focale en raison de l'échantillonage. Je pense que jusqu'à environ 2 m de focale c'est acceptable au delà les étoiles sont grosses en empâtées.
Il me faut donc faire un compromis. Donc minimum 1.5 à 1.9 Mpix avec des pixels de 7.4 micron minimum. Plus c'est mieux. Le truc aussi c'est que si j'ai par ex 4 Mpix avec et 7.4 micron, je peux faire du binning à la prise de vue ; en 2 X 2 cela équivaut à un capteur de 2 Mpix et un pixel de 14.8 idéal pour des focales un peu plus longues et des objets plus faibles puisque la sensibilité est je crois doublée aussi. Donc j'hésite entre l'Atik 4000 et SBig 2000 en gros.
Avec l'Atik je peux faire du binning pour obtenir à peu près la résolution du sBig avec des pixels au final plus gros donc plus polyvalent. La sBig a de gros pixels natifs et là en binning en impression c'est un peu limite.
C'est juste le début de ma réflexion mais difficile de comprendre toutes ces notions pour moi :?


M'aurais t-on menti ? Le numérique est donc lui aussi touché par l'effet de réciprocité ???!!!! :doh: :lol: :lol: :lol:

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : lun. 25 mai 2009, 14:27
par Ju bil
Ha non! :ugeek:
Ici c'est un effet de seuil, quand ça impressionne pas ça impressionne pas le signal est inférieur à un seuil critique et le temps de pose n'y change rien.
La non réciprocité, c'est une non linéarité de le sensibilité qui augmente avec le temps de pose :P

Faudrait pas confondre autour et marcher dedans, hihi :lol:

Ju bil

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : lun. 25 mai 2009, 14:33
par Arnaud FIOCRET
Ju bil a écrit :Ha non! :ugeek:
Ici c'est un effet de seuil, quand ça impressionne pas ça impressionne pas le signal est inférieur à un seuil critique et le temps de pose n'y change rien.
La non réciprocité, c'est une non linéarité de le sensibilité qui augmente avec le temps de pose :P

Faudrait pas confondre autour et marcher dedans, hihi :lol:

Ju bil


Pas plus qu'il faut confondre au tour et à la fraiseuse ! :mrgreen: ;)

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : lun. 25 mai 2009, 14:57
par Ju bil
Arnaud FIOCRET a écrit :Pas plus qu'il faut confondre au tour et à la fraiseuse ! :mrgreen: ;)

Pour sûr Cicéron ce n'est Poincaré...

Déjà :arrow:

Ju bil

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : lun. 25 mai 2009, 15:11
par Arnaud FIOCRET
Ju bil a écrit :
Arnaud FIOCRET a écrit :Pas plus qu'il faut confondre au tour et à la fraiseuse ! :mrgreen: ;)

Pour sûr Cicéron ce n'est Poincaré...

Déjà :arrow:

Ju bil


Poincaré : "C'est de la discussion que jaillit la lumière !"

Il est simplement fort dommage qu'il faille changer d'ampoule depuis autant de temps, surtout après une randonnée si harassante !!! :mrgreen: On en a plein les pieds !!! :roll:

Re: Rapport entre taille des pixels nombre et impression ?

Publié : mar. 26 mai 2009, 05:50
par Xylopicron
Le truc c'est que si l'objet est faible en magnitude, on va prendre plus le fond de ciel que le signal de l'objet en question.