Carton jaune à Nikon + du mieux après réinstallation totale

[Zaphod]

A priori de ce que j'en ai lu, les perfos sont loin d'être ridicules en virtualisation.

Sais-tu si windaube, même en virtualisation a besoin d´un anti virus ?

Aucune idée.
Je ne suis même pas sur que sur un PC sur lequel tu es prudent ça serve à grand chose.
(perso j'ai un antivirus mais qui ne me détecte jamais rien à part quelques faux positifs... donc je le garde mais plus pour la forme et parce qu'il ne me demande rien - il se met à jour tout seul etc...)

Suffit de couper l'accès au net de la machine virtuelle, en cas de doute.

[Fylt]

Voici une capture d´écran d´un nef (neutre, sans accentuation ni rien au boitier), ouvert simultanément dans NX2 et Lightroom : c´est carrément pas pareil

Je ne vous dis pas lequel est NX2 et lequel est LR2

Vous noterez que dans un cas il n´y a plus aucun détail dans les plumes ... et je ne parle même pas de la couleur

Je peux vous dire que si je devais lâcher NX, je crois que je passerais directement à l´argentique

[Zaphod]

Voici une capture d´écran d´un nef (neutre, sans accentuation ni rien au boitier), ouvert simultanément dans NX2 et Lightroom : c´est carrément pas pareil

C'est clair, ton NX zoome plus que le Lightroom !

Sinon, sérieusement, un LR faut bosser un peu les réglages par défaut, forcément.
Et dans tous les cas si tu fais des réglages boitiers (style saturation et compagnie), NX en tient compte et pas LR.

D'autre part sur ton image NX, c'est peut-être la compression JPEG de ta capture qui fait ça, il y a des trucs bizarre dans les plumes.
Et c'est probablement déja accentué, c'est tout sauf doux !

[Fylt]

Voici une capture d´écran d´un nef (neutre, sans accentuation ni rien au boitier), ouvert simultanément dans NX2 et Lightroom : c´est carrément pas pareil

C'est clair, ton NX zoome plus que le Lightroom !

Sinon, sérieusement, un LR faut bosser un peu les réglages par défaut, forcément.
Et dans tous les cas si tu fais des réglages boitiers (style saturation et compagnie), NX en tient compte et pas LR.

D'autre part sur ton image NX, c'est peut-être la compression JPEG de ta capture qui fait ça, il y a des trucs bizarre dans les plumes.
Et c'est probablement déja accentué, c'est tout sauf doux !

C´est exactement ce que je vois. Et si la compression JPEG jouait, elle le ferait pour les 2 : ce ne sont pas 2 captures d´image mais bien une seule (les programmes ouverts simultanément)

Pour ce qui est des réglages au boitier, j´ai bien précisé que c´était en neutre (tant accentuation que saturation, etc.)

Je sais, c´est dur à avalé mais c´est bien pour ça que je suis devenu accro à ce logiciel. J´avais utilisé LR pendant longtemps, donc je le connaissais bien : je peux te dire que je n´arriverai jamais à de tels résultats avec LR

[Zaphod]

C´est exactement ce que je vois. Et si la compression JPEG jouait, elle le ferait pour les 2 : ce ne sont pas 2 captures d´image mais bien une seule (les programmes ouverts simultanément)

Justement je trouve des artefacts pas beaux sur la capture d'NX (enfin celle de gauche - si c'est celle de LR alors inverse mes commentaires ). Je n'aime pas ce que ça donne.

Pour ce qui est des réglages au boitier, j´ai bien précisé que c´était en neutre (tant accentuation que saturation, etc.)

Neutre ne veut pas dire 0 accentuation...
Accessoirement de base LR n'a pas non plus 0 accentuation. (et ça n'est pas fait pour être utilisé avec 0 accentuation même si ça dépend du boitier)

Je sais, c´est dur à avalé mais c´est bien pour ça que je suis devenu accro à ce logiciel. J´avais utilisé LR pendant longtemps, donc je le connaissais bien : je peux te dire que je n´arriverai jamais à de tels résultats avec LR

Ah mais c'est possible, je ne dis pas le contraire.
Grosso modo LR est beaucoup plus à l'aise avec Canon qu'avec Nikon.
Nikon protège très bien les secrets de ses NEF et donne du mal aux softs de développement tiers...
Bizarrement ce sont les seuls à vendre leur soft, je pense que c'est lié

[Zaphod]

A part ça comme je te disais, ta capture d'NX n'est pas au même grossissement que ta capture de Lightroom...
Si tu veux une comparaison qui vaut quelque chose, faut se mettre à 100% pour les deux.
(histoire que les algos de redimensionnement du soft ne jouent pas - LR ne donnant déja pas la même image en module biblio et en module développement).

[Fylt]

A part ça comme je te disais, ta capture d'NX n'est pas au même grossissement que ta capture de Lightroom...
Si tu veux une comparaison qui vaut quelque chose, faut se mettre à 100% pour les deux.

Peu importe le grossissement, il n´y a pas grand chose ... même si c´était le contraire, les détails seraient au même endroit (et les couleurs) je ne vois pas ce qu´un 100% apporterait de plus (tu n´aurais que l´oeil) .

Si ça ne semble pas probant comme ça, c´est pas mon problème

[Fylt]

Nikon protège très bien les secrets de ses NEF et donne du mal aux softs de développement tiers...
Bizarrement ce sont les seuls à vendre leur soft, je pense que c'est lié

Ça c´est clair !

[Zaphod]

Peu importe le grossissement, il n´y a pas grand chose ...

Sérieusement tu ne peux comparer qu'à grossissement équivalent et dans le même logiciel.

Chaque soft ayant un rendu extrêmement différent quand il s'agit de redimensionner.
(pour comparer les deux softs que je connais, quand tu n'es pas à 100% Lightroom a un rendu hyper soft alors que Bibble est totalement suraccentué dans les mêmes conditions)

Je peux te prendre la même image dans deux softs différents affichés à un ratio autre que 100%, tu auras deux images totalement différentes sur le rendu des détails.

Car au delà d'un certain ratio, tu ne juges plus les détails, mais uniquement le redimensionnement.


Ca explique que l'image de gauche soit moche, c'est probablement le redimensionnement qui est en cause (et ces affreux artefacts qui y sont liés) et non le dématriçage en lui-même.

Bref là tu juges de tout sauf du rendu des détails des softs.

En revanche, évidemment, pour la colorimétrie le test est valable.
C'est de ce côté là que les nikonistes ont du mal avec LR, en général.
Chez Canon, en plus, LR te permet d'émuler assez efficacement la colorimétrie constructeur (que j'aime moins, la plupart du temps, que celle de LR, mais c'est totalement subjectif).
Apparamment, chez Nikon ça n'est pas le cas.

[Fylt]

Peu importe le grossissement, il n´y a pas grand chose ...

Sérieusement tu ne peux comparer qu'à grossissement équivalent et dans le même logiciel.

Chaque soft ayant un rendu extrêmement différent quand il s'agit de redimensionner.
(pour comparer les deux softs que je connais, quand tu n'es pas à 100% Lightroom a un rendu hyper soft alors que Bibble est totalement suraccentué dans les mêmes conditions)

Je peux te prendre la même image dans deux softs différents affichés à un ratio autre que 100%, tu auras deux images totalement différentes sur le rendu des détails.

Car au delà d'un certain ratio, tu ne juges plus les détails, mais uniquement le redimensionnement.


Ca explique que l'image de gauche soit moche, c'est probablement le redimensionnement qui est en cause (et ces affreux artefacts qui y sont liés) et non le dématriçage en lui-même.

Bref là tu juges de tout sauf du rendu des détails des softs.

En revanche, évidemment, pour la colorimétrie le test est valable.
C'est de ce côté là que les nikonistes ont du mal avec LR, en général.
Chez Canon, en plus, LR te permet d'émuler assez efficacement la colorimétrie constructeur (que j'aime moins, la plupart du temps, que celle de LR, mais c'est totalement subjectif).
Apparamment, chez Nikon ça n'est pas le cas.

C´est fou, tu veux absolument avoir raison

Même quand c´est le contraire (l´autre plus zoomée, l´avantage reste le même pour NX). Et c´était juste pour illustrer un peu ... j´ai utilisé LR pendant plus longtemps que NX, je sais quand même ce que je vois sur mon écran ... pour moi LR c´est de la daube en barre pour les NEF à côté de NX ... je suis très objectif et je n´ai rien à gagner à que l´un soit meilleur que l´autre, franchement: je ne fais que constater. Mais bon, si tu veux croire le contraire libre à toi ... mais alors démontre le

[Fylt]

T´en veux des zooms à 100% ?

Vous remarquerez au passage que LR enlève le bruit (en lissant à bloc) alors que je ne lui ai encore rien demandé

En voilà un :


Et un autre :

[Zaphod]

C´est fou, tu veux absolument avoir raison

Ca n'est pas que je veux avoir raison, c'est que j'ai raison

Et c´était juste pour illustrer un peu ... j´ai utilisé LR pendant plus longtemps que NX, je sais quand même ce que je vois sur mon écran ...

Oui et ?
Si tu lis mes messages, je n'essaie pas de te dire que LR est mieux pour toi, ça serait stupide, je te dis juste que ton exemple n'est pas parlant et que justement la photo que je pense être celle d'NX (et qui est peut être celle de LR) rend mal à cause du redimensionnement.

Perso je n'ai pas de doute sur le fait qu'NX soit supérieur à LR en terme de colorimétrie... vu le nombre de Nikonistes qui se plaignent des couleurs de LR.
(c'était le cas pour Canon du temps de la v1, il fallait bidouiller, ça a été réglé, pour Nikon je crois qu'ils n'y sont pas arrivé - il y a bien un rendu "DX" mais il ne semble pas satisfaisant pour beaucoup).

Et autant le rendu des détails est rarement un souci (il faut trouver les bons paramètres surtout, et c'est rarement visible sur un tirage et jamais sur le web), autant une mauvaise colorimétrie ça te fout en l'air une photo.


Sur ton deuxième exemple, je préfère la première capture. Ca demanderait juste un coup d'accentuation en plus ce qui est facile à faire.
La deuxième semble surtraitée. J'ai un doute sur le fait que les curseurs soient à zéro avec un rendu comme ça.
Il y a probablement un juste milieu.
(je ne parle que des détails, les couleurs, je ne juge pas, je n'y connais rien en piafs.)

[Ju bil]

Juste comme ça, hein, en passant.

Je comprend mieux pourquoi je trouve très souvent les photos de Fylt accentuées à la truelle...

Note bien que tu as le droit d'aimer ça heing, ce sont tes photos et tu en fait ce que tu veux, mais me concernant, c'est trop, beaucoup trop.

Ju bil

[Fylt]

Juste comme ça, hein, en passant.

Je comprend mieux pourquoi je trouve très souvent les photos de Fylt accentuées à la truelle...

Note bien que tu as le droit d'aimer ça heing, ce sont tes photos et tu en fait ce que tu veux, mais me concernant, c'est trop, beaucoup trop.

Ju bil

Oui mais là en l´occurrence, ce n´est pas accentué puisque c´est une capture d´écran des photos ouvertes pour chaque logiciel. Il n´y absolument aucune retouche de faite. Donc trop accentuée, ça ne peut pas l´être

Évidemment, ton style de photo, et ton matériel, sont aux antipodes de celui d´un photographe animalier (ce n´est pas une critique) : le piqué est ce qui importe le moins dans tes photos. Et tu n´as pas idée de ce qu´est un objo qui pique puisque tu n´en as pas. Et puis tu n´es pas très logique : tu fais des éloges sur les photos (aigrettes) de Softborn alors que là l´accentuation se voyait énormément (tes fameuses franges en escalier). Faudrait savoir ce que tu veux, l´ami. Bref, tu as le droit de trouver ça trop piqué (accentué pour toi) mais bon, si le reste des commentaires va en sens contraire, je continuerai à faire mes photos comme je l´entends

[Fylt]

C´est fou, tu veux absolument avoir raison

Ca n'est pas que je veux avoir raison, c'est que j'ai raison

Si tu lis mes messages, je n'essaie pas de te dire que LR est mieux pour toi, ça serait stupide, je te dis juste que ton exemple n'est pas parlant et que justement la photo que je pense être celle d'NX (et qui est peut être celle de LR) rend mal à cause du redimensionnement.

Quel redimensionnement ? il n´y a aucun redimensionnement puisque ces 2 dernières photos sont des captures d´écran : ce que tu vois sur ton écran est exactement ce que je vois ... et compression jpeg, il n´y a pas puisque ces 2 crops à 100% sont des archives PNG. Je crois que tu confonds une image jpeg redimensionée en jpeg pour le web et une capture d´écran. Mais comme tu as raison ...

Au fait, juste pour savoir comme ça : tu as déjà travaillé des NEF avec NX ?

[Zaphod]

Quel redimensionnement ? il n´y a aucun redimensionnement puisque ces 2 dernières photos sont des captures d´écran

Pour le redimensionnement je parlais de ta première capture.

Grosso modo :
- sur la première capture d'NX, c'est très accentué et il y a des artefacts qui rendent l'image disgracieuse. Ces artefacts sont (probablement) dus au redimensionnement d'NX pour l'affichage. (tu les vois quand même ces artefacts non ?)
- sur ta deuxième catpure, il n'y a plus d'artefacts, en revanche c'est toujours très accentué

Si le réglage d'NX est à 0... alors c'est juste que le niveau 0 d'NX correspond à une accentuation forte.
Dans les options d'NX tu ne peux pas baisser l'accentuation ?

Tous les softs ne te permettent pas forcément de visualiser les RAW avec 0 accentuation.

Après l'accentuation d'une image c'est subjectif, mais c'est toujours plus facile d'en rajouter que d'en enlever.
Si NX te sort une image telle que ta capture avec l'accentuation réglée au mini, clairement... c'est un soft qui ne serait pas à mon gout.

Mais bon, à mon avis y'a moyen d'avoir plus doux avec NX.

ce que tu vois sur ton écran est exactement ce que je vois ... et compression jpeg, il n´y a pas puisque ces 2 crops à 100% sont des archives PNG. Je crois que tu confonds une image jpeg redimensionée en jpeg pour le web et une capture d´écran. Mais comme tu as raison ...

Moi je crois que tu ne lis pas mes messages...

[Fylt]

Sur Nikon, le reglage "sans accentuation correspond à 3 (au boitier comme sur NX). En dessous, ça devient de l´adoucissement. Donc un réglage sur 3 au boitier correspond à une accentuation 0

Les artefacts, non je n´en vois pas.

Je peux refaire une capture d´une autre photo, pas de problème.

[Zaphod]

Jamais vu un soft de RAW qui "adoussissait" une image. L'image de départ d'un capteur est molle, c'est obligatoire vu la façon dont un capteur est conçu.
Il ne faut pas confondre "réglage d'accentuation par défaut" et zéro accentuation.
Mets tout sur 0, tu verras ce que ça donne. (au passage vérifie aussi que tout est à 0 sur LR, car par défaut il y a une légère accentuation et une correction du bruit).

Pas la peine de prendre une photo, celle là est parfaitement adaptée pour comparer le dématriçage.

Pour les artefacts il s'agit de ta première capture, pas de celle à 100%.

Pour que ça soit clair, je ne dis pas "LR dématrice mieux que NX" car c'est probablement le contraire qui est vrai, je dis juste que tu compares une photo très accentuée avec une photo moins accentuée.

[Lesfilmu]

Ce qui est certain, et c'est pourquoi j'ai laissé tomber LR, c'est que la colorimétrie est à chier.

La seconde chose qui est certaine, c'est que par défaut, le mode neutre dans le boitier correspond à 0 accentuation, c'est le piqué natif du capteur. Ca a d'ailleurs été suffisamment critiqué dans les différents tests parus partout "Nikon c'est mou par défaut" (ce qui est vrai en mode neutre, moins en mode standard)

Tant que dans NX tu n'as pas bougé le curseur "netteté" ou passé un masque de flou ou un filtre passe haut, il n'ajoute absolument rien sur le fichier affiché.

Les artéfacts, d'accord avec toi, ils sont certainement dû à la compression jpeg.

Quant à LR, je ne sais pas quel preset a appliqué Fylt, mais il est très clair qu'il a bouffé un paquet de détails, et débruité. Si on lui a demandé, tant mieux, mais si ce n'est pas le cvas, c'est embètant.

A noter qu'il se passe exactement la même chose sur mon mac.

Enfin, je le dirai jamais de soft que l'un est "mieux" que l'autre, ça n'existe pas. Il y a celui qui va bien à chacun, c'est celui-là le "mieux".

Pour ma part, quand je démarre d'un nef "sorti DE MON boitier, que je l'ouvre dans LR et dans NX, j'ai une bien meilleure base de départ dans NX. Comprendre "ya beaucoup moins de boulot à faire pour arriver à la fin à ce que je veux". Pour ma part, je ne doute pas qu'il soit possible d'avoir un résultat final satisfaisant dans les 2 cas, ce que je sais, c'est que MOI j'atteins ce résultat très très largement plus vite avec NX...

Tu vas dire "c'est parceque tu ne paitrise pas assez LR" et c'est surement un peu vrai. Pour faire un // : j'étais adepte du traitement auto de DXO. Aujourd'hui avec NX, je vais plus vite A CE QUE JE VEUX qu'avec DXO EN MODE AUTO...

Perso, je ne compare jamais 2 softs dans une logique mieux/moins bien mais exclusivement sur les critères de capacité d'obtenir le résultat souhaité, mais surtout, en combien de temps et avec quel niveau d'investissement personnel. Et pour les NEF, je n'ai encore jamais trouvé mieux/plus vite/plus facile que NX (ce qui ne pardonne en rien ce qui est décrit dans l'autre fil ).

... bon quand même, au delà du reste, la colorimétrie est à chier quand même... non ?

[Fylt]

Mets tout sur 0, tu verras ce que ça donne. (au passage vérifie aussi que tout est à 0 sur LR, car par défaut il y a une légère accentuation et une correction du bruit).

Pas de problème, je vais le faire. Je ne veux pas avoir raison, je veux juste savoir

Pour les artefacts il s'agit de ta première capture, pas de celle à 100%.

Dis moi exactement où car je ne les vois pas (cette image est aussi une capture d´écran PNG)

Pour que ça soit clair, je ne dis pas "LR dématrice mieux que NX" car c'est probablement le contraire qui est vrai, je dis juste que tu compares une photo très accentuée avec une photo moins accentuée.

Ce serait un comble ... surtout que tu n´en utilises qu´un des 2

Pour répondre à Lesfilmu, non je n´ai rien demandé à LR ... il a pris seul la décision de passer un coup de fer à repasser sur ma foto

[Zaphod]

La seconde chose qui est certaine, c'est que par défaut, le mode neutre correspond à 0 accentuation, c'est le piqué natif du capteur.

Honnêtement sur la capture de Fylt, l'accentuation est évidente.
Les détails sont rendus grossiers pour être plus visibles.

Quant à LR, je ne sais pas quel preset a appliqué Fylt, mais il est très clair qu'il a bouffé un paquet de détails, et débruité. Si on lui a demandé, tant mieux, mais si ce n'est pas le cvas, c'est embètant.

Clair qu'il y a un truc avec le bruit... même si sur la capture d'NX l'accentuation le fait ressortir, également, sur celle de LR j'ai l'impression qu'il y a eu un traitement du bruit.

Perso, je ne compare jamais 2 softs dans une logique mieux/moins bien mais exclusivement sur les critères de capacité d'obtenir le résultat souhaité, mais surtout, en combien de temps et avec quel niveau d'investissement personnel.

J'ai exactement la même façon de choisir mon soft.
Sachant que quand je parle d'obtenir un résultat, c'est principalement en terme de rendu global de l'image (donc la colorimétrie est primordiale).

... bon quand même, au delà du reste, la colorimétrie est à chier quand même... non ?

Sur la photo en exemple... honnêtement je n'ai pas d'avis.
Je n'ai pas vu la scène et je ne connais pas l'oiseau.
Comme je disais, à un moment chez Canon il y avait un gros défaut de colorimétrie dans LR et il fallait bidouiller pour avoir un truc bien (heureusement c'est facile de régler via l'onglet étalonnage).
Mais bon, le jour où ils sont venus avec des profils couleurs vraiment meilleurs, ça a facilité la vie, forcément.
Tout ça dépend du boitier... si un jour je change de boitier et que son profil couleur dans LR est pourrave... ça me gavera certainement.

Chez Nikon de ce que j'ai vu, les softs de RAW tiers ont bien du mal avec la colorimétrie... et la balance des blancs.

[Fylt]

Zaphod, voici les 2 crops à 100% de la même photo ouverte dans chaque logiciel : neutre chez Nikon et accentuation à 0 sur LR (qui démarre à 25 par défaut). Le problème avec le crop à 100% c´est que l´on ne se rend pas bien compte de la colométrie ... mais bon, je te fais grace de la colométrie

[remi_fr]

Et pourtant : Capture NX2.2.4 compatible avec Snow Leopard.

[Fylt]

Et pourtant : Capture NX2.2.4 compatible avec Snow Leopard.

Oui mais non ... c´est pour ça que l´on est fâchés, les nikonistes adeptes de NX

[Zaphod]

Ce serait un comble ... surtout que tu n´en utilises qu´un des 2

C'est pour ça que ce que je te dis depuis le début, c'est que je ne juge que tes captures.
Clairement pour moi ton premier 100% de NX était suraccentué. (après on peut trouver ça beau ou pas mais c'était accentué, c'est un fait)
La dernière capture est en revanche tout à fait correcte.

La différence sur les dernières captures n'est pas étonnante, Lightroom 2 n'est pas vraiment réputé pour la gestion des fins détails.

Pour répondre à Lesfilmu, non je n´ai rien demandé à LR ... il a pris seul la décision de passer un coup de fer à repasser sur ma foto

Ne rien demander, c'est prendre les paramètres par défaut.
Ca ne veut pas dire que tout est à 0.
Quasi aucun soft n'étant capable d'afficher le fichier brut (qui n'a aucun intérêt pour un usage normal)

Zaphod, voici les 2 crops à 100% de la même photo ouverte dans chaque logiciel : neutre chez Nikon et accentuation à 0 sur LR (qui démarre à 25 par défaut). Le problème avec le crop à 100% c´est que l´on ne se rend pas bien compte de la colométrie ... mais bon, je te fais grace de la colométrie

C'est normal d'avoir deux exemples, un pour les détails, un pour la colorimétrie.
Pour la colorimétrie, tu dis que celle de LR pour ton appareil ne te plait pas, il n'y a rien à commenter là dessus...