où l'on parle de la dimension et de la taille d'une photo

[Gitta]

Bonjour,

j'espère ne pas me tromper de forum ( aurais-je dû aller en "imprimer"? ) Bon, voilà, petit problème : pour imprimer une photo dans de bonnes conditions, c'est la dimension/pixel ou la taille/ko/mo qui compte?
Je m'explique : Je pars d'une photo jpeg dimensions: 3008x2000, taille: 1,86mo. Après rectification de la ligne d'horizon et du niveau j'arrive à dimensions: 2919x1914 (normal, puisque rotation) mais alors seulement 905 ko,c-à-d: j'ai perdu presque la moitié en ne faisant pas grand'chose....est-ce grave, docteur? Y-a-t-il des logiciels moins destructeurs?
Ceci dit, normalement je travaille en "raw" que je transforme (avec le même logiciel que les jpeg citées plus haut, pour ne pas citer: capture NX) et je n 'ai pas ces problèmes...qu'en pensez-vous?
Gitta

[inextenza]

- Le jpeg est destructeur, donc, à chaque enregistrement, tu perdras des informations
- Il est possible que ton logiciel ait joué sur 2 données: le taux de compression, et la réduction du nombre de pixels par pouce (dpi). Si tu passes de 240 à 72 dpi, déjà, ta photo va notablement maigrir

[Coq]

- Le jpeg est destructeur, donc, à chaque enregistrement, tu perdras des informations

Uniquement si une compression est appliquée (qualité inférieure à 100%).

[ziv]

Il ne me semble pas qu'il y ait du JPEG sans perte dans nos logiciels... Sinon réduire la résolution (nombre de dpi) sans toucher à la définition (nombre de pixels) n'a strictement aucun effet. Je dirais donc que la perte de taille d'image est surtout liée à une compression plus forte.

[maximor]

A mon avis, si ta photo a autant perdu en ko, c'est que tu as du appliquer un taux de compression (enfin le taux d'enregistrement de la photo) trop fort...
Moi, je suis toujours au niveau maximum (12 sur toshop) et mes photos continuent de peser 3-4 Mo...

Maximor

[lujo]

Je suis d'accord avec maximor, car mathématiquement avec le ratio que tu as utilisé pour les pixel, tu aurai dû te trouver par un simple règle de 3, à 1,72Mo... soit 93% de la taille !
Il faut savoir que si divise longueur et largeur par deux, la superficie elle, se divise par le carré !

[irogers]

salut il existe une grille qui te dit pour une photo de 10x15= x pixels fois x pixels minimum sinon tu as du grain.cette grille,que je me souvienne,je l'ai vue collée sur une tireuse de photos en grande surface;c'est bien pratique,car si pas assez de pixels ou photo trop compressée,ben tu va au mur !!! concernanat la compression des photos raw cr2 vers jpeg,j'utilise aperture sous mac et je constate que l'on obtient des fichiers un peu plus gros que sous lightroom et les photos me paraissent avoir un meilleur piqué.
roger

[Zaphod]

- Le jpeg est destructeur, donc, à chaque enregistrement, tu perdras des informations
- Il est possible que ton logiciel ait joué sur 2 données: le taux de compression, et la réduction du nombre de pixels par pouce (dpi). Si tu passes de 240 à 72 dpi, déjà, ta photo va notablement maigrir

Hou là, attention à ne pas tout confondre.
Les dpi n'ont absolument aucun impact sur la photo, c'est une métadonnée qui permet de calculer une taille en cm.


Sinon comme déja dit au-dessus, il faut choisir un taux de compression moins agressif.

Mais attention, même si l'image sauvegardée fait plus de Mo que l'image de départ, la qualité sera forcément inférieure.
(mais elle sera de meilleure qualité que si tu avais choisi plus de compression).

La compression jpeg est destructrice et à chaque fois que tu sauvegardes, les artefacts de la nouvelle compression s'ajoutent à ceux de la compression précédente.
Donc, si tu fais du JPEG sur ton appareil, et que tu as plusieurs étapes intermédiaires avant ta sortie finale, il faut choisir un autre format pour ces étapes.

En pratique, si tu choisis la compression mini sur ton boitier, et que tu ne fais qu'une seule autre sauvegarde JPEG avec une compression faible, ça sera imperceptible sur ton image.

[Gitta]

Bonjour,
merci pour vos messages.. j'ai revérifié mes photos et malheureusement j'ai dû faire une fausse manip justement sur "la" photo que je trouvais chouette... va savoir pourquoi. Normalement j'enregistre toujours en "minimum de compression" donc taux 12 (voire 10 sur d'autres logiciels) et je n'ai jamais eu de problème, d'où l'étonnement de me trouver avec un 905 ko. mais l'erreur est humaine (encore heureux)!
Gitta

[Zaphod]

Tu n'as plus la photo originale ?

[Gitta]

...mais non, ça fait partie de ma co.......ie!

[Zaphod]

C'est maaaaaaal.
Plus sérieusement, il est important d'avoir une bonne stratégie de sauvegarde de ses photos, et de ses originaux.
C'est le genre de truc qu'on commence toujours après une boulette

[mirovinben]

Pour éviter une accumulation de pertes dues au format JPEG et aux multiples "enregistrer" (le Jpeg est destructif quelque soit son réglage. Seul le JPEG2000 permettait une compression non destructrice, il me semble), j'enregistre toutes mes étapes intermédiaires au format PNG. Compression non destructrices à la "Zip". Étapes que je conserve ou pas.

Et je sauvegarde le produit fini à ce format PNG. Il rejoint une banque d'images à destination du web et je ne passe en JPEG qu'après réduction aux tailles souhaitées et juste avant la mise en ligne avec le taux de compression qui convient le mieux à ce moment là.

Permet ainsi de construire des vignettes, des formats intermédiaires (albums...) à partir de cette image PNG servant de référence. Je ne garde pas les JPEG après post-traitement (au pire je les ai sur le serveur et peux les récupérer par FTP).

Bien entendu, jamais la photo d'origine (quelque soit son format JPEG/RAW) n'est tripatouillée. Elle fait l'objet d'un archivage et d'une double sauvegarde.

[batmann]

Avant impression, les DPI n'ont aucune importance la seul dimension de l'image est en pixels.

Après, à retenir : si la taille en cm correspond à la taille en pixels (imprimer un 20*30 cm avec un fichier de 2000*3000 px) on est à 300 DPI donc ca sera nikel à l'impression, l'oeil ne voyant pas plus précis.

Mais plus on imprime grand plus la distance d'observation du cliché augmente et plus on "peut s'autoriser" une réduction de définition (DPI), exemple : le 20*30 peut s'imprimer en 200 DPI ca passera (soit je sais pas de tête mais en gros 1200*1800px).

Par la même, on peut imprimer un 2000*3000 (6 Mp) en 30*45 sans soucis, on ne sera pas à 300 DPI mais on ne collera pas le nez dessus.

Je trouve ce moyen mémo-technique pratique à retenir : 10*15 = 1000*1500 px suffisent, 20*30 = 2000*3000 suffisent (largement), 30*45 = 3000*4500 suffisent (très largement)... etc ...

La taille en octets (ou megaoctet) n'a quasiment rien à voir car c'est, dans la grande majorité des cas, la compression jpeg qui fait ce qu'elle veut et qui décide de la taille du FICHIER (pas de l'image).

Par contre, il m'est arrivé de prendre un fichier d'une taille X, de le bidouiller, et de le réenregistrer avec un facteur de compression très faible : résultat, mon fichier d'arrivée était plus gros (en Mo) que mon fichier de départ !

[mirovinben]

Par contre, il m'est arrivé de prendre un fichier d'une taille X, de le bidouiller, et de le réenregistrer avec un facteur de compression très faible : résultat, mon fichier d'arrivée était plus gros (en Mo) que mon fichier de départ !

De mémoire, il me semble que l'algorithme de compression JPEG se base sur des carrés de 8x8 pixels. Si l'on rogne une des dimensions, retourne ou modifie l'orientation "portrait/paysage" et que largeurs et hauteurs au final ne sont pas des multiples de 8, alors la compression peut renvoyer un fichiers plus lourd...

En d'autres termes, et sauf erreur de ma part (neurones vieillissants) : les détails (ce sont eux qui pénalisent au niveau poids pour un facteur de compression donné) changent d'endroit dans la matrice et de carrés 8x8 voisins...

Quant aux DPI, cela dépend en effet uniquement du périphérique (écran/imprimante) utilisé pour restituer l'image. Un pixel n'a pas de taille dans l'absolu. C'est le nombre de photophores et/ou de buses (ou équivalent) qui en font un élément "physique" avec une certaine taille.

Merci batmann pour ton retour d'expérience concernant les DPI nécessaires et suffisants pour un format de support donné. J'en prends bonne note.

[OtObOx]

DIP = Dot Per Inch = Point par pouce. Le pouce étant une unité de longueur, la notion de DPI intervient seulement lors d'un tirage sur un support physique -qui possède une taille qui se mesure-, typiquement une feuille de papier.
Je ne suis pas sûr que ça puisse s'appliquer à un écran, car un écran a déjà un nombre défini de pixels en longueur et hauteur et ils ne peuvent pas se comprimer, contrairement sur une feuille de papier :
quand tu imprimes un truc sur un papier à 300 DPI, tu auras 300 points (ou pixels) sur une longueur de 1 pouce. A 150 DPI, tu n'en aura plus que 150. D'où une distance entre points plus importante. Chose impossible a avoir sur un écran.
De la même manière, une photo qui aura une taille par exemple de 900 px par 900 px : imprimée sur une feuille de papier à 300 DPI, le résultat sur la feuille sera une image de 900/300= 3 pouces par 3 pouces.
A 150 DPI, elle sera de 900/150 = 6 pouces par 6 pouces. Elle sera 2 fois plus grande, mais au détriment de la "finesse" de l'image.

JM

[mirovinben]

La notion de DPI (francisé en PPP) intervient aussi pour un écran qui a forcément un certain nombre de photophores par pouce.

Certes ce nombre est fixe et ne peut être modifié physiquement. Actuellement j'utilise un écran 96 DPI - 1680x1050 - où les 1050 pixels correspondent à une hauteur d'environ 29 cm, soit 11,5 pouces. Ce qui, avec mes approximations, font bien du 96 DPI.

Sauf que certains réglages d'affichage permettent de jouer sur les DPI en utilisant plusieurs photophores pour afficher un pixel ou proposant des approximations... Utilisé notamment au niveau des polices de caractère et/ou des paramétrages liés à l'accessibilité pour les mal-voyants. Dans ce cadre là, Vista me permet un affichage en 120 DPI (par défaut, peut être modifié à volonté). Je viens de vérifier...

[OtObOx]

L'écran ayant une dimension physique réelle, on peut le mesurer avec un mètre, il y a bien cette relation dimension<->pixels. Je n'avais pas pensé au fait qu'on puisse donner la résolution d'écran qu'on voulait dans les paramètres, auquel cas les pixels peuvent effectivement "grossir" ou "diminuer" (virtuellement) suivant le réglage choisi.
Mais je n'avais encore jamais entendu qu'un écran puisse avoir tant ou tant de dpi, d'où mes doutes
Par contre, je ne sais pas si cette notion pourrait être appliquée à un écran cathodique ?

JM

[mirovinben]

Par contre, je ne sais pas si cette notion pourrait être appliquée à un écran cathodique ?

Aussi. Car la partie interne de la face avant de l'écran est couverte d'une couche phosphorescente avec des zones réceptrices pour chaque couleur et, en arrière, la présence d'un masque pour séparer les rayons rouge, bleu et vert de l'image affichée. Suffit de regarder une image très près de l'écran pour apercevoir les "points" colorés.

Je n'en dirait pas autant d'un écran monochrome dont la face interne de la dalle est recouverte uniformément de la même substance et dont la netteté de l'image dépend de la finesse du pinceau d'électrons et de la qualité de l'électronique qui génère les variations de flux...