Faut-il avoir peur de passer aux lampes basse consommation ?

[Kahouane]

Sur le site de l'adème :


Outre que le graphe est en base 100 -ce qui est trompeur, bien lire le commentaire avec l'*... le diesel + Fap ne rejette pas plus de particules que l'essence + catalyseur... mais beaucoup moins du reste, en particulier des HC imbrulés, dont la cancérigènie est établie... elle... au contraire des particules... et de monoxyde de carbone, qui est mortel comme chacun sait...

Si tu ramènes le taux de particule à 50/50, la pollution globale du diesel est bel et bien nettement moins élevée, et "dans les 30-40%" dont je parlais...

Prenons donc la même source:

- les moteurs à essence produisent nettement moins de particules et moins d'oxydes d'azote que les Diesel,

- les moteurs Diesel produisent moins de gaz carbonique, moins d'hydrocarbures imbrûlés et surtout moins de monoxyde de carbone que les moteurs à essence.

Super 98 ou super 95 ?

Il n’y a guère de différence, hormis leur prix, entre ces deux types de carburant : la plupart * des véhicules à essence actuels peuvent être alimentés indifféremment avec l’un ou l’autre.
* Certains véhicules non catalysés datant d’avant juin 1990 ne peuvent accepter le super 95.

Les Diesel sont en général considérés comme plus nocifs pour la santé, en particulier à cause des particules qu’ils rejettent. Certains véhicules récents sont équipés d’un filtre à particules qui en retient plus de 95 %. Avec cet équipement, ils ne rejettent pas plus de particules que les voitures à essence.

Les principaux polluants automobile

Le gaz carbonique ou CO2 est un gaz à effet de serre. Les activités humaines en rejettent des quantités énormes qui en font le principal responsable du réchauffement climatique. Seuls les transports, en France, sont responsables de 34 % des rejets de CO2.

Le monoxyde de carbone ou CO est un gaz toxique, mortel à faible dose. Il résulte d’une combustion incomplète du carburant, notamment lors des embouteillages.

Les particules sont rejetées surtout par les Diesel et proviennent de la combustion incomplète du gazole. Elles accroissent les risques de maladies respiratoires et probablement de cancer.

Les oxydes d’azote ou NOx se forment lors des combustions à température élevée. Ces polluants sont irritants pour le système respiratoire. Ils jouent aussi un rôle dans la formation de l’ozone, autre polluant atmosphérique qui provoque des migraines, des irritations…

Les hydrocarbures imbrûlés ou HC résultent de la combustion incomplète du carburant et de l’huile. Ils provoquent des irritations et sont cancérigènes.

Les Diesel, moins nuisibles en termes d’effet de serre, émettent 20 % de CO2 en moins que les véhicules à essence.

Tu fais quoi des oxydes d'azote ?
Et des diesel non équipés de FAP ?
Le FAP n'est pas obligatoire, il le sera de fait pour que les constructeurs puissent respecter les futurs normes Euro car les taux sont à l'heure actuelle de la technologie quasi inatteignables par un moteur diesel dénué de FAP.
A savoir tout de même que les modèles dénués de FAP ne sont pas forcément issus de constructeurs exotiques mais d'Alfa, Citroën, Renault, Ford, Kia, Hyundai, Peugeot etc...
Il me semble également (à confirmer) qu'un système d'injection d'air permet de diluer les polluants à la sortie du pot. La concentration est donc plus faible mais le taux lui ne change pas.

Reste à dénouer l'épineuse question: vaut il mieux mourir d'affections respiratoires dues au NOx et au CO ou d'un cancer dû aux particules et aux HC ?

[OtObOx]

Au départ c'était "Faut-il avoir peur de passer aux lampes basse consommation ?". 300 V/M dans la proximité immédiate d'une ampoule, donc peut-être néfaste dans les 50 premiers centimètres comme un tube cathodique d'une TV était néfaste sur les premiers 50 cm suite au bombardement des électrons ...

Il y a eu un article sur Rue89 qui en parlait il y a quelques temps de cela et qui dénonçait un peu cette peur de l'ampoule basse conso.

l'annonce du transfert de technologie du rafale pour qqs € au Brésil était pas encore annoncé, ni comment le brésil va pouvoir revendre ces technologie

C'est pas encore fait, le sinistre de la défonce brésilien vient de tempérer les propos de sarko. Vendre des rafales au brésiliens, ça me fait le même effet que vouloir vendre une Rolls à un SDF. Ils ont peut être des dépenses un peu plus urgentes que ça ?

JM

[Kahouane]

Pas de CO2 ?? abin flute alors...

Non, ça ne fait pas partie de la norme.
On notera que c'est le seul polluant sur lequel on communique. C'est certainement pour son côté glamour

Par ailleurs, sauf erreur de ma part, cette norme défini les maximas acceptés -pour homologation de la voiture- pas les rejets réels...

Je dirais que la norme définit surtout des maximas acceptables (pour les constructeurs). Et je sais que tu saisi très bien la nuance

Par principe tu sais bien que si la norme est plus "permissive" pour une catégorie c'est soit pour la favoriser, soit parce que ses caractéristiques nécessite quelques "largesses". Et on ne peut pas dire que fiscalement parlant l'essence soit vraiment avantagé par rapport au diesel.

[Kahouane]

Vendre des rafales au brésiliens, ça me fait le même effet que vouloir vendre une Rolls à un SDF. Ils ont peut être des dépenses un peu plus urgentes que ça ?

JM

Le Bresil est la dixième puissance économique mondiale, après l'Espagne et avant le Canada.

[ChrisInTheMoon]

Au départ c'était "Faut-il avoir peur de passer aux lampes basse consommation ?". 300 V/M dans la proximité immédiate d'une ampoule, donc peut-être néfaste dans les 50 premiers centimètres comme un tube cathodique d'une TV était néfaste sur les premiers 50 cm suite au bombardement des électrons ...

Il y a eu un article sur Rue89 qui en parlait il y a quelques temps de cela et qui dénonçait un peu cette peur de l'ampoule basse conso.

JM

Ah, oui, mais je voulais rien dire de plus que ce qui est écrit dans cet article :
"Il prévient seulement les autorités contre l'exposition prolongée, dans des conditions extrêmes et à une distance inférieure à 20 cm, à la lumière de ces lampes dites « fluo-compactes »"

[Lesfilmu]

Ah, oui, mais je voulais rien dire de plus que ce qui est écrit dans cet article :
"Il prévient seulement les autorités contre l'exposition prolongée, dans des conditions extrêmes et à une distance inférieure à 20 cm, à la lumière de ces lampes dites « fluo-compactes »"

De l'éternel débat entre dangerosité théorique -dans un labo- et réelle -dans la vraie vie.

Dans un labo, TOUT est dangereux. Ce genre d'article sur les ondes des lampes, ou des antennes relais, ou du WiFi, et de plein d'autres trucs, ça joue sur les peurs en sortant de leur contexte des tests de labo dont les conditions sont bien précises et qui sont intransposables dans la vraie vie...

Vous savez quoi ? Il faut interdire de boire de l'eau. Pourquoi ? Parceque si on boit trop d'eau dans un laps de temps trop court, on en meurt. Ce genre d'article, et plein d'autres -c'est un sujet à la mode- ça revient à dire exactement la même chose...

[Kahouane]

Sans céder au sensationnalisme facile on peut tout de même se poser des questions.
Le problème c'est que la population s'est gentiment fait enflé sur tout un tas de produit, soit en mentant délibérément, soit en omettant les détails gênants, soit en rendant glamour une vrais saloperie (ahhh ! le beau cow-boy qui fume son clope dans le grand canyon au soleil couchant après une rude journée de labeur !).

Forcément à force on devient méfiant.

[Coq]

L'homme s'est enflé lui-même le jour où il s'est trop reproduit et s'est entassé dans des villes concentrant les sources de pollution

À partir de là, un peu plus ou un peu moins, vu ce qu'on se met joyeusement dans la figure et les poumons chaque seconde, ça ne changera pas la face du monde.

...

Je sens que je vais finir ermite moi Le soucis dans ce cas c'est que la photo ne me servirait plus à rien, et ça je sens que ça manquerait

[olivier3191]

Il faut interdire de boire de l'eau. Pourquoi ? Parceque si on boit trop d'eau dans un laps de temps trop court, on en meurt.

Tu as raison, mais il n'y a pas qu'une seule raison, et de loin (lire ici ).

[Kahouane]

L'homme s'est enflé lui-même le jour où il s'est trop reproduit et s'est entassé dans des villes concentrant les sources de pollution

À partir de là, un peu plus ou un peu moins, vu ce qu'on se met joyeusement dans la figure et les poumons chaque seconde, ça ne changera pas la face du monde.

Bah y'a pas de problème. On va aller dire à toutes les victimes de maladies de civilisation industrielle qu'elles n'avaient pas à s'entasser dans les villes et se reproduire comme des lapins
J'aime bien le cynisme, généralement ça s'arrête le jour où on s'en prend soi même plein la tronche.

[Lesfilmu]

Oui, et d'ailleurs, la pollution c'est tellement mal, notre mode de vie, il est tellement pourri, les ondes elles sont tellement méchantes, les voitures elles sont tellement dangereuses, l'ozone, c'est tellement grave, et la grippe aussi....


.....................que notre espérance de vie n'a JAMAIS été aussi grande et n'a JAMAIS autant progressé que depuis les 50 dernières années !!!!!


Forcément, ça relativise, hein

[Kahouane]

Oui, et d'ailleurs, la pollution c'est tellement mal, notre mode de vie, il est tellement pourri, les ondes elles sont tellement méchantes, les voitures elles sont tellement dangereuses, l'ozone, c'est tellement grave, et la grippe aussi....
.....................que notre espérance de vie n'a JAMAIS été aussi grande et n'a JAMAIS autant progressé que depuis les 50 dernières années !!!!!

Tu veux dire depuis la désindustrialisation massive et la forte diminution de la pénibilité du travail ?
J'aimerai bien avoir quelques statistiques sur l'espérance de vie des ouvriers de Del Monte au Mexique aussi....

Je ne mets pas tous les écolos dans le même panier, car je me considère moi-même comme écolo

(...)
Oui, et d'ailleurs, la pollution c'est tellement mal, notre mode de vie, il est tellement pourri, les ondes elles sont tellement méchantes, les voitures elles sont tellement dangereuses, l'ozone, c'est tellement grave, et la grippe aussi....
.....................que notre espérance de vie n'a JAMAIS été aussi grande et n'a JAMAIS autant progressé que depuis les 50 dernières années !!!!!

Faudrait savoir. Notre mode de vie est bon ou pas ?

NB: renseigne toi tout de même un peu sur des maladies liées au développement économique, ça évitera quelques bourdes.
Explique nous à quel point la multiplication des types et cas de cancer est une chose fabuleuse.

[Lesfilmu]

NB: renseigne toi tout de même un peu sur des maladies liées au développement économique, ça évitera quelques bourdes.
valable aussi dans l'autre sens

Explique nous à quel point la multiplication des types et cas de cancer est une chose fabuleuse.

Vaste, très vaste discussion... nombre de cas en valeur absolue ? En valeur relative ? Exposition réelle au risque ? Taux de morbidité ? De mortalité ?

Chiffres quels qu'ils soient- causés par quoi ? Nouvelles formes de la maladie ? Capacité de la recherche à les guérir ? Capacité à diagnostiquer la maladie ? La cause de la mort ?

Pour faire réfléchir : depuis que le cancer est connu, voilà 3 cas de figure. Qu'est-ce qui est vrai/faux dans ces 3 cas
1) Il n'y a jamais eu autant de morts du cancer que maintenant
2) Le risque de mourir du cancer n'a jamais été aussi faible
3) Le taux de guérison -tous cancers confondu- n'a jamais été aussi bon que maintenant

Je mets le sablier, chacun peut répondre ce qu'il pense, je repasse plus tard relever les copies... et donner les réponses

[Kahouane]

Vaste, très vaste discussion...

Cherche pas, j'y ai eu droit et j'en ai beaucoup parlé avec les médecins.
La multiplication des cancer est un fait, pas une allégation.

[Lesfilmu]

La multiplication des cancer est un fait, pas une allégation.

Bien sûr que c'est un fait. Aucun soucis là-dessus.

Il n'en reste pas moins que mes petites questions sont tout sauf innocentes...

[Gkar]

Allez je vais coller un coups de pied dans la fourmilière ....
Ptet que les nombres de cancer qui croit est du à la durée de vie qui s'accroit.
Le plutot les cancers ne sont pas le premier risque de décès, car avant on mourrait souvent d'autres choses.
Je pense que si on prennait les memes chiffres dans le tiers monde le cancer ne serait qu'en fin de liste.
Alors tu sais que les gens dans nos pays moderne décèdent d'un exces de technologie ... du moins des conséquences ... ca m'étonne pas et s'ils ne nous restent qu'a combattre les effets de ces technos c'est que nous auront vaincu les autres maladies !

[stef231]

lire ici

Je n'ai pas vérifié ailleurs mais ça sent le fake à 15km, cette histoire. Non ?

[Lesfilmu]

Allez, j'y vais...

1) Il n'y a jamais eu autant de morts du cancer que maintenant
=> Exact

2) Le risque de mourir du cancer n'a jamais été aussi faible
-J'ai oublié de dire "chez nous" (je ne sais pas ce qu'il en est ailleurs)
=> Exact

3) Le taux de guérison -tous cancers confondu- n'a jamais été aussi bon que maintenant
=> Exact

Si on s'arrête au point 1), on en déduit "plus ça va, plus je risque de mourir du cancer".

Mais c'est parfaitement faux, car ce n'est pas avec le nombre de morts d'une maladie qu'on détermine notre propre "probabilité d'en mourir aussi".

Pour savoir si un individu à plus ou moins de "chances" de mourrir du cancer, il faut considérer la totalité des facteurs qui conduisent à la mort, en certainement pas le nombre de morts...

Morbidité => le % de la population qui CONTRACTE la maladie -sans forcément en mourir- pendant une durée donnée, généralement exprimé en x sur y, par exemple x pour mille. Si on devait simplifier, on dirait que c'est le risque qu'on court chacun de le choper.
Mortalité => le % de la population malade qui meurt de la maladie. On l'a chopé on en meurt.

En simplifiant, la "probabilité de mourir du cancer" dépend essentiellement de ces 2 critères... pondéré par plein d'autres éléments : taille du panel observé, critères de risques de déclenchement de la maladie, etc.

Dans le cas du cancer :
Il y a de plus en plus de cancers => oui
De plus en plus de morts du cancer => oui

Mais :
Il n'y a pas d'étude en france qui montre que la morbidité du cancer augmente, ce qui permet de penser qu'elle ne progresse pas
La mortalité baisse (on soigne de mieux en mieux de plus en plus de cancers)

Alors pourquoi le nombre augmente ? Parceque le principal facteur de risque, l'age, se développe du fait du vieillissement de la population.

Mais rapporté à chaque individu, le risque de contracter le cancer reste constant -en tout cas, aucune étude ne montre s'il baisse ou augmente- alors que le taux de guérison, lui, augmente, et sur certains cancers, très fortement. Au final, la réalité, c'est que le risque de mourir du cancer, et bien il baisse... et fortement, même, en particulier en france, on est un des meilleurs du monde sur cette question...

Dit autrement : ya 50 ans, ne chopait pas le cancer... parcequ'on était déjà mort d'autre chose... puis ensuite, années 60-80, tout le monde qui le chopait en mourait... puis depuis 10 ans, on en guérit de mieux en mieux...

Et j'ajouterai des critères qui influent aussi les données statistiques : le taux de diagnostic par exemple. Quelqu'un est mort de "on ne sait pas quoi" ya 50 ans devient un "mort du cancer du colon" ya 30 ans (ce qui ne veut pas dire qu'on meurt PLUS juste qu'on SAIT MIEUX de quoi on est mort) et maintenant, on est en "rémission d'un cancer du colon" -voir même "guéri"... Ou encore le taux de dépistage. Le fait de dépister systématiquement certains cancers, par exemple le cancer du sein chez la femme ou de la prostate chez l'homme, induit FORCEMENT une augmentation des CAS CONNUS mais ne signifie en aucun cas qu'il y a PLUS DE CAS.

Manier les peurs, c'est bien gentil, mais bon...

C'est grave HS, là... on est parti des ampoules... celà dit, on n'est pas loin du sujet quand même (manier les peurs)

[stef231]

Pour choper un cancer du colon avec une lampe à basse consommation, c'est qu'on ne la pas vissée au bon endroit, non ?







je suis déjà loin

[olivier3191]

lire ici

Je n'ai pas vérifié ailleurs mais ça sent le fake à 15km, cette histoire. Non ?

Tu as des doutes sur les dangers du monoxyde de dihydrogène !?!

[Ju bil]

lire ici

Je n'ai pas vérifié ailleurs mais ça sent le fake à 15km, cette histoire. Non ?

Pour ce que j'ai pu facillement vérifier, tout est vrai dans ce texte.
Mais c'est très rigolo

Faut faire gaffe on est toujours en danger avec cette substance. Je connais beaucoup de marin qui en ont tellement peur, que même à terre il s'en méfie

Ju bil

[olivier3191]

[Gkar]

Tout a fait .... meme Serge

[inextenza]

C'est rigolo, on abandonne le topic 30 heures et on se retrouve sans transition face à des graphes de pollution automobile

Dites, avec un diesel équipé d'un FAP, donc, entrainant un surcout (très léger en conso, lorsqu'il se régénere) d'entretien assez important (chez PSA: recharge d'Eolys + remplacement FAP... ça pique les fesses) sans compter le surcout à l'achat, vous croyez qu'on devrait, en compensation de cet effort financier envers l'environnement, demander une exonération totale de la "taxe carbone" sur présentation de la carte grise?


Jukebox!

[Stokes]

lire ici

Je n'ai pas vérifié ailleurs mais ça sent le fake à 15km, cette histoire. Non ?

Pour ce que j'ai pu facillement vérifier, tout est vrai dans ce texte.
Mais c'est très rigolo

Faut faire gaffe on est toujours en danger avec cette substance. Je connais beaucoup de marin qui en ont tellement peur, que même à terre il s'en méfie

Ju bil

Ouaip, d'ailleurs je vis dans une zone a risque question innondation et c'est vrai que de nombreux relevés ont prouvé une présence massive de monoxyde de dihydrogène.