Faut-il avoir peur de passer aux lampes basse consommation ?

[Kahouane]

=> Le diesel ça rejette de 30 à 50% de CO2 en moins que l'essence.

ça me parait beaucoup.
N.B: un diesel consomme moins en volume mais guère moins en masse de carburant.

J'ai été faire un tour sur le site de Renault pour voir ce que ça donne à l'usage, pour des caractéristiques comparables et sur une voiture lambda:
Renault Clio 3 portes 1,2L 16v 75cv eco2 (la gamme "écolo" ): 139g de CO2/Km
Conso urbaine/Extra-urbaine/Cycle complet: 7,6 / 5,9 / 4,9

Renault Clio 3 portes 1,4L dci 70cv eco2: 120g de CO2/Km
Conso urbaine/Extra-urbaine/Cycle complet: 5,3 / 4,1 / 4,5

Différence de rejet en CO2: 8,6% en faveur du diesel
En revanche tout ce qui est du type NOx et compagnie ça semble ne pas exister

[Coq]

Note pour plus tard : les lampes basse consommation, sur un forum photo... ça donne un topicàtrolls :text-bump:

[Zaphod]

En tout cas, si on se base au niveau purement photographique, c'est une franche merde.
Spectre discontinu, lumière pulsée... oui, un néon new look au mieux.
Et comme c'est une lumière pulsée, c'est absolument dégueulasse pour les yeux. Dejà les malheureux qui travaillent dans un bureau toute la journée sont migraineux et ont des problèmes de vue rapidement 'A ça on rajoute la télé et l'écran... la mutation de la race humaine est en marche.

Mouais...

Perso justement la lampe que j'utilise pour mon bureau (au plafond) c'est une basse consommation (enfin, c'est quand même du 26W...), ce sont les ampoules "lumières du jour" qui sont vendues chez Chasseurs d'Images entre autres.
Depuis que j'ai mis ça, c'est beaucoup plus agréable de travailler avec mon écran, et les tirages photos ont des couleurs correctes (contrairement aux autres ampoules).

Après... la plupart des lampes à économie d'énergie, je n'aime pas la couleur de lumière que ça donne.
J'en avais plein, et puis en fait quand dans ma maison j'ai voulu mettre des plafonniers sympas (au lieu des boules à mouches d'ikéa que j'avais avant), tous ces luminaires marchent avec des hallogènes à 40W.

Et là, à économie d'énergie ça n'existe pas... ou très peu (genre 30W au lieu de 40, super, ça vaut 3 fois plus cher).
Marrant qu'on interdise les ampoules à filament 100W, mais après on te vend des luminaires avec 6*40W hallogènes.

Enfin bon, du coup des lampes à économie d'énergie, j'en ai de moins en moins.
Et je trouve que la durée de vie réelle est loin de celle qui est promise.
(genre, j'en ai eu deux dont la baillonette s'est cassé, après l'ampoule peut avoir encore 10 ans de durée de vie si elle veut, elle est bonne pour la poubelle)

[vdragon76]

Perso justement la lampe que j'utilise pour mon bureau (au plafond) c'est une basse consommation (enfin, c'est quand même du 26W...), ce sont les ampoules "lumières du jour" qui sont vendues chez Chasseurs d'Images entre autres.
Depuis que j'ai mis ça, c'est beaucoup plus agréable de travailler avec mon écran, et les tirages photos ont des couleurs correctes (contrairement aux autres ampoules).

C'est une simple question de temperature de couleur, ça ne change rien à la discontinuété du spectre. Tu aurais le même resultat avec des ampoules bleutées dites d'architecte ou des néons calibrés de chez Macbeth ou Just, par exemple... ce serairt même mieux.
Entre le fait de juger des photos et de vivre toutes ses soirées sous ce genre de lumière....
V.

[Zaphod]

Entre le fait de juger des photos et de vivre toutes ses soirées sous ce genre de lumière....

Ben justement je trouve cette lumière agréable.
J'aurais bien mis des ampoules comme ça partout, mais elles sont chères, grosses et moches donc je n'en ai que dans mon bureau au final.

Après je me doute qu'il y a mieux (pour la photo), sur un site on m'avait conseillé des super lampes à 200 euros par exemple... mais je ne cherchais pas du matos de pro, juste un truc abordable et meilleur qu'une ampoule classique qui m'était très inconfortable.

Comme en plus ça éclaire fort, moi qui ai facilement mal au crane et aux yeux quand je travaille sur un écran d'ordinateur dans un environnement mal éclairé, depuis que j'ai mis ces ampoules ça ne m'arrive plus.

[clodmu]

C'est très bien de vouloir comparer les conso des appareils d'utilisations courantes, de connaître le % de rejets nocifs mais il faudrait également prendre en compte tout le trajet de la fabrication et de la commercialisation.
Depuis l'extraction minière jusqu'au rayon du magasin et même la livraison au domicile du consommateur, combien d'énergie et de polluants ?
La majorité des discours écolo ne prennent en compte que l'utilisation finale, combien s'attaque réellement aux grosses industries mondiales ? Ah oui, j'avais oublié que la pollution des autres s'arrête aux frontières comme un certain nuage de 86 !

[zougah]

Ce que je constate, c'est qu'on nous impose un type d'éclairage qui n'est pas encore au point: sans parler de la couleur, la latence à l'allumage est proprement crispante, ça éclaire globalement moins, la durée de vie n'est pas aussi idyllique qu'on veut bien nous le faire croire (j'ai déjà été obligé d'en changer quelques unes bien avant 5 ans !), les ampoules sont moches et incompatibles avec un variateur (ah si, il existe maintenant des ampoules compatibles, mais elles sont encore rares et bien sûr encore plus chères !).

[Zaphod]

la latence à l'allumage est proprement crispante

Ca, c'est ultra dépendant des modèles.
Tout ceux que j'ai conservé n'ont aucune latence (je ne supporte pas sinon).
Mais c'est tout à fait vrai que c'est n'est pas maitrisé. (et surtout c'est la loterie selon les modèles).

Apparamment ça n'est pas non plus si économique que ça...
(déja que leurs équivalences sont foireuses)

[Lesfilmu]

@ Ju bil, "il" te remercie de ton passage (et note que j'ai expliqué/rectifié la perte en ligne sur l'élec... )

N.B: un diesel consomme moins en volume mais guère moins en masse de carburant.

... mais pas le même carburant, et avec un meilleur taux de combustion (meilleur rendement)

Pour le rejet de CO2 du diesel, j'ai tapé trop vite, ce sont les rejets de polluants atmosphériques totaux qui sont inférieur de 30% à l'essence, pas le seul CO2

Une petite phrase tirées du texte de In2p3 ...

Le rendement de charge de la batterie est de l’ordre de 0,9 (entre 0,92 et 0,85)

Et le rendement de restitution ? Et la perte de charge du chargeur (qui chausse aussi) ? Et la perte passive de la batterie ? Le rendement final tien compte de chaque étape, pas d'une seule

Concernant les maisons passives ... je pense que Lesfilmus faisait rappelle aux dires de Frigobox concernant l'abandon concernant le besoin de ventiler au sujet du Radon ... gaz radioactif qui a tendance a s'accumuler dans les habitations mal ventilées.

De TOUS les gaz (COV), pas seulement du radon, et aussi des acariens, des champignons etc. La pollution de l'air, c'est pas seulement le radon

[Gkar]

Et le rendement de restitution ? Et la perte de charge du chargeur (qui chausse aussi) ? Et la perte passive de la batterie ? Le rendement final tien compte de chaque étape, pas d'une seule

Alors si j'ai bien suivi les cours de francais ... le rendement de charge ... doit correspondre au rapport entre l'énergie entrant pour la charge et l'énergie réellement disponible dans l'accumulateur.

Tout est détaillé dans le texte (j'ai mis en gras les points que tu as du loupé)

Pour faire un bilan énergétique complet il est nécessaire de tenir compte d’autres facteurs que le simple rendement électrique du moteur. Le principal de ces facteurs est le rendement de la production primaire d'électricité. Puis il y a des pertes (environ 8 %) dans les lignes de transport (Transport), dans le transfo-redresseur a découpage qui fournit le courant (chargeur) a la batterie (environ 10 %), et dans l'électronique et le moteur électrique (encore 10 %) . Le rendement de charge de la batterie est de l’ordre de 0,9 (entre 0,92 et 0,85) (perte de la batterie). On doit donc multiplier le rendement du générateur électrique par 0.65 pour le rendement global. Dans le cas de l'électricité nucléaire (production d'énergie), le rendement thermique global est autour de 24 %. Avec des centrales à gaz à cycle combiné (production d'énergie bis), on peut espérer 35 %. Même dans ce cas, la réduction des émissions de gaz carbonique est significative puisque le gaz émet 25 % de moins de CO2 que l'essence, et que le rendement moyen d'un moteur de voiture ne dépasse guère 15 %!

De TOUS les gaz (COV), pas seulement du radon, et aussi des acariens, des champignons etc. La pollution de l'air, c'est pas seulement le radon

Je faisais rappel aux termes de Frigobox ... maintenant je n'y vois aucun problème .... sachant que la maison passive va de paire avec un climatisation complète et non contrairement a ce que l'on pense un calfeutrage intégral.

Sinon lesfilmus ... la caution du chauffagiste ... hum hum ... peux mieux faire non ?

[Lesfilmu]

Pour faire un bilan énergétique complet il est nécessaire de tenir compte d’autres facteurs que le simple rendement électrique du moteur. Le principal de ces facteurs est le rendement de la production primaire d'électricité. Puis il y a des pertes (environ 8 %) dans les lignes de transport (Transport), dans le transfo-redresseur a découpage qui fournit le courant (chargeur) a la batterie (environ 10 %), et dans l'électronique et le moteur électrique (encore 10 %) . Le rendement de charge de la batterie est de l’ordre de 0,9 (entre 0,92 et 0,85) (perte de la batterie). On doit donc multiplier le rendement du générateur électrique par 0.65 pour le rendement global. Dans le cas de l'électricité nucléaire (production d'énergie), le rendement thermique global est autour de 24 %. Avec des centrales à gaz à cycle combiné (production d'énergie bis), on peut espérer 35 %. Même dans ce cas, la réduction des émissions de gaz carbonique est significative puisque le gaz émet 25 % de moins de CO2 que l'essence, et que le rendement moyen d'un moteur de voiture ne dépasse guère 15 %!

Ca confirme ce que je disais, au contraire

"On doit donc multiplier le rendement du générateur électrique par 0.65 pour le rendement global" ce n'est donc pas 0,9

Par ailleurs, le rendement de 15% pour le moteur thermique me parait exagérément faible...

Sinon lesfilmus ... la caution du chauffagiste ... hum hum ... peux mieux faire non ?

Oui, on est bien d'accord, d'ailleurs j'ai rectifié immédiatement ... ya pas que le chauffagiste qui tiens ces ratios... j'ai aussi trouvé ces mêmes chiffres sur des forums "maisons passives" noyautés par les mêmes écolos dont je dénonçait plus haut l'incurie...

[Lesfilmu]

Par ailleurs, le rendement de 15% pour le moteur thermique me parait exagérément faible...

Tiens toujours sur Wikipedia (mériterait donc d'être comparé, car wikipédia, souvent;.. )

"Le rendement maximum est pour les moteurs automobiles modernes, de 35 % environ pour les moteurs à allumage et de 45 % pour les moteurs Diesel. Les plus gros moteurs industriels dépassent 50 %"


Les 15% cité plus haut dans ton quote, ce n'est pas le rendement du MOTEUR comme c'est dit mais le rendement GLOBAL de la voiture en utilisation courante (accélérations, freinages, mécanismes d'assistance et de chauffage qui pompent aussi, etc.). Or ces caractéristiques s'appliquent aussi à une propulsion électrique...

De même, ton article "oublie" la perte de charge de la batterie en repos. Je n'utilise à la maison que des accus, pour ne plus acheter de piles. Si je charge un accu mais que je le laisse au repos sans l'utiliser, en gros, il perd 50% de sa puissance en 2 semaines et quasi tout en un mois. Il faudrait aussi déduire cette perte dans l'usage d'un moteur électrique, même si je t'accorde volontiers qu'il est rare qu'on n'utilise pas sa voiture pendant un mois, la perte est permanente et a forcément un impact sur le rendement "réel"

Donc si on raisonne globalement : un rendement thermique global de 65% pour l'électrique, de 45% pour les diesels -75% du parc français), ensuite on pondère à peu près de la même façon les 2 sources par les pertes diverses liées à l'utilisation réelle de la voiture, et c'est bien "quelques dizaines de %" que je disais dans le premier post qualifié d'ânerie...

Bon, on est loin des ampoules basses conso du post initial, mais on peut très facilement transposer exactement la même modèle... le "bilan écologique" n'est en aucun cas limité à la quantité d'énergie dépensée pour l'usage du produit -sa conso électrique, mais de l'ensemble de son cycle de vie, conception, construction, récyclage... et là l'association "basse conso" et "ecologique" elle ferait rigoler un paquet de monde...

[ChrisInTheMoon]

Au départ c'était "Faut-il avoir peur de passer aux lampes basse consommation ?". 300 V/M dans la proximité immédiate d'une ampoule, donc peut-être néfaste dans les 50 premiers centimètres comme un tube cathodique d'une TV était néfaste sur les premiers 50 cm suite au bombardement des électrons ...

mais c'est marrant tout ces chiffres, bcp d'argument et combien d'action ?

[Ju bil]

C'est assez surprenant de se préoccuper du champ électrique émis par une lampe sur un forum de gugusse qui passent un temps non négligeable l'œil collé à 2cm du microprocesseur de leur APN
Je ne me suis pas amusé à mesurer ça, des études sont en cours, mais à vue de pif, un ordinateur un téléphone portable un réseau WIFI rayonnent sur des gammes de fréquences beaucoup plus néfaste que ces lampes.

Par contre pour le labo c'est un calvaire, ces lampes rayonnent plusieurs minutes après leur extinction et impressionnent encore le papier heureusement que j'ai un stock de lampe tungstène au labo

Ju bil

[Fylt]

C'est assez surprenant de se préoccuper du champ électrique émis par une lampe sur un forum de gugusse qui passent un temps non négligeable l'œil collé à 2cm du microprocesseur de leur APN

Le plus surprenant, pour moi, c´est que personne ne semble se préoccuper de la saveur perdue des tomates ... autrement plus important que des ampoules qui ne se bouffent même pas





Un peu de provoc, dans un monde de brutes

[Ju bil]

C'est assez surprenant de se préoccuper du champ électrique émis par une lampe sur un forum de gugusse qui passent un temps non négligeable l'œil collé à 2cm du microprocesseur de leur APN

Le plus surprenant, pour moi, c´est que personne ne semble se préocuper de la saveur perdue des tomates ... autrement plus important que des ampoules qui ne se bouffent même pas

Un peu de provoc, dans un monde de brutes

Ça en fait je ne m'en préoccupe plus depuis que j'ai retrouvé d'excellentes tomates

Ju bil

[Fylt]

C'est assez surprenant de se préoccuper du champ électrique émis par une lampe sur un forum de gugusse qui passent un temps non négligeable l'œil collé à 2cm du microprocesseur de leur APN

Le plus surprenant, pour moi, c´est que personne ne semble se préocuper de la saveur perdue des tomates ... autrement plus important que des ampoules qui ne se bouffent même pas

Un peu de provoc, dans un monde de brutes

Ça en fait je ne m'en préoccupe plus depuis que j'ai retrouvé d'excellentes tomates

Faudra que tu me les fasses goûter, un de ces 4

T´es chiant à répondre si vite, tu ne m´as pas laissé le temps de corriger ma faute d´orthographe (en général je les vois après re-lecture )

[ChrisInTheMoon]

C'est assez surprenant de se préoccuper du champ électrique émis par une lampe sur un forum de gugusse qui passent un temps non négligeable l'œil collé à 2cm du microprocesseur de leur APN

Le plus surprenant, pour moi, c´est que personne ne semble se préoccuper de la saveur perdue des tomates ... autrement plus important que des ampoules qui ne se bouffent même pas

Un peu de provoc, dans un monde de brutes

ben le forum avait pas l'air très animé ... ... j'étais à peu près sur que ça allait réagir vous connaissant
et puis l'annonce du transfert de technologie du rafale pour qqs € au Brésil était pas encore annoncé, ni comment le brésil va pouvoir revendre ces technologie, ni comment cette histoire va tirer une balle dans les pieds d'airbus ...

pour ton pb de tomate, je te conseille une serre à tomate ... tu pourras plus t'en passer , faut avoir un jardin
Mais ce qui devrait t'inquiéter niveau tomate c'est la biodiversité

[Ju bil]

Faudra que tu me les fasses goûter, un de ces 4

T´es chiant à répondre si vite, tu ne m´as pas laissé le temps de corriger ma faute d´orthographe (en général je les vois après re-lecture )

Avec plaisir, mais on approche de la fin de la saison, faut pas trainer

Ju bil le clavardeur de course

[Sylvie68]

pour les tomates, faut demander à flush ce qu'il en pense ...

(non, pas taper, je ressurgis un trop vieux débat qui a déjà eu lieu, hihi )

[Kahouane]

N.B: un diesel consomme moins en volume mais guère moins en masse de carburant.

... mais pas le même carburant, et avec un meilleur taux de combustion (meilleur rendement)

Norme Euro 4 moteurs diesel (en g/Km):
Oxydes d'azote (NOx): 250
Monoxyde de carbone (CO): 500
Hydrocarbures imbrulés (HC): non concerné
HC+NOx: 300
Particules (PM): 25

Norme Euro 4 moteurs essence (en g/Km):
Oxydes d'azote (NOx): 80
Monoxyde de carbone (CO): 1000
Hydrocarbures imbrulés (HC): 100
Particules (PM): non concerné

[Lesfilmu]

Pas de CO2 ?? abin flute alors...

Par ailleurs, sauf erreur de ma part, cette norme défini les maximas acceptés -pour homologation de la voiture- pas les rejets réels...

[Lesfilmu]

Sur le site de l'adème :


Outre que le graphe est en base 100 -ce qui est trompeur, bien lire le commentaire avec l'*... le diesel + Fap ne rejette pas plus de particules que l'essence + catalyseur... mais beaucoup moins du reste, en particulier des HC imbrulés, dont la cancérigènie est établie... elle... au contraire des particules... et de monoxyde de carbone, qui est mortel comme chacun sait...

Si tu ramènes le taux de particule à 50/50, la pollution globale du diesel est bel et bien nettement moins élevée, et "dans les 30-40%" dont je parlais...

[stef231]

Vivement les énergies alternatives... mon taf est juste à côté d'un échangeur d'autoroutes (A15/A86)... un vrai bonheur...

[ChrisInTheMoon]

Vivement les énergies alternatives... mon taf est juste à côté d'un échangeur d'autoroutes (A15/A86)... un vrai bonheur...

alternatif, alternatif ... arrêtés de polluer mon poste