Le nouveau forum des Megapixelliens

Ma fille a commencé le ski à 3 ans, mon fils à 4. Donc à 5 ans, aucun problème ! Par contre, 2 cours ce n'est pas suffisant; 4 sur 2 weekends, pourquoi pas ? 4 cours, c'est déjà bien pour commencer à se débrouiller, et en principe, les enfants aiment ça assez vite. La colo, pour certains très bien, ...

Ah ben oui, mais y'a plus de neige pour l'instant, va falloir attendre pour la suite

Ben en fait, pas de possibilité de flash indirect, mais avec un diffuseur, ça n'aurait pas été mal du tout

Eh oui, chez nous en Ile de France, pas besoin de plus de 10 cm pour que ça soit un bordel monstre

Non, je ne pense pas que ce système va réellement se généraliser, mais il risque de finir par s'imposer sur le matos "amateur", ne laissant le viseur optique que sur les appareils "pro", c'est-à-dire (très) chers :cry: A moins que les oculaires électroniques fassent d'énormes pro...

Certes, mais si le viseur optique disparaît, ce n'est pas vraiment un progrès quand même.
Cela dit, une "cochonnerie" comme ça en 2ème boîtier, ça commence à m'attirer sérieusement... Mais pas forcément avec 22 megapixels !

+1 avec Zaphod aussi. Effectivement il n'y a rien de démocratique sur un forum, vu que ceux qui y ont plus de droit que les autres (les modérateurs) ne sont pas élus; mais s'il n'y a pas de modérateurs et que chacun peut dire et faire tout et n'importe quoi, ce n'est pas de la démocratie, c'est l'an...

En effet, je n'ai jamais vu un quelconque post parlant de poussières dans un 24-105...
Le mien n'en a pas en tout cas...

Si on veut un usage pratique de la vidéo, il faut avoir un caméscope... La qualité de la vidéo sur un réflex est très élevée, mais pas de mise au point en continu, ce qui est très gênant pour les séquences prises sur le vif. La prise en main n'est pas non plus adaptée à la prise de séquences animées...

Oui, un peu fouillis... En fait, je ne sais pas trop quoi en penser, mais cette photo ne me parle pas vraiment.

+1 pour ton cueilleur de ciel, les silhouettes me plaisent beaucoup aussi. Il y en a sûrement d'autres, mais je n'ai pas eu le temps de tout regarder encore...

Superbes photos comme d'habitude

Faudrait vraiment que je finisse de traiter les miennes...

inextenza wrote:Mais siii, y'a pas de soucis Zougah, alleeezzzz

Ben si, soucis familiaux entre autres, ce qui fait que je serai assez loin de Paris en fin d'après-midi, et avec la météo et les embouteillages, ça va pas le faire...

Bon, vu les conditions, ce sera sans moi . Je serai dans la Seine et Marne profonde, et venir le soir à Paris en voiture... moyen moyen en ce moment !
Bonne soirée !

Si, moi !

Ben... ça marche ! Difficile à dire pour l'instant si ça change quelque chose...

Le 17-35 f2.8-4.

Encensé par BigB mais n'existe plus en neuf et difficile à trouver d'occasion.

Ben oui, les derniers Sigma sont aussi chers que leurs équivalents Canon/Nikon (voir le 50 f1.4).
Sigma veut être considéré comme un constructeur "sérieux"

Oui, je pourrai être des vôtres aussi, tout dépend des dates.

Coq wrote: je n'ai pas pu conclure les ventes car le propriétaire à chaque fois n'a pas répondu à mon dernier message dans lequel je demandais notamment la raison de la vente

Quand on ne veut pas dire pourquoi on vend, c'est un peu suspect, non ?

Non, pas pourri, mais moins lumineux et plus de distorsion en GA. Par contre range intéressant et stabilisation (et il est aussi moins lourd).
Le prix de ces 2 objectifs étant de plus très proche, le choix est loin d'être évident; tout dépend effectivement du genre de photo que l'on fait.

Euh, tes liens pointent vers... rien !

Pour les éclairs, il ne s'agit pas de déclencher au bon moment, il faut déclencher en pose longue.

Qu'appelle tu de même facture ?
Si c'est la qualité de construction, théoriquement oui, puisque ce sont de L tous les 2.
Je trouve que le prix est un peu... réfrigérant quand même

Le filtre UV est en principe inutile. Un filtre neutre peut se justifier, mais il faut mettre de la qualité, parce que rajouter des couches de verre devant des lentilles... pas très bon pour le piqué en principe ! Pour les prix... 700€ le 17-55... :shock: C'est franchement pas cher du tout ! Tu peux...

J'ai possédé le 17-55 IS (avant de craquer pour le format 24x36). Eh bien cet objectif est vraiment excellent; le range est court, certes, mais je faisais quand même 90% de mes photos avec. La construction, sans être celle d'un L, est tout-à-fait correcte, la qualité optique est elle vraiment au niv...

Ouais, sur un D5D, même si c'est encore réparable, on va arriver nettement au-dessus de sa valeur résiduelle...

La prouesse technique est là, c'est sûr, mais le rendu manque quand même de naturel, ça fait très HDR.
Dommage que la photo n'ait pas été prise par beau temps (je sais, c'est rare à Londres, mais pas tant que ça en fait).

Tu as raison, fin du HS (en ce qui me concerne).

Pour en revenir au sujet du post, ben notre forum est encore jeune et peu connu, même s'il ressemble beaucoup à l'ancien. Il faut lui laisser le temps de grandir...