Le nouveau forum des Megapixelliens

'Tain, j'ai failli y aller (surtout c'est à deux pas de chez moi) juste par curiosité mais dimanche j'ai totalement oublié...

Donc clairement sur la deuxième photo... la mise au point est faite sur la barrière, qui est nette.
Faut faire gaffe avec la choix auto des collimateurs... parfois ça fait ce qu'on veut, parfois pas. Souvent pas. Je préfère ne jamais utiliser.

Je ne vais pas être très original, j'adore les deux premières.

Noa wrote:merci pour vos réponses ! (pour voir les photos à 100% : clic sur le lien puis re-clic sur la photo et ça marche, non ?)

Non, quand je reclique, je retombe sur la photo en tout petit.

Moi quand je clique dessus je ne l'ai qu'à la taille de l'écran, pour la voir à 100% je dois télécharger.

Sinon sur la première image... c'est flou à gauche, net à droite... ça fait effectivement penser à un décentrement.

Même sur un écran correctement réglé, la sous-expo pardonne plus que sur un tirage. (l'oeil s'habitue beaucoup mieux à la luminosité d'un écran que la luminoisité d'un tirage). Clairement la photo que tu montres me semble piégeuse... (après je l'ai regardée sur un portable... avec écran trop lumineu...

Sur la deuxième, le premier plan est très net.
Elle fait comment la mise au point ? Avec la sélection auto des collimateurs ?

J'ai LR sur mon Mac, tout marche à merveille, rapidement, sauf... l'affichage de la photo. Pendant les premières secondes, le sablier (enfin une espèce de roue en couleurs chez Mac :) ) se met en route, la photo (RAW) est "floue" et puis apparait nette au final. Cette lenteur est-elle due...

Je ne connaissais pas l'ancien Bikini, mais je suis allé une fois au " nouveau " (à Ramonville) et j'ai trouvé l'acoustique de la salle très bien. :chinois-adds: Je ne connais pas le nouveau. J'avais été au Havana Café (pour Paradise Lost) et c'était une horreur, niveau acoustique, et ça ...

Coq wrote:Pourquoi vouloir faire un tirage avec deux photos séparées par une bande alors que tu peux faire deux tirages que tu juxtaposes au moment de l'exposition ?

+1

Je trouve aussi que sur un tirage... si on signe, mieux vaut signer avec son nom qu'avec son pseudo.

La bande blanche verticale me gène sur la première.

J'aime bien la dernière, même si la démarcation dans le ciel me gène un peu.

La première me plairait autant voire plus avec juste la photo de droite.

Moi j'y passerai peut-être surtout par curiosité, voir ce qu'on trouve à ce genre de choses...

albatar wrote:Alors soit c'est un scandale, soit l'incendie est criminel voire volontaire...

C'est un coup des metalleux satanistes ça !

Putain, mon premier vrai concert c'était dans cette salle (Dream Theater).
Saloperie, déja qu'AZF avait soufflé la salle sympa de Toulouse (le Bikini).

C'est le site que tu utilises pour tes tirages ?
Faudrait que je me teste des tirages fine art un jour, pour l'instant je n'ai fait que du minilab...
Mais je créerai un fil spécial.

et toi perso tu signerai sur une photo (si il n'y a pas de cadre )? tu achèterai une photo signé dessus ? Moi les photos que j'ai achetées étaient titrées et signées... dans le cadre blanc. Ce qui parait normal. Sinon, je ne les aurais pas achetées, parce que ça aurait plus ou moins gaché la photo ...

Bon non, justement, pas naturel pour 2 ronds, on dirait du "Vogue" et autre trucs tellement travaillé que quand on voit la fille en vrai, on en la reconnait pas... après, je comprend qu'on aime, pas de soucis là-dessus, mais moi j'aime pas ;) Pareil, c'est pas mon truc, ce qui m'intéresse...

C'est quoi l'intérêt de donner son avis sur un style de photo qu'on n'aime pas ? Ca apporte quoi au juste ? Ben justement, comme dit plus haut, perso, je ne trouve pas que cette photo fasse partie du style que je n'aime pas. Si je commente une photo, même quand je la critique, c'est qu'il y a un tr...

En ce qui concerne la tolérance, en l'espèce (sur un forum de critique photo) serait de ne pas donner son avis sur un style que l'on n'apprécie pas et/ou que l'on trouve inintéressant ;) surtout pour dire que l'image est "désagrable". Je n'aime pas le rap, je ne vais donc pas aller donner...

:romance-hearteyes: :romance-hearteyes: Vous êtes au moins d accord sur la beauté de cette jeune fille , non? :lol: ;) Elle est surement très jolie en vrai, mais perso, je ne la trouve pas jolie sur les photos. Je trouve qu'elle ne fait pas humaine ;) Après je n'oblige personne à penser comme moi.....

Moui pareil j'aime bien la photo (cadrage, pose) mais pas du tout l'aspect de la peau, que je trouve artificiel (que ça vienne de la prise de vue ou du traitement).
Je trouve qu'on dirait une personne en image de synthèse, ça coupe toute humanité.

J'aimerais bien voir la photo d'origine.

Les commentaires, bien sur, mais le principe de pouvoir les mettre sur la photo, je trouve ça horrible. Genre un cadre sur un détail avec marqué "bien vu". C'est une remarque sur flickr en général, pas sur ta galerie. Après tous les goûts sont dans la nature évidemment, perso je ne prends ...

Possible mais je n'ai jamais été géné. Effectivement il y a très peu (pas) de contrôle de ce qui sort, mais perso je vois ça uniquement comme moyen de protection de ce qui vient de l'extérieur donc ça me va très bien. ZoneAlarm, j'ai essayé plusieurs fois, j'ai toujours été emmerdé. Par des question...

Moi ce qui m'a toujours gonflé sur les firewall, c'est qu'ils te posent plein de question dont tu n'as aucune idée de comment répondre si tu ne connais pas le nom de tout les services windows... Bref depuis que j'ai abandonné les firewall "avancés", ça me fait moins chier, et je ne m'en po...