https://megapixel.gkarnet.org/
C'est rigolo, "con" ce n'est pas censuré ni considéré comme une insulte mais "stupide et ignare" oui......Hellbor wrote:Tu vas beaucoup trop loin dans tes propos qui sont de l'insulte pure, franche et dure...Kahouane wrote:censured
Si si, mes écrits sont mesurés vis à vis de ce que je pense.... parce que j'en ai tous les jours la preuve, minimum 8h/jour.... même dans la famille, c'est dire !Kahouane, non tes écrits ne sont pas "mesurés" comme tu le prétends parce que j'en ai tous les jours (ou presque) la contre-preuve et t'en arrive à insulter ouvertement des gens présents ici ou même leurs proches... Merci de faire attention à ce que tu écris.
Oui on en fait trop, et l'idée la plus brillante de nos dirigeants est d'avoir systématiquement confié les malades atteints de la grippe A au Samu, qui a quand même autre chose à faire...lesfilmu wrote:A titre perso, je trouve aussi qu'on en fait trop. Il meurt en france plusieurs centaines de personnes tous les ans de la grippe "pas A", le seuil "normal" de la grippe "normale" c'est plusieurs centaines de milliers de cas... donc bon...Hellbor wrote:On a aussi un autre son de cloche concernant la grippe A, venant d'un médecin en plus (à lire ici) qui dit que pour la grippe A, on est fait trop...
Il n'en reste pas moins que la mortalité de cette grippe est forte, que semble-il le virus se renforce en ce moment alors qu'il devrait faiblir et que quand on sera en période "normale" de renforcement (à l'automne) il partira de bases anormalement élevées. En plus il semble muter et devenir insensible au Tamiflu... Ajoute à ça les vacances où les gens vont voyager et ca fait beaucoup de choses qui imposent la vigilance...
N'empeche que j'ai vu a la TV l'autre jour qu'il y avait 4 scenarios possibles (sur une chaine normale en plus genre NBC, meme pas FOX) :zougah wrote: On sait en tout cas que MJ est mort d'un arrêt cardiaque, ce qui est une cause de mortalité plus que fréquente
Tu bosses aussi dans une administration ?Kahouane wrote:minimum 8h/jour
A prendre des exemples à la con, c'est pas étonnant que tu reçoives des réponses à la con...lesfilmu wrote:Je me doutais qu'en prenant un "prétexte" facile (sarko) on aurait ce type de "réponse facile"...
Pire, je bosse avec des gens qui ont normalement appris à user de discernement et qui devraient avoir une ouverture à des pratiques un peu hors norme (et PAF ! ce n'est pas le cas)Hellbor wrote:Tu bosses aussi dans une administration ?Kahouane wrote:minimum 8h/jour
Je ne fais pas l'amalgame tout simplement parce que je n'ai jamais dit ça.Hellbor wrote: Le problème c'est que tu fais l'amalgame, ce n'est pas parce qu'on regarde la Star'Ac qu'on est con
Dois je comprendre que tu censure ce qu'il n'y a pas d'écrit ?Et ce n'est pas juste un mot ou deux que je censure, mais ce qu'il y a derrière.
Oui, toujoursStokes wrote:On peut aussi nuancer un peu ...
OK, ce sont des médias qui n'ont pas comme seule vocation de vendre de l'espace de pub (France télé au delà de simplement La 5 et Arte)... mais bon, à ce jour je crois que la redevance couvre 20% du budget, reste 80% par la pub quand même...Stokes wrote:Il me semble par exemple que Arte et France je sais plus quoi (4ou 5) qui partagent le meme canal dependent beaucoup moins de la pub que TF1 ce qui leur permet une programmation differente.
Par ailleurs dans la presse, au derniere nouvelle, le canard enchainé et Charlie Hebdo étaient uniquement financés par leurs ventes et en aucun cas par la pub.
Radio France ne dépend que tres peu de la pub et rempli par ailleurs plusieurs missions de service public (meteo marine cotiere sur inter et large sur RFI etant un exemple parmis d'autres)
Si, ils dépendent tous de la pub, et oui, leur contenu (pas "ligne éditoriale") dépend de la pub... quasi exclusivement !!Kahouane wrote:Tu n'as pas dit que tous les médias dépendaient de la pub mais qu'ils choisissaient la ligne éditoriale en fonction des budgets à glaner. Ca ne veut pas dire la même chose.
.... d'ailleurs, je comprends très bien que ça puisse révulser certains d'entre-nous, aucun soucis là-dessus Kahouane wrote:Tu n'as pas dit que tous les médias dépendaient de la pub mais qu'ils choisissaient la ligne éditoriale en fonction des budgets à glaner. Ca ne veut pas dire la même chose.lesfilmu wrote:Kahouane, le choix d'Unilever est UN exemple... tu multiplies par n et tu as la "vraie" vie... merci de ne pas [trop] dévier le propos
Par ailleurs, je maintiens "les" médias. Pas "certains" comme tu le dis, mais tous, y compris le web, y compris les forums référencés avec google.bot... (je ne vise personne)
Si tu as des exemples de médias qui ne dépendent pas de la pub (de façon directe ou indirecte), je suis toute ouïe
Tu peux aussi tout naturellement choisir la pub en fonction de la ligne éditoriale pour laquelle tu opte.
Je ne suis pas vraiment certain que l'Humanité (pour citer un exemple bien parlant) oriente sa ligne éditoriale en fonction des annonceurs
PS: oui, oui, j'ai bien compris qu'Unilever n'est qu'UN exemple.
) MAIS qu'il y a des médias pour qui la pub (quand il y en a) n'est pas un but mais un moyen de diffuser ce qu'ils ont à dire ou écrire.Dans cette citation, et les autres posts, je parle de contenu (le grille de programme pour la télé, le thème pour la presse thématique), en aucun cas de ligne éditoriale. Ce sont 2 choses totalement différentes...Kahouane wrote:Encore une fois tu n'as pas parlé de dépendance vis à vis de la pub mais d'une ligne éditoriale uniquement dictée par la captation d'annonceurs:
un média privé, quel qu'il soit, il n'a qu'un seul objectif : vendre de l'espace pub. Son rôle économique c'est exclusivement celui-là. Il n'a absolument aucune vocation intrisèque à apporter de la culture ou faire s'élever les gens.
Or pour cibler les annonceurs, le cycle est le suivant : je veux le budget Unilever -lessives-. Pour intéresser Unilever, quel téléspectateurs je dois faire venir devant leur écran ? A quelle heure ? Pour ça quel programme je dois proposer ?
Une fois que les réponses sont données, le média va voir le producteur de contenu, lui dit "je veux ça" et roule. Il se trouve que pour faire venir l'annonceur Unilever il faut faire venir la ménagère de -50ans et qu'elle veut le Bigdil et la Starac... donc oui lui sert ça.
C'est comme ça que ça marche...
C'est sur ce point qu'on est en divergence... la "qualité du propos" c'est un critère parfaitement objectif. le gars qui regarde la starac, c'est parceque pour lui c'est un programme de qualité.Kahouane wrote:Ca n'a dans l'absolu aucune importance, l'audience n'ayant que peu de rapport avec la qualité du propos (sinon TF1 n'aurait jamais eu 40% de PDM)
Croisement de postsKahouane wrote:Lesfilmu, je pense qu'on ne se comprends pas.
Voilà ce que je comprends de ce que tu dis:
Le contenu est choisit en fonction de sa capacité à attirer des annonceurs.
(NB: ce qui as forcément un impact sur la ligne éditoriale)
Je dis moi que c'est effectivement comme ça que ça marche pour une bonne grosse partie des médias (je ne suis pas aussi naïf que je peux en avoir l'air
Je ne vois pas TOUS les médias comme un groupe de potes sexagénaires se réunissant après un gueuleton et se dire "Bon, Coca a 10 millions pour le budget pub du nouveau Coca Banana. On invente quoi pour le récupérer ?"
Par contre comme je ne suis pas complètement stupide je sais bien que les panels de consommateurs ça sert un peu à quelque chose.
Oui, c'est pour ça que j'ai édité le message du dessus pour ne laisser que celui ciLesfilmu wrote:Croisement de posts
Effectivement, c'est plus clair comme ça, donc on n'est pas loin d'être d'accord que le principe
Ben non, pas forcément, c'est bien là le soucis et c'est ce que martèle tout le monde quelques posts plus haut.C'est sur ce point qu'on est en divergence... la "qualité du propos" c'est un critère parfaitement (sub)bjectif. le gars qui regarde la starac, c'est parceque pour lui c'est un programme de qualité.
Encore une fois je n'ai jamais dit que ce que je n'aime pas n'est pas de bonne qualité. Je n'aime pas les films de Woody Allen mais il ne me serait jamais venu à l'esprit de dire que c'est des films daubiques. Et inversement, j'aime bien Die Hard mais je n'ai jamais proclamé que c'était des chefs d'œuvre de mise en scène et de profondeur. De même j'aime beaucoup American Chopper (ahhhh ! l'éternelle contradiction du genre humain !)Le nombrilisme absolu qui consiste à penser que ce qu'on n'aime pas soi-même n'est pas de bonne qualité alors que 40% des gens le regardent est une des dérives qui me débectent le plus au sein de nos autoproclamées "élites"... Une émission "de qualité" ça n'existe pas... c'est un concept exclusivement personnel. En tout cas, c'est mon avis et je le partage
).
) et en le faisant travailler sur leur création, sur ce qu'ils ont à dire et à partager.