2 boitiers (40D - 5D) - 2 objectifs (UGA au 200 mm)

[zougah]

Pourquoi le 24-70 n'est pas stabilisé, ben faut demander à Canon, mais de toute façon s'il l'était il coûterait 1600€ et je ne pense pas que j'irais jusque là pour un transtandard...

Toi peut-être pas; mais certaines personnes sur que oui.

Ouais, peut-être que moi aussi en fait Bon, dans ce cas, je préfère qu'il n'existe pas

[ChrisInTheMoon]

le 10-22, dans les 500€ encore je pense.
par contre le 17-85 ne vaut plus rien... je t'en donne 200€, tu veux bien ?

200 euros me parait une bonne affaire ... pour toi pour ce presque équivalent 24-105 IS sans la finition du L bien sur.

enfin si je le vends (donc quand j'aurai un FF), je vais pas non plus demander une fortune.

contrairement à ce qu'on dit cet objectif est bon une fois la position grand angle quittée.

[Hellbor]

Je l'ai déjà testé, et de toute façon, pour moi, ce n'est qu'un objectif de vacances pour éviter de me balader avec 2 boitiers/2 cailloux.

[ChrisInTheMoon]

Je l'ai déjà testé, et de toute façon, pour moi, ce n'est qu'un objectif de vacances pour éviter de me balader avec 2 boitiers/2 cailloux.

c'est un très bon choix pour le voyage, mais il y a aussi le 18-200 de ce coté là.

[ChrisInTheMoon]

le 10-22, dans les 500€ encore je pense.
par contre le 17-85 ne vaut plus rien... je t'en donne 200€, tu veux bien ?

J'y pense, mais 200 c'est un peu léger, je t'envoie un MP.
Pour le 10-22 si qq est intéressé, c'est toujours pareil, je pense peut-être le vendre

[ChrisInTheMoon]

j'ai un soucis ... l'af du 5D est si précis que j'ai bien envi de laisser le 70-200 sur le 5D ou alors je m'achète à terme un 50D.
QQ m'a dit qu'il a monté son 10-22 sur le 5D et que ça fonctionne mieux que le 17-40 sauf qu'il y a risque de cogner le mirroir .

Bref, je me demande si je ne vais pas gardé mon 10-22 et acheter un 24-105 d'occaz tout simplement.

[zougah]

Bon, le 10-22 sur 5D, c'est faisable mais j'ai préféré le revendre en bon état plutôt que le bricoler !
Il faut enlever délicatement la pièce de plastique sur le fond de l'objectif, pas si facile à faire apparemment...
Quant au 17-40, le manque de netteté dans les coins (réel à grande ouverture)) et le vignettage (surtout à PO, mais sous DPP, ça s'arrange facilement), on s'en tape un peu sur un UGA, non ? Tu fais quoi comme tofs avec ton 10-22 ?

[ChrisInTheMoon]

ce que j aime dans le 10-22, c'est que tu peux facilement intégré un premier plan tout en ayant tout les plans nets ...
et aussi l'architecture dans les cathédrales par exemple

[ziv]

J'ai un Tamron 17-35 sur mon 5D (et j'ai revendu le 10-22) et je le trouve moins convainquant que le 10-22. Par exemple, c'est peut-être dû au 24x36, mais la netteté de tous les plans est plus difficile à obtenir... Il vignette aussi de manière plus visible et est moins bon sur les bords. Cela dit, j'avais essayé aussi un 16-35 f/2.8 et c'était pas la joie sur les bords non plus, même fermé à f/9...

Mais, de là à monter le 10-22 sur le 5D en le bricolant, non ! Déjà, son range est exagérément UGA et, comme c'est un EF-S, tu auras probablement une bonne partie de l'image périphérique noire...

[ChrisInTheMoon]

J'ai un Tamron 17-35 sur mon 5D (et j'ai revendu le 10-22) et je le trouve moins convainquant que le 10-22. Par exemple, c'est peut-être dû au 24x36, mais la netteté de tous les plans est plus difficile à obtenir... Il vignette aussi de manière plus visible et est moins bon sur les bords. Cela dit, j'avais essayé aussi un 16-35 f/2.8 et c'était pas la joie sur les bords non plus, même fermé à f/9...

Mais, de là à monter le 10-22 sur le 5D en le bricolant, non ! Déjà, son range est exagérément UGA et, comme c'est un EF-S, tu auras probablement une bonne partie de l'image périphérique noire...

et le CANON TS-E 17/4,0 alors à 1 euros pas jour je peux me le payer pour janvier 2016.
je vais garder mon 10-22

[ziv]

Cela dit, le 17-35 m'a couté 290€ (occasion en boutique), cela reste un bon rapport qualité/prix par rapport au 17-40 f/4 L de Canon à plus du double...

[ChrisInTheMoon]

Peux-tu poster une photo dans un format suffisamment explicite

[ziv]

Voila une image du 17-35 sur 5D, brute de l'appareil (sans retouche des aberrations chromatiques, notamment, dont le 10-22 n'est pas étranger non plus), à 17mm f/8 : lien.

[ChrisInTheMoon]

merci

[ChrisInTheMoon]

L'image est belle , par contre ça déforme bien plus qu'un 10-22 et de l'aberration chromatique sur le vélo mais rien de grave.
Effectivement les bords sont mous, bien plus que sur 10-22 + aps-c une caractéristique du FF ?

[ziv]

N'oublions pas que le 10-22 fait quasi le même prix que le 17-40 f/4 L (qui a bonne réputation sur le FF mais a une construction autrement plus solide que le 10-22), c'est pas pour rien...

Avec un minimum de retouche (distorsion, aberrations chromatiques, contraste, accentuation, vignettage), on peut en faire quelque chose de très bien...

[ChrisInTheMoon]

N'oublions pas que le 10-22 fait quasi le même prix que le 17-40 f/4 L (qui a bonne réputation sur le FF), c'est pas pour rien...
Avec un minimum de retouche (distorsion, aberrations chromatiques, contraste, accentuation, vignettage), on peut en faire quelque chose de très bien...

Voila une image du 17-35 sur 5D, brute de l'appareil (sans retouche des aberrations chromatiques, notamment, dont le 10-22 n'est pas étranger non plus), à 17mm f/8 : lien.

La différence après/avant est très intéressante. Avec quel logiciel tu as travaillé la déformation ? Quitte à perdre un peu plus sur les cotés, tu aurais pu redresser un peu plus les bâtiments au fond prêt des bords.

Le 10-22 sur aps-c à 10 mm déforme 3 fois mois que le 17-40 à 17 mm sur FF. C'est pour ça que je parle de caractéristique FF, le capteur étant plus grand. C'est sur que les performances du tamron ont l'air d'un rapport qualité prix excellent sur FF.

[ziv]

La différence après/avant est très intéressante. Avec quel logiciel tu as travaillé la déformation ? Quitte à perdre un peu plus sur les cotés, tu aurais pu redresser un peu plus les bâtiments au fond prêt des bords.

C'est une correction automatique faite avec PTLens. Je pense qu'il aura corrigé toutes les distortions, de façon à obtenir à nouveau une image rectilinéaire, le reste étant lié à la perspective due à la vue plongeante prise en ultra grand-angle.

[BigB]

Pour vous faire TOTALEMENT halluciner regardez ces deux tofs :

17mm f2.8 sur le 17-35 tamron .. il vignette sur le FF un tout petit peu a f2.8 ... mais moi , j'aimerais bien, comme ca pour ma connaissance perso savoir , quel UGA sur FF fais mieux en piqué ...


Ce sont des fichiers bruts, avec les reglages d'apn en netteté de base ...

Y a pas de deformation a 17mm avec cet objectif ... mais il subit les perspectives (fuyantes) ...

Ici ca parait deformé , mais ca l'est pas je rajouterais une autre image pour vous le prouver , elle est minimum pour un UGA !!!


C'est Ici ...je rapelle que l'objo , vaut 250€

[ChrisInTheMoon]

Que dire, tu as du Richard Avedon dans l'âme, pardon je voulais dire du BigB

pour avedon voir ici les portraits

enfin le 10-22 est hors compet, il est dédié aps-c

[BigB]

Et la vous avez la deformation ... qui existe (j'ai rajouté des bords pour que vous vous rendiez compte) mais elle est moindre a 17mm FF qu'un transtadart classique (18mm) le mieux corrigé sur un APSC :



Cette image a été juste deratiwisé, eclaircie (car trop sous exp) mais je cherchait une image avec un grillage qui montre bien des deformations ...
Voila (resizé en sus et rajout des bords) AUCUNE CORRECTION , meme auto , n'a été apporté a la deformation ....

[BigB]

Que dire, ...
enfin le 10-22 est hors compet, il est dédié aps-c

Héhé ... les defs sont pas dues a une deformation en barillet ... et les TaC j'en fais souvent ... lors des sorties ...
Enfin, le fait que les fuyantes deforment le visage n'a rien a voir avec une deformation de l'objo , mais est du au PdV et proximité .... mais regardez le point sur les yeux, il est magnifique ... c'est piqué de chez piqué , nan ?

[ChrisInTheMoon]

Que dire, ...
enfin le 10-22 est hors compet, il est dédié aps-c

Héhé ... les defs sont pas dues a une deformation en barillet ... et les TaC j'en fais souvent ... lors des sorties ...
Enfin, le fait que les fuyantes deforment le visage n'a rien a voir avec une deformation de l'objo , mais est du au PdV et proximité .... mais regardez le point sur les yeux, il est magnifique ... c'est piqué de chez piqué , nan ?

Le piqué sur l'oeil de la 2 est hallucinant, c'est vrai ...

[Hellbor]

la non-déformation est hallucinante sur celle du scooter !!

[BigB]

Le piqué sur l'oeil de la 2 est hallucinant, c'est vrai ...

Et je rapelle que c'est du f2.8 sur un 17mm FF ....

c'est pas anodin comme histoire ....