Remplaçants Nikon D300, D3, D700 - un D800 24MP à l’horizon?

[Coq]

Roh Sylvie... Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce qu'il voulait dire, en tant que passionnée Un troll à la fois par sujet c'est amplement suffisant

[MacGyver]

oh, de passage par là, je lis ceci (il y a des choses qui t'explosent à la figure des fois, marrant hein ! ) :

Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.

ben tiens ... c'est marrant tout ce que vous mettez sur le compte des capacités de vos boîtiers, hein. Non, rien ... j'ai l'impression d'être dans l'autre topic, celui de la revue qui est pour les femmes

(les capacités d'un boîtier compenseraient l'incapacité de la personne derrière l'apn ? )

désolée pour la pique, fallait pas tendre les bras comme ça

Je savais que quelqu'un allait tomber dans le panneau
Ma moitié a de nombreuse qualités, mais le matos ne la passionne pas, il lui faut un bouton et c'est tout, elle est tout mon contraire, c'est pour cela que nous vivons une histoire merveilleuse depuis plus de trente ans, nous sommes totalement complémentaires.

(ceci dit sans haine, juste histoire de mettre mon grain de sel, à lire en biais et rapidos, et bien je comprends très bien pourquoi j'interviens plus par ici ... deviens nul de tourner en rond comme ça, non ? z'êtes pas satisfait de votre mathos les gars ? franchement, hein ! c'est dingue je trouve ... )

Si ma conversation ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligée de la lire et encore moins de la commenter.
Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter des avantages et inconvénient de tel ou tel boîtier, en disant les choses franchement comme on les ressent, c'est le but d'un forum. Ca intéressera ceux qui veulent glaner des infos avant de se lancer. Je n'aime pas trop les fanboys d'une marque ou l'autre qui se voilent la face pour ne pas s'avouer avoir parfois fait une erreur. Perso j'ai les deux, donc je n'ai pas de parti pris, donc je peux comparer.

[MacGyver]

'est là que tu te trompes, le MKII est virtuellement identique au MKI et semble même moins bon dans certains cas.

Pose plutôt la bonne question ... as tu utilisés le 5dmk2 ? ...
La dessus mauvaise pioche ... Max en est un détenteur depuis la sortie ... Donc son ressenti peut etre aussi valable que le tien.

Oui, mais a-t'il eu le MKI et le MKII + le d700 en même temps pendant une semaine pour comparer ?
Mais je ne conteste pas le fait qu'il en soit satisfait, encore une fois c'est une question personelle, bien que certains points soient quand même assez factuels.

[vdragon76]

C'est assez fou.... Comment donc a t'on fait pour réaliser une bonne image avant le 5D, Le Nikon 700 ou toute autre boite pustuleuse d'automatismes et de boutons?
Je m'interroge.
Cartier Bresson, Bill Brand, Sieff, Weston.... tout celà n'est peut-être qu"une légende: ça n'a jamais existé.
Théorie du complot. Comme les Americains qui en fait n'ont jamais été sur la lune.

Et puis, nos amis les peintres, à quand un pinceau Winsor et Newton à autofocus? Et qui dose parfaitement latonalitéde la peinture en fonction de la zone à couvrir?
On croit rêver. On est au 21eme siècle que diable!

V.

[Sylvie68]

alors, pour ceux en manque d'humour :

du vécu, du vrai et du jour (je ne peux pas faire "plus frais que frais" ) :

"mon chéri, tu peux prendre en photo de tel endroit" (j'avais ma glace à la main et puis mince, pas envie de risquer d'en mettre sur l'apn quoi !). Il avait terminé sa glace en premier, et puis voilà. Je le vois sortir son téléphone portable (vi, vi c'est bien ça que je t'ai demandé ); clic : en boîte.

je regarde le résultat (photo à contre-jour, c'était ça qui m'avait plu, je voulais juste "une trace" du lieu, faisant un petit repérage)

photo ... floue, mince alors, tu peux rééssayer ?

bon, de bonne grâce il s'exécute : et re- : photo floue.

re-re donc ...

qu'à cela ne tienne, je finis tranquillement mon bout de glace (miam, du café, bien rafraichissant comme il se doit ! ), et puis tant pis, je ressort le boîtier quand même.

*juste cinq minutes de mots rafraichissants, en réponse au bouton*
(fichu téléphone portable même pas foutu de faire une MAP correcte, mon copain mort de rire "mais tu l'as ta photo souvenir, que veux-tu de plus* (vrai ça d'abord, hein )

(juste y voir quelque chose mon chéri, c'est possible )

sur ce, sans rancune et un peu de légèreté que diable !

moi je m'en fiche et je lis tout cela d'un oeil totalement indifférent, ça me fait plus rire qu'autre chose, ciao ciao bonne nuit et que ça ne vous empêche surtout pas de dormir

(effectivement, que viens faire une fille dans un topic de mec, je n'en sais rien )

mon copain a beaucoup de qualités aussi (allez, zou, j'arrête sinon j'y suis encore demain !!! rires )

non je suis pas obligée de t'embêter de la sorte, alors oui je sors d'ici très vite ... sans rancune hein ! (manquerait plus que ça ). Pas fâché pour si peu tout de même, ou bien ?

[Coq]

(effectivement, que viens faire une fille dans un topic de mec, je n'en sais rien )

Quand on sait le genre de « bijoux » que tu aimes porter autour du cou, je ne me pose pas la question

[Lesfilmu]

Si pour toi avoir le niveau technique c'est savoir comment contourner les défaut de l'appareil, alors ça va, jai le niveau, mais pourquoi s'emmerder alors qu'avec mon D700, je n'ai généralement plus qu'a corriger les derniers détails en post-traitement ?

Je pense que tout est dit dans cette phrase...

Moi je laisse tomber... Pas mal de monde ici passe son temps à répéter "c'est pas le boitier qui fait la photo mais le mec derrière" tout en essayant à chaque fois de revenir nous expliquer que c'est le leur (boitier) qui est le plus mieux bien... Outre que ce n'est pas très cohérent... jusqu'à maintenant, je trouvais juste ça un peu chiant, mais bon... je fini par me demander, quand je lis des trucs comme "yaka compenser" puis 3 posts plus loin "t'as pas le niveau technique pour blabla" si "avoir le niveau" c'est "être capable de faire une bonne photo" ou... "être capable de contourner les faiblesse du matos utilisé"

Moi je n'ai pas ce niveau technique, je ne sais pas contourner les faiblesses du boitier, donc je préfère qu'il fasse tout seul des trucs potables. Ca doit être pour ça que je ne suis pas rouge : je ne suis pas assez bon.

Bon WE, je retourne à mes parpaings

[Frigobox]

J'hallucine ....

il est génial ce topic ...

aller un peu de bonne volonté Messieurs les jaunes ...

citez moi "UN" même un petit défaut du D700 ... ou même du D300 ... juste pour voir ... car dans votre euphorie vous ne parvenez pas à faire la part des choses ...

j'en ai quand même un peu ras le c.. d'entendre dire que tout est génial chez les jaunes ... même à l'époque ou les rouges étaient devant ... on était pas aussi condescendant que ça (même si il est vrai je l'avoue on était quand même "lourd" ... ) Il n'y a, ici aucune commune mesure ...

par contre à voir les notices des boîtier Nicon je me demande lesquels boîtiers sont les plus compliqués ....

Bon WE, je retourne à mes Velux .... (ce sont les meilleures fenêtres de toit du Monde )

[Lesfilmu]

citez moi "UN" même un petit défaut du D700 ... ou même du D300 ... juste pour voir ... car dans votre euphorie vous ne parvenez pas à faire la part des choses ...

Me fait pas marrer Fred, tu n'as pas la moindre idée de ce que je pense vraiment du D300 (D700 connais pas...).

L'euphorie que tu cites, elle n'existe pas, et surtout pas après 2 ans de vie du D300... elle a existé quand il est sorti, vu que pour une fois un nouveau modèle apportait vraiment qque chose dans sa gamme, mais par principe, euphorie, c'est passager.

Enfin merde quoi... Il est donc convenu d'accepter l'euphorie de rouges quand le 300D est annoncé et casse la baraque, convenu aussi d'accepter l'euphorie des rouges à l'annonce du 5D, puis la condescendance abjecte de leurs possesseurs qui d'un coup s'élèvent au dessus de la mélée, mais il est outrecuidant et déplacé que le D300 (même pas égalé après 2 nouveau modèles concurrents) suscite lui-aussi de la passion, quand au D700, quand je vois le quantité de switches (sur un autre site) d'ex possesseurs du 5D passés au D700, je me dis qu'il ne doit pas être trop naze comme boitier... ou alors kisonkons ces mecs...

Maintenant, faire la part des choses est probablement, à titre perso, mon principal défaut... je passe mon temps à faire la part des choses et du coup je ne suis jamais satisfait...

Enfin, je te rappelle que CE NE SONT PAS LES JAUNES QUI SONT UNE FOIS ENCORE VENUS SUR CE SUJET DANS CE FIL.

Ce fil traite des nouveaux modèles Nikon, en aucun cas des rouges/jaunes... C'est vous, une fois de plus, qui venez mettre la pagaille, pour après ouvrir de grand yeux étonnés. C'est gonflé.

Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)

Sur la qualité d'image si chère à certains, je trouve que les noirs sont vite bouchés avec le réglage par défaut. Comme dit Max "on s'en fout yaka compenser", mais moi ça me gonfle de compenser... donc j'ai mais réglé mes profils d'images et basta... mais j'aurais préféré ne pas avoir à le faire.

On peut ajouter des petits trucs "cosmétiques", genre le bouton Fn qui ne peut pas recevoir la commande Activ-dlighting ou le changement de profil d'images, des petites choses comme ça.

Maintenant, pour y trouver d'autres défauts (dans sa gamme, vs ses concurrents directs) il faut être sacrément de mauvaise foi, ou ne jamais s'en être servi.

Merci de ne pas me faire la leçon sur ma non-capacité à avoir l'esprit critique, et surtout, à ne pas utiliser les arguments postés dans ce fil (pas par toi, on est d'accord) pour remettre en cause MA pratique de la photo. Peut-être que ça amuse max de "compenser tout le temps" mais moi ça me gonfle, je préfère quand c'est bon directement.

Le prix à payer est effectivement des menus assez touffus, qui rendent la prise en main difficile. Mais là encore, JE préfère avoir plein de fonctions pour REGLER le boitier à ma main, que d'en avoir moins et de "subir" la façon de penser su gars qui l'a conçu. Là aussi, c'est une autre approche, personne ne prétend que celle-çi soit meilleure que celle des rouges, faites-en donc de même.

Dernier post sur ce sujet, de toute façon, c'est vain... ça repartira à la moindre occase...

[albatar]

Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.

ben tiens ... c'est marrant tout ce que vous mettez sur le compte des capacités de vos boîtiers, hein. Non, rien ... j'ai l'impression d'être dans l'autre topic, celui de la revue qui est pour les femmes

(les capacités d'un boîtier compenseraient l'incapacité de la personne derrière l'apn ? )

désolée pour la pique, fallait pas tendre les bras comme ça

Allez je m'incline et je continue à faire des photos pas nettes et mal exposées :banana-jumprope:

Enfin j'ai du mal à comprendre l'intérêt de dépenser des milliers d'euros pour continuer à n'utiliser que le collimateur central et pour ne plus avoir à compenser l'expo qui au passage reste l'essence même de la photo

Mais il faut bien se convaincre que la dépense est justifiée.

Franchement Macgyver, tu m'aurais dit j'ai pris un d700 pour l'af, je t'aurai compris mais là

Enfin bon si tu as les moyens de te faire plaisir, tu as eu raison, on ne vit qu'une fois

L'euphorie que tu cites, elle n'existe pas, et surtout pas après 2 ans de vie du D300... elle a existé quand il est sorti, vu que pour une fois un nouveau modèle apportait vraiment qque chose dans sa gamme, mais par principe, euphorie, c'est passager.

Je ne cite que ça car il y aurait d'autre truc à soulever. Mais ça montrer bien l'objectivité du bonhomme...

Sur ce, à+

[Lesfilmu]

Max, je ne sais pas ce que montre mon post, mais le tien, il est d'une limpidité totale sur la tienne, d'objectivité... c'est pas toi qui parlait d'hôpital qui se fout de la charité ? Assez d'accord sur ce coup-là...

[Frigobox]

Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)

donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...

là ou tu as raison ... c'est vrai que j'ai plombé ce fil sur les nouveautés Nikon ...

Je l'ai bien entendu fait exprès ... car en faisant ça ... j'apprends des choses

bah ... vous vous vengerez sur les nouveautés Canon ... et ça sera en plus très facile ... vu que chez Canon il y a de quoi dire sur "ce qui ne va pas"

[stingray]

Stingray, tu en dis trop ou pas assez...

Ben par exemple, en restant chez nikon, quand tu vois que le D90 met plus de 1IL en dynamique au D300 alors que les capteurs sont très similaires, ou que le D3x met aussi 1IL en dynamique au Sony A900, tu as envie d'en savoir plus.
Pour la personne qui fait les tests, jeter un coup d'oeil aux histogrammes de bruit est très instructif.

Tu as aussi des courbes de dynamique très étranges, qui "remontent" comme par miracle, sur le D90, le K10D, le K20D, le Km ou le E3 ...

[Frigobox]

ben l'équipe qui fait les tests est corrompue tout simplement ...

on rigole mais ça arrive ...

[stingray]

ben l'équipe qui fait les tests est corrompue tout simplement ...

Tsss, tsss, mais non.
DxOMark suis un protocole de test bien défini, ils ne sont pas sensés dire si le raw est filtré ou pas, ils font juste leurs mesures et publient les résultats.
La personne qui a écrit le soft rawnalyze, à par exemple montré que les raw du A900 était filtrés dans les canaux rouge et bleu mais pas dans le vert, si Sony avait aussi filtré le canal vert le A900 aurait eu une meilleur note à DxO

[MacGyver]

C'est assez fou.... Comment donc a t'on fait pour réaliser une bonne image avant le 5D, Le Nikon 700 ou toute autre boite pustuleuse d'automatismes et de boutons?
Je m'interroge.
Cartier Bresson, Bill Brand, Sieff, Weston.... tout celà n'est peut-être qu"une légende: ça n'a jamais existé.
Théorie du complot. Comme les Americains qui en fait n'ont jamais été sur la lune.

Très simple, on prenait son temps et on était en pelloche. J'ai commencé, il y près de 40 ans avec le folding Agfa hérité de mon vieux, en 6x6, que je dévellopais moi même.
Les images étaient excellentes, vu la faible ouverture, donc pas de soucis de mise au point et l'expo en négatif on s'en fiche vu la lattitude de la pelloche.
A l'époque pas besoin d'assistance donc.
Ensuite, est venue ma période diapo en 24x36 avec une Zenit E, pour ceux qui on vécu cette période, les apareils russes étaient plutôt rudimentaire (juste un posemètre au sélénium, à la précision très douteuse et qui dérivait avec l'âge).
La lattitude de l'inversible n'a rien à voir avec celle d'un négatif, du coup cela demandait beaucoup de méthode et d'expérience pour avoir une expo correcte. Quand à la mise au point, on vivait avec de l'approximatif aux grandes ouvertures.
C'était sportif et éducatif, mais on ne rêvait même pas à faire des images dans les conditions où on peut les faire aujourd'hui.
Le numérique est terriblement moins tolérant que le film, la dynamique est ridicule, du coup l'expo exacte est indispensble car si en film on corrigeait au tirage, ici, impossible, tout ce qui est en dehors de la plage étroite est perdu.
Donc pour obtenir exactement le rendu artistique que l'on veut, il faut d'abord que la technologie du boîtier permette au minimum d'optimiser les faibles capacités du capteur, afin qu'il reste quelque chose à exploiter en post-traitement.

Je ne sais pas depuis quand tu fais de la photo, mais ce que tu dois comprendre, c'est que le numérique est fondamentalement différent de l'argentique. C'est cet aspect qui oblige les appareils à êtres aussi sofistiqués aujour'd'hui et qui entraîne cette course à l'armement.
Tous ces boutons et cette technologie, que tu as l'air de considérer inutile, ne sont là en réalité que pour tenter de rendre le numérique aussi simple à utiliser que l'argentique.

Et puis, nos amis les peintres, à quand un pinceau Winsor et Newton à autofocus? Et qui dose parfaitement latonalitéde la peinture en fonction de la zone à couvrir?

On croit rêver. On est au 21eme siècle que diable!

En effet et il faudrait que toi aussi tu t'en rende compte.
Je te propose un test: Essaies pendant quelques temps d'utiliser ton appareil comme on le faisait, il y a quelques décennies, juste à l'instinct.
Donc, pas de posemetre autorisé, tu dois estimer par rapport à l'ensoleillement et utiliser les règles de calcul classiques, l'appareil entièrement en manuel, pas d'af, donc sujet pris à pleine ouverture, mise au point uniquement sur le dépoli (et comme les stigmomètres ont disparus, je te promet du plaisir) et ensuite donnes moi le pourcentage de photos que tu estimes réussies, selon les critères actuels

Tout le monde devrait faire cet exercice, un jour, ça permet de modérer ses propos dans ce genre de discussion.

[albatar]

Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)

donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...

J'étais passé à coté de la remarque de Lesfilmu

Il fait vraiment pitié sérieux

[MacGyver]

Enfin j'ai du mal à comprendre l'intérêt de dépenser des milliers d'euros pour continuer à n'utiliser que le collimateur central et pour ne plus avoir à compenser l'expo qui au passage reste l'essence même de la photo

Ah, alors tu vas m'expliquer comment tu fais pour sélectioner le sujet sur lequel tu veux que le focus soit fait, particulièrement quand il est critique avec un 70-200 à 2.8 par exemple ?
Tu laisses l'appareil décider à ta place ?
Ah, non je sais, tu cadres et puis tu chipotes pendant 30 secondes pour arriver a sélectionner le collimateurs se trouvant juste sur l'oeil du sujet, ah mais zut le sujet à bougé, tu re-chipotes, ah flute c'est fini le sujet est parti...
Je t'invites a observer les pros lors de reportages, tu les verras systématiquement pointer leur objo sur le ministre, et puis un rapide mouvement de déplacement pour cadrer "règle des tiers", c'est ce qu'on apelle la méthode "focus & recompose" n'utilisant que le collimateur central, qui généralement le plus performant aussi, sur la plupart des boîtiers surtout non pros, pour cette raison évidente.

Perso, mon premier boîtier AF, qui d'ailleurs était tout simplement le premier expert AF tout court, le Minolta 7000 que j'avais à l'époque ramené fièrement de Singapour, n'avait qu'un collimateur central, et il n'y avait donc pas d'autre méthode possible que le "focus & recompose", peut être donc suis-je victime de vieilles habitudes, mais curieusement tous les photographes expérimentés que je connais le sont alors aussi.

Le fait qu'il y ait autant de collimateurs AF est en réalité surtout utile pour le suivi d'objets en mouvement en mode AF-C, pour la photo sportive par exemple. Un domaine où le système 3D de Nikon excelle d'ailleurs.

Mais il faut bien se convaincre que la dépense est justifiée.

A partir du moment où c'est un hobby, ce n'est jamais justifié, donc je n'essaie même pas de m'en convaincre

Franchement Macgyver, tu m'aurais dit j'ai pris un d700 pour l'af, je t'aurai compris mais là

Pour l'AF, entre-autres, c'est une somme de différentes chose, comme l'AF, l'expo, le pilotage flash, le système d'alimentation (batteries, grip), l'étanchéité, la rafale etc.
Toute une série de chose qui ne me rendent pas meilleur photographe, qui ne font pas de meilleures photos, mais qui me permettent de les faires dans des conditions plus complexes avec un meilleur taux de réussite.
La technologie est une aide, pas une fin.
Je rapelle quand même, que bien que nous discutions de matériel dans ce fil, la finalité est l'image et pour moi, le matos bien que je reconnaisse prendre du plaisir à le manipuler, n'est qu'un moyen, rien d'autre.
Ce qui me botte, ce sont les posters pendus aux cimaises de mon salon.

Enfin bon si tu as les moyens de te faire plaisir, tu as eu raison, on ne vit qu'une fois

Exactement et je ne m'en prive pas.

[Lesfilmu]

Les défauts du D300. Pour ma part, yen a un seul : BDB auto trop chaude. En lumière artificielle c'est super, au soleil c'est chiant les verts sont mal rendu, les bleus pisseux, à l'ombre encore pire.... on dirait du Canon... (sans ironie, je suis sérieux)

donc ... Canon fourni des images pisseuses au soleil ... je devrais en toucher un mot à YAB tiens ... je suis prêt à parier qu'il en pisserais de rire ...

J'étais passé à coté de la remarque de Lesfilmu

Il fait vraiment pitié sérieux

Mort de rire... On se demande qui fait le plus pitié... franchement...

Donc je résume : il m'est reproché de ne trouver aucun défaut au D300. C'est un procès d'intention facile et sans objet, car je n'ai JAMAIS dit qu'il n'en n'avait pas.

Donc je réponds SUR LE FOND, en ajoutant pour la forme une petit pique facile et gratuite... (d'ailleurs je ne vais pas te faire de cours de grammaire de 6eme, mais la présence de la virgule à un sens, en grammaire...)

Et vlan, comme prévu, ca trolle sur la pique facile en occultant totalement le reste. On s'occupe de la forme, on ignore le fond... J'arrête là, c'est pas la peine d'aller plus loin...

Soit dit en passant, et ce coup-ci vraiment sérieusement, ce que j'aimais chez Nikon c'était le rendu plutôt froid, alors que Canon est plus chaud, j'aime moins, ça c'est ni un secret ni nouveau. Le résultat c'est que je n'aime pas non plus le rendu par défaut du D300... mais comme tout est réglable dans les menus fouillis, ça va, je m'en sort

[Lesfilmu]

stingray, c'est déjà mieux comme explications, mais bon... Pour avoir comparé des photos prises en D300 et D90 (quasi les mêmes, lors d'une même sortie photo et avec le même objectif), je peut attester que la dynamique du D90 est bel et bien supérieure à celle du D300.

Pas trop dans les HL, là ca se tient, mais dans les BL, rendues avec plus de détails sur le D90 (le D300 a tendance à boucher les BL). Ce n'était pas des vrais tests comparatifs, plus des "on fait le même tof et on regarde", mais c'était net, en particulier en cas de grande dynamique.

Je ne sais pas si ce sont des calages de firmware différents, notamment côté ADL ou venant du capteur lui-même, mais ça se voyait.

Selon toi c'est dû quoi ? Tu parles de "filtrer les couleurs" ca consiste en quoi ?

Enfin, un petit service : tu nous avais posté ya qques temps une url avec les specs des capteurs montrant que celui du D300 et du D90 étaient les mêmes mais juste d'une révision supérieure. Je ne retrouve pas le lien, tu l'as gardé qque part ? (Thks d'avance ).

[Frigobox]

[quote="MacGyver"]

Le fait qu'il y ait autant de collimateurs AF est en réalité surtout utile pour le suivi d'objets en mouvement en mode AF-C, pour la photo sportive par exemple. Un domaine où le système 3D de Nikon excelle d'ailleurs.

complètement inutilisable sur un oiseau ... c'est pas mal ... mais bien trop lent ...

je suis toujours en central en animalier voire en manuel pour certaines photos

[stingray]

stingray, c'est déjà mieux comme explications, mais bon... Pour avoir comparé des photos prises en D300 et D90 (quasi les mêmes, lors d'une même sortie photo et avec le même objectif), je peut attester que la dynamique du D90 est bel et bien supérieure à celle du D300.

Pas trop dans les HL, là ca se tient, mais dans les BL, rendues avec plus de détails sur le D90 (le D300 a tendance à boucher les BL). Ce n'était pas des vrais tests comparatifs, plus des "on fait le même tof et on regarde", mais c'était net, en particulier en cas de grande dynamique.

En numérique (à part les fuji), on ne peut gagner en dynamique que par le bas (en gagnant sur le bruit). Quand ça sature, ça sature.
D'ailleurs lorsque l'on dis que le numérique à moins de dynamique que l'argentique, c'est faux, c'est juste que les comportements sont différents. Les cramés sont un peu moins moches en argentiques car plus progressif, mais on perd quand même un paquet de détails dans des HL argentiques à la limite du cramé.
Sinon bien sur que le gain est réel, maintenant ce gain se fait il au prix d'un lissage léger et pratiquement indécelable sur une "vrai" photo, je n'en sais rien, mais c'est troublant

Selon toi c'est dû quoi ? Tu parles de "filtrer les couleurs" ca consiste en quoi ?

C'est un lissage, surement du type filtre médian mais appliqué indépendamment sur les pixels bleu et rouge de la matrice de bayer. Dans le cas du Sony A900, si c'est vraiment le cas (je pense pouvoir tester ça dans quelques temps), c'est une grosse bêtise, car franchement ça n'apporte pas grand chose et ça peux même gêner les traitement anti-bruit que tu applique après.
Chez Nikon, le lissage des raw est plus intelligent, j'ai pas les détails mais il est clair qu'il agit principalement sur le bruit chromatique, normalement ça se fait après le dématriçage, en le faisant avant ça crée quelques artéfacts d'où les étoiles "doubles" que trouve C. Buil avec les boitier Nikon.

Enfin, un petit service : tu nous avais posté ya qques temps une url avec les specs des capteurs montrant que celui du D300 et du D90 étaient les mêmes mais juste d'une révision supérieure. Je ne retrouve pas le lien, tu l'as gardé qque part ? (Thks d'avance ).

Je ne me rappelle plus du lien, mais le capteur du D90 est un IMX-038 et celui du D300 une version modifié du IMX-021 (A700).

[albatar]

Ah, alors tu vas m'expliquer comment tu fais pour sélectioner le sujet sur lequel tu veux que le focus soit fait, particulièrement quand il est critique avec un 70-200 à 2.8 par exemple ?
Tu laisses l'appareil décider à ta place ?
Ah, non je sais, tu cadres et puis tu chipotes pendant 30 secondes pour arriver a sélectionner le collimateurs se trouvant juste sur l'oeil du sujet, ah mais zut le sujet à bougé, tu re-chipotes, ah flute c'est fini le sujet est parti...
Je t'invites a observer les pros lors de reportages, tu les verras systématiquement pointer leur objo sur le ministre, et puis un rapide mouvement de déplacement pour cadrer "règle des tiers", c'est ce qu'on apelle la méthode "focus & recompose" n'utilisant que le collimateur central, qui généralement le plus performant aussi, sur la plupart des boîtiers surtout non pros, pour cette raison évidente.

1/ j'ai un canon alors c'est même pas la peine de penser à utiliser l'af qui est pourri de chez pourri
2/ et encore moins les collimateurs lattéraux...
3/ t'es fou, je ne laisse l'appareil décider de rien... Encore une fois j'ai un canon qui expose trop mal
4/ je t'invite à faire un portrait à 200/2.8 en utilisant le collimateur central, faire le point et à recomposer ton image après Il y a de forte chance pour que ta zone de netteté soit décalée Mais je suppose que je ne t'apprends rien puisque tu fais de la photo depuis 40 ans

[Lesfilmu]

complètement inutilisable sur un oiseau ... c'est pas mal ... mais bien trop lent ...

Entièrement d'accord, l'idée est géniale, mais ça n'a pas été "vendu" là où c'est le plus utile... en suivi rapide, effectivement, l'AF-C est bien plus efficace. Par contre, là o! le suivi 3D est très sympa (et marche très bien) c'est justement pour décadrer... on fait la map avec le collimateur central, 3D acitvé, on décentre, la map reste sur le point de map initial. Dans cet usage, ça marche très bien, pour peu que le sujet soit suffisamment contrasté.

... Bon, j'dis ça parceque je l'ai lu dans la doc, moa fait pas des fotos, moa fait juste du geekweb...

[Lesfilmu]

stingray Thks