Le nouveau forum des Megapixelliens

du flou, du sténopé à f 180 ... photo à l'appui
ça m'a l'air pas mal tout celà et c'est un subjektiv

En fait, si je comprends bien, ils fabriquent des objectifs volontairement de qualité moisie et les vendent exprès pour ça ?

Il y ba aussi les sténopés, les Holga et autres Lomo.
Mais bien sur, il s'agit de film dans ce cas là.

Et le 135mm soft-focus de Canon, pour mémoire, ainsi u'une kyrielle de filtres (softar, duto etc).

V.

vdragon75 wrote: Et le 135mm soft-focus de Canon, pour mémoire, ainsi u'une kyrielle de filtres (softar, duto etc).

V.

J'ai toujours été intrigué par cet objectif...
Sais-tu ce qu'il faut ?
C'est pour des effets vaporeux à la David HAMILTON, c'est ça ? Le flou est fortement différent d'un flou de mise au point. Je me demande quel est le principe utilisé.

Mais il semblerait que le rendu de cet objectif soit assez bon si on utilise pas la fonction soft focus.

C'est le même genre que le lensbaby ?

Il s'agit d'une lentille flottante interne à l'objectif.
Il y a eu d'autres procedes (chez sigma ou tamron, l'inclusion d'une "grille" permettant de diffracter la lumière en plusieurs faisceaux).
L'efet est assez sympa... mais l'effet Hamilton, si il est du même genre, est plus particulier.

Et chaque systeme (lens baby, filtres, optiques prevues pour, stenopé, holga et autres lomo) ont chacun un rendu particulier.

Mon fils s'est acheté un Holga (50 euros pour le kit) qui est un appareil à la fois 6/6 et 24/36 pour la somme de +/- 50 euros (neuf) à la boutique holga de Paris.

C'est assez impressionnant... dans son genre. Très creatif en tout cas.

V.

Ouais mais bon dans le subjektiv il y a 4 systèmes en 1 d'après le pdf trouvé dans le lien, faut lire quoi

==> sténopé à f180, 65 mm
==> une plaque avec 51 zones à f32, 65 mm
==> une lentille en acrylique (plastique) pour des effets Holga à F5, 65 mm
==> une lentille en verre à F5 ou F8 à 65 mm (plus proche de l'effet Hamilton d'après certaines déclarations trouvées sur le net ... )

vous avez regardés les images au moins et vous en pensez quoi ?

coq wrote:En fait, si je comprends bien, ils fabriquent des objectifs volontairement de qualité moisie et les vendent exprès pour ça ?

si une photo est pas bien net, pas piqué pas contrasté elle est pourrie alors ? Où la photo c'est plus que ça ?

Je suis un peu dubitatif devant ce type d'objectif à monter sur un reflex numérique (lensbaby et celle-ci).
En effet, autant je comprends la démarche de la Lomographie, à savoir trimballer son appareil partout avec soi, faire le con avec et découvrir le résultat au développement avec (bonne ou mauvaise) surprise.

Par contre, dans le cas du numérique, j'ai tendance à être plus pointilleux sur les détails. En effet, s'il est facile de dégrader une image pour obtenir ce type de résultat, autant la démarche inverse est impossible. Je pense que j'aurai assez facilement une frustration devant une image qui aurait pu être meilleure avec une "vraie" optique.

En fait, je me dis que, quitte à trimballer son boitier numérique, autant en tirer le maximum puisqu'il sera toujours possible d'en dégrader le rendu (sous contrôle) en post-traitement si besoin.
Et puis, ça peut paraître bête, mais ce type d'image obtenue à l'aide d'un boitier numérique de course bridé artificiellement par une optique de ce genre ne peut pas avoir la même âme que celle réalisée avec un boitier argentique totalement obsolète mais exploité "au taquet". C'est une question de feeling et de démarche de prise de vue.

Mais je ne demande qu'à me laisser surprendre...

l'intérêt que j'y vois c'est justement d'être surpris par le résultat, arrivé à un effet que tu n'aurais pas même envisagé ...
avoir cette part d'aléatoire ... même avec le numérique

on dit souvent que chez les grands artistes, les connaisseurs y voient plus que ce que l'artiste a bien voulu y mettre ... à l'opposé d'une oeuvre trop calculé ou le sens trop évident en ferait qq chose de moins riche

en ce sens une démarche "mi-aléatoire" a qq chose d'intrigant ... je suppose que l'on peut débattre sur le coté artistique
de cette démarche

mais je suis d'accord avec toi, il est préférable d'avoir 2 boitiers, histoire de doubler la photo avec un objectif classique

Je viens de tomber sur un article de QuestionPhoto.com qui parle de cet objectif.

sympa ce blog, ça a l'air d'être la source de ma source
en tout cas je viens de découvrir l’effet Scheimpflug , ça a bien l'air allemend ça

Scheimpflug est la capacité par la bascule des corps avant ou arrière ( corps avant = proche de ce qu'on obtient avec une lentille inclinable) qui permet d'avoir une netteté infinie -ou presque - à pleine ouverture. En appliquant le réglage inverse, on obtient évidemment l'effet diamétralement opposé, c'est à dire une netteté minimale sur un point precis.

D'autre part, pour répondre à Remi_fr, outre le fait qu'il existe des systemes argentiques incomparablement plus pointus qu'un digital, l'effet de flou en post-production ne me seduit pas plus que ça. Le flou natif est considérablement plus subtil. D'autre part - et dans le cas des argenteux dont je suiis - un flou post prod fera perdre toute la matière (le grain) de l'image sur les zones traitées, ce qui laissera une impression de molesse et de traficotage évident.

Je pense qu'on décide si une image doit etre "floue" ou bon avant la prise de vue, et qu'on agit en conséquence. Enfin, on devrait!

V.

Dans le genre, je trouve les Lensbabies plus créatives car basées sur le Scheimpflug. Mais bon, ça reste un jouet.

ChrisInTheMoon wrote:

coq wrote:En fait, si je comprends bien, ils fabriquent des objectifs volontairement de qualité moisie et les vendent exprès pour ça ?

si une photo est pas bien net, pas piqué pas contrasté elle est pourrie alors ? Où la photo c'est plus que ça ?

Tu as oublié un point important dans ma participation à à savoir la trombine à la fin

remi_fr wrote:

vdragon75 wrote: Et le 135mm soft-focus de Canon, pour mémoire, ainsi u'une kyrielle de filtres (softar, duto etc).

V.

J'ai toujours été intrigué par cet objectif...
Sais-tu ce qu'il faut ?

Ma femme avait failli l'acheter, avant de faire d'une pierre deux coups avec le 100 macro/2.8 qui convient pour le portrait. Le 135/2.8 Softfocus a fait l'objet de cette évaluation détaillée. Le mécanisme de Softfocus est débrayable et le 135 en utilisation normale se comporte très bien. Mais ça n'est pas de l'USM.

Qq a essayé le subjektiv et peut-il nous montrer ce que cela donne ?

merci .