canon 16/35 l premiere version

[irogers]

salut vous le connaissez le 16/35 canon serie L version 1 (il a environ 6 ans);il faut l'acheter ? il a des defauts ?
merci d'avance roger

[remi_fr]

Tout dépend du prix.

J'ai entendu dire qu'il n'est pas trop adapté aux capteurs numériques et que, dans ce domaine, le 17-40 f/4 donnait de meilleures résultats.

[irogers]

il le vend 790 euros et il est comme neuf,me dit-il;maintenant faut le voir et l'essayer,biensur.

[BigB]

Pour la qualité .. ca doit dependre de l'objo .... perso j'ai pas du tout été impressioné par celui de Gkar ...

Ensuite, l'AF par contre depote un MAX , c'est simplement pour moi, de tout ce que jamais vu , l'optique la plus rapide du monde (sur un vieux 10D )

Le prix me semble honete , baisse le a 700 , puis tu testes je pense que t'auras pas de mal a le revendre a ce prix

[Sylvie68]

je dis peut-être (même certainement) une bêtise, mais ça me semble être un prix très chèr, non ?
800€ pour de l'occas pour un objo ancien comme ça (même en bon état) : ça vaut aussi chèr que ça ?
à moins que tu ne connaisses parfaitement le vendeur ? (à ces prix là mieux vaut être sur du gars en face de toi qui te vends ce genre de choses ... )

(la grosse différence avec le 17/40 est l'ouverture, et encore il débute à f/4, ça va quand même, vu que les apn montent bien en sensibilité, sinon tu prends un trépied au pire ça va bien aussi ... )

euh, question bête : pourquoi avoir besoin de ce 16/35 ? et je comprends pas bien, je lis ta signature et tu as déjà le 17/35 de chez sigma (comprends plus rien à rien moi !!! )

[irogers]

salut à tous et merci pour vos reponses;c'est vrai,sylvie,j'ai deja 1 17/35 sigma mais je dois le vendre à 1 pote le meme prix que je l'ai acheté.je me suis dit que que ça pouvait etre 1 bonne oportuniné d'avoir 1 serie L à un prix honnète.effectivement,bigb,je vais aller le voir et si concluant,le faire baisser,biensur.
roger

[zougah]

Le prix n'a rien de scandaleux, mais c'est le prix d'un 17-40 f4 neuf. Je pense que ça mérite d'y réfléchir

[BigB]

Le prix n'a rien de scandaleux, mais c'est le prix d'un 17-40 f4 neuf. Je pense que ça mérite d'y réfléchir

ah ben la ya pas de probleme si je dois choisir avec un 17-40 neuf, je prends a 100% le 16-35 ...

parce que F4 ca donne tres moyen en faible luma

[xeal]

Tout dépend de ton utilisation. Pour les reporters et les photographes de mariages, on préfèrera le 16-35 et ses 2 stops supplémentaires. Si il s'agit de faire du paysage, le 17-40 neuf sous garantie semble être une bien meilleure affaire. De ce que j'ai vu, le 17-40 à l'air sensiblement meilleur à 17mm, le 16-35 reprenant l'avantage à 35mm.

J'ai le 16-35, utilisé sur un 20D puis maintenant sur un 5D, il me donne entièrement satisfaction. Faut pas déconner, c'est quand même des avions ces objectifs : ))

Bon, en fullframe à 16mm, les côtés en prennent un bon coup quand même et les aberrations chromatiques sont bien là (supprimées en 10 sec sous lightroom bien sûr).

Voilà, si tu penses utiliser cet objectif souvent dans des conditions lumineuses difficiles et que tu es plutôt calé sur 35mm que sur 16, prend le 16-35. Si c'est plutôt l'inverse (exterieurs/paysages - grand angle), prend sans hésiter le 17-40.

@+
Alex.

[irogers]

merci xeal

[Sylvie68]

bah, j'utilise souvent le 17/40 dans des lieux sombres et ça passe bien quand même
(tu as des tas de moyens de contourner le f/4, et faut pas oublier qu'en GA tu peux descendre quand même relativement bas dans les vitesses ... pour moi c'est pas réellement un soucis, un 2.8 c'est mieux bien sur, m'enfin à toi de voir )

[zougah]

Tout dépend de ton utilisation. Pour les reporters et les photographes de mariages, on préfèrera le 16-35 et ses 2 stops supplémentaires.

2 stops supplémentaires ? 1 seul de 2.8 à 4 , non

[ChrisInTheMoon]

2 stops supplémentaires ? 1 seul de 2.8 à 4 , non

suffit de faire le calcul
racine 2 = 1,4
racine 4 = 2
racine 8 = 2 * racine 2 = 2,8
raicne 16 = 4
racine 32 = 4*1,4 = 5,6
comme la surface d'un cercle est proportionnel au carré, il suffit de diviser le rayon de l'ouverture de racine 2
pour diviser la surface par 2 et donc faire entrer 2 fois moins de lumière

enfin je crois, souvent j'oublie ce que je lis ...

Sinon il y a probablement une bonne raison qui a justifié la sortie d'une version II du 16-35.

[BigB]

Sinon il y a probablement une bonne raison qui a justifié la sortie d'une version II du 16-35.

Il semblerait, dixit gkar, que c'est pour ameliorer le rendu des bords en FF ...

La taille du filtre a pris 5mm quand meme ...


Quant au 17-40f4 en basse lumiere , c'est pas a cause de sa qualité , qui est tres bonne niveau piqué .. c'est juste que son AF est nettement moins performant que celui du 16-35 .. et cela vient de son ouverture en retrait , c'est tout !!! (et la on peut monter en iso , monter sur la tete et tout, l'af avec un 17-40f4 sera toujours plus hesitant et lent qu'avec le 16-35 , et c'est encore plus vrai avec les XXXD et XXD ... ca passe bien mieux avec la serie 1D(s) )

[ChrisInTheMoon]

ca passe bien mieux avec la serie 1D(s)

pourquoi ?

[BigB]

ca passe bien mieux avec la serie 1D(s)

pourquoi ?

Parce qu'ils ont un meilleur module AF

[remi_fr]

ca passe bien mieux avec la serie 1D(s)

pourquoi ?

Parce qu'ils ont des capteurs AF de compet', qui fonctionnent sans problème jusqu'à f/8 là ou ceux des gammes inférieures jettent l'éponge au delà de f/5.6.

[xeal]

Tout dépend de ton utilisation. Pour les reporters et les photographes de mariages, on préfèrera le 16-35 et ses 2 stops supplémentaires.

2 stops supplémentaires ? 1 seul de 2.8 à 4 , non

oops, oui !

Je confond toujours, c'est de f4 à f8 qu'il y a 2 diaphs. Comment ça, rien à voir

@+
Alex.

[ChrisInTheMoon]

Merci à vous 2 (BigB et Remi_fr).
ça me fait penser que lorsque j'avais lancé un débat sur 70-200 F4 IS vs 70-200 F2,8 IS
personne ne m'avait donné cet argument en faveur dur 2.8 ==> l'af ce fait tjrs à pleine ouverture
grrrrr

[jipeg]

Quitte à se faire plaisir avec une optique géniale, puisque tu veux du L, je te conseille plutôt de prendre le 16-35 version II. Ca pique bien mieux aux bords, même si les déformations restent assez importantes à 16mm. Après, c'est sûr que ça fait aussi bien plus cher. Mais à 790 euros, je trouve aussi ça cher pour la version I. C'est pas loin du prix de la version II en occaz aussi... à moins de 200 euros près.
Après pour la lumière à 16mm, c'est vrai que c'est mieux.
A moins de trouver ton 16-35 L 2.8 à moins de 700 €, je ne crois pas que c'est une si bonne affaire.

[Sylvie68]

ben voilà, le 17/40 avec un 1D ... quand j'vous dit que ça marche bien ensemble ces deux petites bestioles !
(j'ai pas essayé le 16/35, mais l'af du 17/40 est quand même rapide et très silencieux, pour peu que tu ailles sur une zone contrastée ça fait le point très bien, franchement j'ai pas du tout à me plaindre de ça, bien au contraire ... et sur le 30D le range est très agréable en plus )

pour le prix neuf du 17/40, l'an dernier j'ai du le toucher dans les 650€, il y avait un cash-back dessus, acheté en allemagne je précise ... pour ça que ça m'a semblé un poil chèr le prix du 16/35 en occas', et pas non plus équivalent au prix où je l'ai payé moi en neuf, d'où ma réaction ...

[BigB]

pour le prix neuf du 17/40, l'an dernier j'ai du le toucher dans les 650€, il y avait un cash-back dessus, acheté en allemagne je précise ... pour ça que ça m'a semblé un poil chèr le prix du 16/35 en occas', et pas non plus équivalent au prix où je l'ai payé moi en neuf, d'où ma réaction ...

le 16-35 L coute , meme en version I le double du 17-40 en neuf ... et les optiques ne se devaluent pas comme les apns, donc un 700€ sur un truc a 1200€ (et encore faut trouver a ce prix) c'est quand meme 500 € d'economie et c'est un bon prix

[irogers]

salut et merci à tous pour vos conseils;si je le prend, je le fais baisser à au moins 700 euros,apres essai et controle biensur.
roger

[irogers]

le gars l'a vendu et n'a pas voulu me le baisser;je ne regrette rien,je ne sentais pas le gus.
roger