Le nouveau forum des Megapixelliens

Sujet au combien connu sur ce forum ... je pense mais bon fallait que je teste mon nouveau joujou.

Reflet

Couleur

Lectrice

Pomme


La galerie : Paris la défense

Reflet pour ma part même si tu as failli couper les pieds de la passante...

A voté

Et c'est quoi ton nouveau joujou ?

voté reflet
tu pourrais même la recadrer plus haut ... là où le bâtiment a changé de couleur

Je trouve que ça manque de vignettage et du coup, c'est plat...

C'est quoi ton nouveau joujou ?

Maximor

C'est marqué dans les EXIF : 5DmkIII.

Pourquoi sur la 4ème tu as du flou sur le bas ? Je ne comprends pas d'où il vient.

Perso ma préférée c'est la 6ème (nettoie la petite poussière en bas de la partie gauche du nuage) Les autres je n'accroche pas spécialement.

Bon le nouveau joujou est bien un.5d mark3

Quant au flou il est du a l'utilisation abusive d'une fonction interne du mark3 : le HDR ... plutôt efficace mais il faut faire gaffe au temps de pose surtout quand on fait -3 / 0 / +3, ça peut faire un temps de pose long pour le +3

HDR sans trépied ne comptes pas trop sortir quelque chose de correct
Pour ma part j'ai reçu le mien aussi mais pas eu le temps de le tester.

Xylopicron wrote:HDR sans trépied ne comptes pas trop sortir quelque chose de correct

Ben si je pense que ça peut le faire si les temps de pose sont courts ... suffisament pour éviter le flou de bouger sur chaque cliché.

Maintenant le bracketing permettant 7 photos ... pour un HDR ca n'en donnera qu'un meilleur résultat.

Je ne parle pas du flou de bougé mais tu ne maintiens pas forcément le même cadrage à main levé ; rien à voir avec la vitesse d'obturation. En général tu as aussi des vitesses basses sauf si tu montes en iso (intérêt limité vu que tu veux gagner en dynamique non ?) ou si tu ouvres le diaphragme ce que j'ai fait une fois en faisant du HDR d'une vue sur fenêtre map sur l'encadrement et flou à l'extérieur ; bien sûr avec trépied.

Je dis ça surtout pour la bonne superposition des 3 ou x photos.

A voté aussi.

La 1 sort largement du lot, même si person j'aurais laissé un peu plus de place sous les pieds des gens au premier plan.

La 2 j'aime beaucoup le cadrage, même si j'aurais essayé de tourner un peu sur la gauche, pour écarter un peu plus la tour Areva de la sculpture rouge (et essayé de limiter le second plan de ladite structure, qui perturbe un peu à côté du plan principal, très réussi lui)

"Lectrice", j'aime pas la dominante de couleur ni l'impression de flou.

"Pomme" est classique, propre mais pas mal d'éléments perturbateurs me gênent : (l'arche trop présente, la bande grise en bas à gauche, le fait que le coude de la queue soit trop près de la tour Technip. Je suggèrerait un cadrage plus près du sol (pour décoler la tour Technip), décalant plus vers la droite (pour virer l'arche) voir en tournant légèrement sur la gauche aussi (pour essayer de virer la bande grise au sol et "ouvrir" un peu plus la perpective sur la droite).

Mes2cts

Xylopicron wrote:Je dis ça surtout pour la bonne superposition des 3 ou x photos.

@Xylopicron : Ben c'est ca qui est énorme, tu as une fonction d'alignement automatique des photos ... et honnêtement ca marche.

@Lefilmu : merci pour les commentaires
pour la 1 pas facile parce qu'il y a une grue à gauche que j'ai placé dans le coin du batiment pour la rendre illisible au max et surtout un max de gens en bas qui me gènait.

@Ziv : du vignetage ... étonnant !

Gkar wrote:@Ziv : du vignetage ... étonnant !

Tiens, je ne m'étais pas arrêté sur le commentaire de ziv

Ma politique : stop aux artifices du post-traitement ! Une bonne composition n'a pas besoin de ça, sauf dans l'éventualité où au moment de la composition on souhaite mettre ce vignettage Mais globalement, du vignettage sur une photo à f/11...

Moquez-vous, moquez-vous Il faudrait que je poste un comparatif avant / après pour que l'ont voit bien l'apport d'un vignettage discret sur la mise en valeur d'un sujet...

A non je me moque pas ... je dis exemple.

Et paf ... du boulot pour les autres

Voila un exemple sur une photo récente :

Sans vignettage ni retouche locale (dégradé de luminosité) :



Après retouche :



(Pour la première photo, j'ai pris mon fichier sous Lightroom et j'ai juste désactivé les susdites retouches, sans toucher au reste)

C'est encore plus utile sur les portraits, à mon avis...

Ta deuxième photo est justement un bon exemple, je la trouve presque oppressante. Récupérer de la matière dans le ciel oui, clairement. Mettre un peu de vignettage pourquoi pas, histoire de garder le regard captif. À peine. 0,3 IL grand maximum. Mais là le regard est réellement prisonnier de l'image et, comme je l'ai dit, c'en est oppressant

Ta composition est bonne naturellement, le regard circule de gauche à droite le long du pont, non loin de la diagonale faible, s'arrête sur Big Ben, puis remonte vers le ciel et attaque une redescente « le long » de la diagonale forte, donc en balayant l'image. Pas besoin d'en rajouter à mon avis.

Dans la première (exposition naturelle), le ciel est, à mon avis trop présent, trop lumineux, presque aveuglant. Ma retouche légère rééquilibre la luminosité (on garde de la visibilité sous les arches du pont), recentre le regard sur le pont et le dirige vers Big Ben, qui gagne en contraste, et ajoute un petit côté sinistre du fait de la matière retrouvée dans le ciel. Ca reste discret, mais efficace, à mon avis.

ziv wrote:Dans la première (exposition naturelle), le ciel est, à mon avis trop présent, trop lumineux, presque aveuglant.

Nous sommes d'accord

ziv wrote:Ma retouche légère rééquilibre la luminosité, recentre le regard sur le pont et le dirige vers Big Ben qui gagne en contraste et ajoute un petit côté sinistre du fait de la matière retrouvée dans le ciel. Ca reste discret, mais efficace, à mon avis.

C'est sur la double emphase que je ne suis pas d'accord Mais chacun sa façon de voir les choses, et je dirais surtout chacun ses habitudes, tant en pratique que sur ce qu'on peut avoir l'habitude de voir, qui forcément agit.

C'est ça que je regrette : cette mode du traitement poussé, que ce soit du HDR, du vignettage, du contraste poussé fort ou que sais-je encore. Décidément j'ai un seuil d'acceptation pas assez haut pour les standards actuels. J'ai l'impression que la photo numérique pour ce qui est du traitement n'en est qu'à son adolescence, cette époque le la vie où on cherche le toujours plus en pensant que plus et mieux sont synonymes. La maturité viendra, et je pense qu'à ce moment-là quand on regardera ces images beaucoup en riront, surtout ceux qui en sont les grands adeptes aujourd'hui.



Désolé Gkar pour le hors sujet

Je dois bien avouer que je suis assez d'accord avec ton post Coq...

Dans l'exemple, je trouve la première un peu plate et la seconde trop artificielle, pour mes gouts, c'est entre les 2 que se situe ce que j'en aurais fait si c'était ma photo

... et j'ai cette impression sur beaucoup de photos publiées sur les forums... mais comme d'hab, les gouts et les couleurs

Lesfilmu wrote:... et j'ai cette impression sur beaucoup de photos publiées sur les forums... mais comme d'hab, les gouts et les couleurs

J'avoue qu'à part Megapixel je ne fréquente pas d'autre forum photo, et qu'ici je pense que c'est un phénomène peu marqué. Par contre quand je parcours certaines galeries, très souvent d'amateur, il m'arrive de couper court très vite

Voilà, tout ça pour donner mon opinion sur le sujet en essayant d'argumenter un peu, et en sachant que comme pour la religion ou la politique ça ne fera probablement pas changer d'avis qui que ce soit, mais sait-on jamais

Pourtant, ce traitement n'est pas très différent que ce que j'aurais obtenu avec un filtre dégradé neutre (pour compenser la luminosité du ciel) et une grande ouverture non corrigée...

Le reste est strictement identique entre les deux photos...

Après, certains aiment les photos relativement "neutres" et d'autres, les photo clinquantes. Pour ma part, j'utilise assez souvent un traitement type "Velvia" pour les photo couleur en extérieur par beau temps alors je sais de quel côté je me range