Le nouveau forum des Megapixelliens

Salut tout le monde,

Mon cher patron vient de me donner une jolie prime et donc j'envisage enfin de pouvoir me prendre un objectif.
Mon soucis, c'est que...j'ai plein d'idées, trop même !!!

Actuellement, depuis que j'ai changé de boitier, je n'ai plus que le 50mm et un 150mm.
Clairement, j'utilise 90% le 50mm et de temps à autres le 150mm uniquement pour des portraits en extérieur quand j'ai une belle lumière.
Je fais la plupart du temps des portraits, ou des photos de plein pied de ma famille.
Le 50mm sur mon 20D était au top pour ma fille quand elle était nouveau née. C'est devenu trop long quand elle a grandi, même en passant au MarkIII. Il me va bien pour les portraits un peu serré, mais le plein pied de ma fille sans trop de recul devient impossible (ça grandi ces bêtes là !!!!).
Depuis que j'ai vendu mon 17-85, je n'ai plus de zoom (bien pratique pour les photos de famille ou tout le monde bouge tout le temps !!!) ni de grand angle (je m'en sers pas souvent, mais c'est indispensable pour les photos de groupe).

Je ne sais pas comment m'y prendre pour faire un tri, la seule chose dont je suis sur c'est que je veux une belle construction.
Pour les focales, il me faut un zoom pour les photos de famille et de groupe car une fixe c'est la misère.
Une belle focale pour les portraits aussi me plairait bien.

Pour les zooms :
17-40 F4 (pas mal décrié sauf par Sylvie il me semble !!)
Un 17-50 F2.8 (j'arrive pas à en trouver un bien construit ( les sigmas ou autres ont l'air moyen sur ce point ))
En fixe :
un 85 (canon 1.8 ou sigma 1.4) pour avoir une autre focale pour le portrait ?

Ou alors un truc moins grand angle et un peu plus long genre 24-70 2.8 ?

Je sais que le budget sera déterminant, mais sans tomber dans les extrêmes (genre des focales fixes à 2000euros....85 f1.2....un jour je t'aurai !!!), je peux investir un peu si ça vaut le coup.

Merci de votre aide les Zamis

Vu ton utilisation, je dirais un 24-70 f2.8 ou un 24-105 f4.
Belle construction (ce sont des L), excellente qualité optique pour des zooms...
Le 17-40, ce n'est pas du tout la même utilisation et la qualité optique est quand même un poil en dessous...

ou encore prendre le petit 35mm (pas le L, l'autre à f/2) : il n'est pas très chèr me semble-t'il.
avec un "autre" en plus.

ben quoi ...

Sylvie68 wrote:ou encore prendre le petit 35mm (pas le L, l'autre à f/2) : il n'est pas très chèr me semble-t'il.
avec un "autre" en plus.

ben quoi ...

Sauf que le 35 est une fixe, donc pas pratique pour les photos de groupe et de famille, et comme je veux une belle construction, là, on en est très loin

Si tu veux une belle construction, tu abandonnes le 85/1,8 alors car il est de la même trempe que le 35/2

Mais ces deux objo sont loin d'avoir une construction cheap comme le 50/1,8. Ils restent agréables à utiliser.

Enfin, si tu veux une belle construction, va falloir demander une autre prime

Je ne suis pas d'accord.
La construction du 85 1.8 est au dessus, l'AF est silencieux et rapide avec l'USM, ce qui n'est pas le cas avec le 35 qui fait un bruit de cafetière !
Après, je ne dis pas que la qualité du 35 n'est pas au rendez-vous au contraire.

Une belle construction s'écrit 35mm 1.4L... avec quelques zeros.
Ca ce n'est pas un souci, si on dispose des moyens nécessaires. Mais le L est lourd et encombrant.
Et le 35mm 2.0 est lent et bruyant, je te l'accorde. Mais excellent optiquement parlant.

Bref, le monde est loin d'être parfait. Une nouvelle mouture du 35 2.0 serait bien, avec l'USM... mais bon, ça reste du domaine d'un futur relativement proche, j'imagine.

V.

zoumar wrote:Je ne suis pas d'accord.
La construction du 85 1.8 est au dessus, l'AF est silencieux et rapide avec l'USM, ce qui n'est pas le cas avec le 35 qui fait un bruit de cafetière !
Après, je ne dis pas que la qualité du 35 n'est pas au rendez-vous au contraire.

Tu as parlé de "belle construction" et pas d'usm... D'ailleurs, l'usm n'apporte pas grand chose (si ce n'est le silence) dans la mesure où je ne trouve pas l'af du 85/1,8 plus rapide ou précis que celui du 35/2

Au fait, j'ai les 2 et devine lequel je n'utilise plus ??? et pourtant, des beaux objectifs avec une belle construction comme tu les appelles, j'en ai et en ai eu quelques uns des plus beaux que canon ai construit (500/4 is, 300/4 is, 70-200/4 is et dans une moindre mesure le 24-105/4 is) Et malgré ça, le 35/2 est toujours dans mon sac

albatar wrote: Tu as parlé de "belle construction" et pas d'usm... D'ailleurs, l'usm n'apporte pas grand chose (si ce n'est le silence) dans la mesure où je ne trouve pas l'af du 85/1,8 plus rapide ou précis que celui du 35/2

Au fait, j'ai les 2 et devine lequel je n'utilise plus ??? et pourtant, des beaux objectifs avec une belle construction comme tu les appelles, j'en ai et en ai eu quelques uns des plus beaux que canon ai construit (500/4 is, 300/4 is, 70-200/4 is et dans une moindre mesure le 24-105/4 is) Et malgré ça, le 35/2 est toujours dans mon sac

Ok pour l'usm, on va dire que c'est juste plus silencieux alors
Je sais que la qualité est au rendez-vous, je n'ai aucun doute la dessus, mais vu que je n'ai pas 10 objectifs, je souhaite qu'ils me conviennent complètement, et le 35 f2 n'en fait pas parti.

Ma question initiale est plutôt de savoir vers quelle type de focale ou zoom je devrais regarder.
Sur le papier, le 17-40 me convient puisqu'il comble la plage de focale qui me manque, pour couvrir les photos de famille, de groupe, etc....et aussi pour faire des photos de ma fille quand le 50 est trop long.
Après, si je peux, comme je préfère de beaucoup les focales fixes, j'aimerai m'en prendre une en complément de mon 50mm pour faire des portraits, serré ou non, là est la question.
24, 28, 35 ou plutôt 85 ou 100 ?

Alors 85/1,8 ou 100/2, sincèrement sur le terrain c'est kif kif au niveau utilisation. Le 100/2 est réputé pour avoir plus d'abération chromatique que le 85mm. Et pourtant, ce dernier en a pas mal quand même à mon gout... De plus en cas de revente, le 85mm sera plus facile à revendre

Maintenant, le 85mm est assez spécifique. Même s'il ouvre à 1,8, il n'est pas vraiment adapté à la photo en intérieur sans flash (ou lumière suffisante) dans la mesure où il faut assurer le 1/100s... On peut monter en iso mais on perd en détails... Finalement, je le réservais pour des portraits en extérieur mais là, je préfère le rendu du 300/4, 70-200/4 (à 200/4) voire de mon 150/2,8. mais je ne l'utilise plus depuis pas mal de temps déjà.

J'en arrive à me dire que cet objo est réservé à du studio et/ou être utilisé avec un flash en intérieur pour garder une vitesse suffisante sans trop monter en iso.

Il ne te reste donc pas beaucoup de choix en focale fixe. 24, 28 ou 35mm. Tu as éliminé le 35/2.

Pour moi, il ne te reste qu'une alternative: sigma 24/1,8 ex dg aspherical ou alors carrément le canon 24/1,4 L

le 24-70 F/2.8 ... très polyvalent et fonctionne très bien sur un 1D III

Clair que le 24-70/2,8 n'est pas à écarter non plus

C'est un des zooms que j'avais marqué dans mon post initial.

C'est
plus cher : donc je n’achèterai pas une fixe en même temps (très dommage !)
plus gros et plus lourd : je m'en fou !!
moins grand angle : est-ce que j'en ai l'utilité ? A voir...
range plus important : c'est plutôt bien vu qu'apparemment la qualité est là
un vrai transtandard qui pourra être bien aussi sur un FF

Pour me décider, je vais lire les articles sur le sigma 85 1.4...s'il me botte pas plus que ça, je pourrais me prendre le 24-70. S'il me plait, je pourrais faire 17-40 + 85 1.4 à voir...

Au cas où, si jamais ça t'intéresse, j'ai un 28 f/1.8 dont je ne me sers plus (délogé par le 35 )

Coq wrote:Au cas où, si jamais ça t'intéresse, j'ai un 28 f/1.8 dont je ne me sers plus (délogé par le 35 )

C'est du harcellement ça

albatar wrote:

Coq wrote:Au cas où, si jamais ça t'intéresse, j'ai un 28 f/1.8 dont je ne me sers plus (délogé par le 35 )

C'est du harcellement ça

Je plaide non coupable : c'est à cause d'albatar !

Petite précision cependant : j'utilise énormément le 35 mais sur un capteur 24×36, donc équivalent à un 22mm en aps-c Canon.

Équivalent à un 28 sur mon 1d

Coq wrote:Je plaide non coupable : c'est à cause d'albatar !

Rohhhh la balance

Y'en a pas un qui assume, la honte

oui c'est scandaleux ....

zoumar wrote:Équivalent à un 28 sur mon 1d

Dis, tu l'as vu mon bel objectif ?

zoumar wrote:Y'en a pas un qui assume, la honte

Mais si

Bref, le 35 j'en suis fan, mais en plein format. En aps-c ça cadre comme un 50 et si au début je m'étais fait l'œil à cette focale je la trouve maintenant « bâtarde, » soit trop courte soit trop longue. D'autres ne jurent que par ça après des années de pratique.

Pour en finir je ne sais pas si on t'a fait avancer ou reculer dans ton choix

zoumar wrote:Y'en a pas un qui assume, la honte

Ben il me semble que je le défend bien ce petit objo non ?

Coq wrote:Pour en finir je ne sais pas si on t'a fait avancer ou reculer dans ton choix

Entre les 2

Si j'avais déjà un transtandard ou un zoom GA, je réfléchirais à prendre une focale fixe en dessous de 50 mais ce n'est pas le cas !

Je trouve que pour ce que je veux en faire, le zoom me parait plus adapté, même si je préfère largement une fixe sur tous les points.
Si j'étais sur qu'un 24, 28 ou 35.... me convenait, je n’hésiterais pas une seconde, mais ce n'est pas le cas !

Il faudrait que je fouille dans les exifs de mes photos au 20D avec le 17-85 pour me faire une idée ( faut pas que je me mélange entre le facteur 1.6 et le 1.3 )

Edit : Je viens de passer 2h dans mes photos avec le 17-85...et bien je suis pas plus avancé !!!!

Alors 17-40 + le 28mm de coq

Tu as un zoom bien construit et une focale fixe. Cette dernière aura l'avantage de pouvoir être revendu sans perte ou presque si ça ne te convient pas

Quant au 17-40 sa faiblesse sur le bords n'est pas génante sur un capteur aps-h