Le nouveau forum des Megapixelliens

hello,

une amie a un problème de "photos floues" avec un 400D et un sigma 10-20mm... elle m'a envoyé 3 de ses photos et je les ai regardés via Photo Me et Exifer pour voir les conditions de prises de vue et voir quels collimateurs avaient été sélectionnés... et là, alors que les 3 photos ont été prises avec le sigma 10-20mm, il apparait pour 2 photos un 85mm dans les exifs que j'ai vus (alors que le 17-85 mm, autre objectif que mon amie possède n'a pas été utilisé car il était en panne, pb de bloc diaphragme réparé depuis...) et d'autres bizarries (photos prises en MF et non en AF alors que mon amie est sûre de ne pas avoir fait cette "erreur"...)

pour la photo prise au 10-20 (dixit Photo Me), là c'est bien en one shot AF... mais tjs dixit le logiciel c'était en mode Portrait (là aussi gros doute de mon amie qui ne sélectionne pas ce mode) à F/5.6, 1/2500 à 100 iso, et les 2 collimateurs qui ont été choisis pour faire le point étaient pile poil sur 2 zones blanches (de la "glace/banquise" et un nuage) (depuis je lui ai dit de sélectionner le collimateur central)... la photo est en effet très floue...

bref, je ne m'explique pas exifs un peu délirants... y'aurait il un problème du côté du réflex ? ou autre ?

j'ai les photos brutes de capteur, mais je ne peux pas les poster directement ici pour le moment (ce soir, je tenterais de les mettre sur le web avec un lien ici)... mais si qq'un a une idée du pb ?

merci
@+
Noa



PS/ désolée si ce n'est pas la bonne "rubrique" pour poster ce message

heu ... ça j'ai jamais vu ....

Ton amie devrait te prêter le boîtier pour que tu puisse y regarder de plus près ... il y a un truc pas net dans son boîtier ....

de ce que je sais ... c'est sans précédant

je pense que y'a une couille qq'un part car que les exifs déconnent un peu c'est possible, mais à ce point là c'est rare

après c'est peut etre ton lecteur des exifs qui est mauvais

demande lui de faires des photos en RAW, là normalement il n'y aura pas de pb

ensuite tu nous dis qu'elle fait la MAP sur une zone blanche, donc peut etre que la map ne c'est pas bien effectué du coup

babylone wrote:je pense que y'a une couille qq'un part car que les exifs déconnent un peu c'est possible, mais à ce point là c'est rare

après c'est peut etre ton lecteur des exifs qui est mauvais

PhotoMe est un lecteur d'Exifs plutôt bon au contraire, mais les marques "alternatives" d'objectifs (Sigma ou autres) utilisent parfois des identifiants communs entre eux et/ou existant déjà chez les objectifs de la même marque que le boîtier. Donc une erreur d'identification de l'objectif ne me paraît pas forcément signe d'un problème quelconque, j'ai déjà vu ça ailleurs.

Par contre une erreur dans les autres paramètres de la photo, ça effectivement je ne l'ai jamais vu... Mais bon, après tout je ne passe pas mon temps à éplucher les Exifs de mes photos.

Noa, nous attendons donc que tu nous montres ces photos !

hello,

sur le 10-20 sigma, le switch pour passer d'AF à MF se trouve mal placé près de la baïonnette ; quand on monte l'objectif on peut sans faire attention passer en MF....

Pour le reste, impossible de faire quoi que ce soit, sans avoir le boitier en main avec un autre objectif et en vérifiant les paramètres de prise de vue !!

hello,

merci pour vos réponses !

j'ai re-discuté avec mon amie et finalement elle se pose des questions sur le fait qu'elle ait utilisé ou non son 17-85 alors qu'il était HS !... donc, on laisse tomber les exifs délirants !

son principal problème actuel est plutôt son Sigma 10-20mm qui ne lui donne pas satisfaction... beaucoup de photos floues...

elle m'a envoyé 2 exemples que j'ai uploadés sur imageshack... c'est du jpg brut, sans retouche, ni redimensionnement... qu'en dites vous ?

http://img715.imageshack.us/i/img1689e.jpg/
http://img62.imageshack.us/i/img8989q.jpg/

celle des immeubles (prise de sa fenêtre) ne me parait pas catastrophique... c'est tout de même super mou sur les bords... l'autre par contre n'est vraiment pas nette...

merci
@+
Noa

Sur la deuxième, le premier plan est très net.
Elle fait comment la mise au point ? Avec la sélection auto des collimateurs ?

Noa wrote:elle m'a envoyé 2 exemples que j'ai uploadés sur imageshack... c'est du jpg brut, sans retouche, ni redimensionnement... qu'en dites vous ?

http://img715.imageshack.us/i/img1689e.jpg/
http://img62.imageshack.us/i/img8989q.jpg/

N'étant pas utilisateur de ce site, je n'arrive pas à afficher les photos avec une taille supérieure à mon écran. On fait comment pour les voir "à 100%" ?

on clique dessus

pour le problème de netteté ... c'est par zone on dirait ... donc ce sont des décentrements de lentilles ... hélas souvent observés avec des UGA

Moi quand je clique dessus je ne l'ai qu'à la taille de l'écran, pour la voir à 100% je dois télécharger.

Sinon sur la première image... c'est flou à gauche, net à droite... ça fait effectivement penser à un décentrement.

hello,

merci pour vos réponses ! (pour voir les photos à 100% : clic sur le lien puis re-clic sur la photo et ça marche, non ?)

est ce que ce décentrement des lentilles se règle au SAV (l'objo est encore sous garantie) ? ou il faut demander un changement ?

merci !
@+
Noa

Elle peut tenter le SAV ... mais je sais que c'est un vrai problèmes chez les UGA ou tout le bloc lentille se déplace dans l'objectif ... de par la complexité des ces objectifs au niveau optique, il est courant de voir ce genre de problèmes .... même chez le 17-40 de la série L et l'ancien 16-36 ... ça avait fait tout un patacaisse à l'époque (2004) ...

Pour choisir un UGA, quand on à l'occasion

- en essayer plusieurs
- prendre de préférence des séries haut de gamme qui sont "normalement" mieux étudiées et évitent le problème
- la meilleure solution UGA, un objectif Fixe et non pas un zoom

S'ils acceptent au SAV qu'il y a problème, ça pourrait passer sous garantie .... mais j'en doute un peu ... à essayer

Frigobox wrote:on clique dessus

Et tu me crois assez bête pour ne pas avoir essayé avant de poser ma question ???

Zaphod wrote:Moi quand je clique dessus je ne l'ai qu'à la taille de l'écran, pour la voir à 100% je dois télécharger.

Ah, je vois que je ne suis pas le seul ! Du coup je pensais qu'en la téléchargeant je n'aurais que la photo réduite. Je télécharge et je regarde...

Noa wrote:merci pour vos réponses ! (pour voir les photos à 100% : clic sur le lien puis re-clic sur la photo et ça marche, non ?)

Non, quand je reclique, je retombe sur la photo en tout petit.

Me revoici après une interruption imprévue (je n'ai pas passé tout ce temps à regarder les photos ).

Bon cet objectif (que j'ai utilisé en monture Minolta) n'a jamais été un champion du piqué. Sur la première (mise au point sur le collimateur central d'après PhotoMe) je n'ai rien à dire (rien d'anormal pour moi). Mais je trouve que sur la seconde, les bords sont tout de même un peu trop flous...

Zaphod wrote:Sur la deuxième, le premier plan est très net.
Elle fait comment la mise au point ? Avec la sélection auto des collimateurs ?

Voici les collimateurs utilisés pour la seconde (toujours d'après PhotoMe) :

Donc clairement sur la deuxième photo... la mise au point est faite sur la barrière, qui est nette.
Faut faire gaffe avec la choix auto des collimateurs... parfois ça fait ce qu'on veut, parfois pas. Souvent pas. Je préfère ne jamais utiliser.

Zaphod wrote:Faut faire gaffe avec la choix auto des collimateurs... parfois ça fait ce qu'on veut, parfois pas. Souvent pas. Je préfère ne jamais utiliser.

C'est vrai sur les sujets statiques, et on en a ici un très bon exemple

Attention cependant à ne pas généraliser (message à ceux qui souhaitent comprendre et apprendre et lisent ce sujet ) car pour les sujets mouvants une mise au point continue avec tous les collimateurs reste la meilleure solution, c'est notamment le cas pour les photos de sport. Dans ce cas c'est l'appareil qui parvient à reconnaître le sujet, souvent de façon judicieuse.

En bref :

• Sujet statique : mise au point simple sur un collimateur choisi
• Sujet mobile : mise au point continue sur tous les collimateurs