Le nouveau forum des Megapixelliens

inextenza wrote:Jubil, je me restreignais aux 5 dernières années. Il est clair que la photo en 1980 n'est pas celle qu'on connait aujourd'hui

Un domaine qui est révolutionné tous les 5 ans? C'est un domaine ou la technique n'est pas encore au point

Ce que je trouve complètement génial, c'est qu'on a une formule optique à priori sans compromis (extension focale de seulement x2, ça a tendance à me rassurer), et on peut rajouter un TC, donc, accepter un compromis de qualité, à la volée, si besoin, sans tout démonter.
Quand je suis sur une plage avec 20~25Nds de vent, j'apprécie vraiment de ne rien modifier sur ma «configuration matérielle»

Sans compromis sans compromis, c'est vite dit. Déjà c'est un zoom, donc par principe c'est un compromis.
Mais ici contrairement à un zoom habituel, il faut laisser de la place au cœur de l'optique pour un groupe amovible additionnel. On a ajouté des contraintes à la formule optique de l'objo sans TC, ce n'est pas forcément sans incidences sur le compromis de la formule initiale
De plus ça a des chances d'être aussi plus volumineux qu'un 200-400 f:4 "standard"

Et je répète que sur ta plage entre ça et un 200-540 f:4 f:5,6, la différence n'est pas forcément transcendantale...
Perso je maintiens que c'est peut être intéressant, mais que c'est aussi trop tôt pour être affirmatif

Souviens toi des upsails Cut Away jeune Padawan des plages

Ju bil

flush wrote:je suis d'accord mais il n'empêche qu'un TC intégré et opérationnel en un clic c'est une idée innovante et aussi simple que bonne pourra séduire au moins pleinement les animaliers et certainement d'autres photographes (évite de monter un TC en atmosphère hostile par exemple).

Si fait ! L'avantage d'un tc, sans en avoir (tous) les inconvénients.

Les plus + : facilité d'emplois, formule optique calculée au plus juste

Les - : autre optique => autre tc (coût en plus), mécanisme plus complexe et donc potentiellement plus délicat

Au premier abord, les + l'emportent. A voir sur le terrain.

Frigobox wrote:Ce qui placerait ce 200-400 à .... 7000 environ ...

J'te trouve bien optimiste

Quand tu vois que le Nikon VRII est déjà à ce prix-là, rajoute le surcoût de l'intégration du TC et ça pourrait bien être nettement plus

@+

Ju bil wrote:Mais ici contrairement à un zoom habituel, il faut laisser de la place au cœur de l'optique pour un groupe amovible additionnel. On a ajouté des contraintes à la formule optique de l'objo sans TC, ce n'est pas forcément sans incidences sur le compromis de la formule initiale

Tu as déjà vu un grand blanc ? Enfin la lentille arrière d'un grand blanc ?

Cette lentille se situe à près de 10cm de la monture. Il y a donc de la place pour un voire deux TC Donc à priori pas de compromis sur la formule optique initiale

Bon après, ça reste un zoom on est d'accord. Quoi que quand on voit les perfs des derniers zooms canikon comme les nikkor 14-24/2,8, canon 70-200/4/2,8 IS

t'façon y'a qu'à attendre de voir les perf. mais ce n'est pas ce point là qui m'inquiète... plutôt le tarif

Tu penses que le TC agit aussi sur le prix

f84g wrote:Tu penses que le TC agit aussi sur le prix

je suis malheureusement persuadé que ça va être très très cher ...

Canon me déçoit au niveau des tarifs ... par rapport à Nikon (si seulement ils avaient des boîtiers à la hauteur ....) Ils ont perdu l'unique avantage qu'ils avaient à mon sens ... le prix de leur optiques ...

Sur un autre forum (plutôt photos avions) on a évoqué 10.000 euros.

Pas invraisemblable, même si ça me semble élevé (après faut voir prix catalogue et prix de la rue).

N'empêche, je suis curieux de voir les résultats. Ayant testé le Nikon vr1 avant de prendre un 300, je me dis que s'il font sensiblement mieux, ça devrait arracher.

@+