Le nouveau forum des Megapixelliens

Pour aller dans le même sens un truc intéressant c'est ce que dit René Bouillot dans "La pratique du réflex numérique" au sujet des problèmes de netteté de l'image :
"En photo numérique, la notion de netteté (parlons plutôt de "définition apparente") de l'image finale est l'une des choses les plus difficiles à caractériser. La netteté est subjective et ne dépend pas seulement du nombre de traits d'une mire d'essai que l'on peut enregistrer avec tel objectif par millimètre de la cible du capteur, mais de très nombreux facteurs dont la plupart ne sont pas contrôlables par l'utilisateur. Parmi ceux-ci, il y a le contraste de la scène, le pouvoir séparateur de l'objectif, les dimensions de la cible du capteur, sa résolution informatique (nombre de pixels) et la taille des pixels, le dématriçage des informations couleur, la numérisation, le type de fichier, les traitements logiciels (en particulier l'accentuation), le grandissement de l'image finale par rapport à l'image source, les caractéristiques propres à la machine d'impression, enfin et surtout les conditions d'observation de l'image finale dans lesquelles le pouvoir séparateur de l'oeil et le psychisme de celle ou celui qui regarde l'image jouent des rôles décisifs." (page 289).

Eh bien, je confirme!
Bouillot n'a pas tort.
Et merci Lifeblogger pour avoir comminiqué cet avis.

V.

De rien c'est avec plaisir et par ailleurs il ajoute aussi cela : "La caractérisation de la netteté de l'image était beaucoup plus facile en argentique....En photographie numérique au contraire, toutes les étapes intermédiaires entre la prise de vue et le résultat (par exemple le tirage couleur sur imprimante) sont virtuelles, car nos yeux ne voient pas le numérique : pour juger l'image, il faut la visualiser en analogique sur le papier ou un écran." (page 290).

lifebloger wrote:De rien c'est avec plaisir et par ailleurs il ajoute aussi cela : "La caractérisation de la netteté de l'image était beaucoup plus facile en argentique....En photographie numérique au contraire, toutes les étapes intermédiaires entre la prise de vue et le résultat (par exemple le tirage couleur sur imprimante) sont virtuelles, car nos yeux ne voient pas le numérique : pour juger l'image, il faut la visualiser en analogique sur le papier ou un écran." (page 290).

Autant ses livres sont parfois pas mal, autant ca, c'est tres blablabla... A l'instant meme ou je prends la photo, je peux la voir sur l'ecran de mon appareil photo. Des que je rentre chez moi et avant meme que j'effectue la premiere modification, je peux voir le resultat. Donc c'est plutot l'inverse, le digital te permet de voir la photo a tout instant du processus et pas uniquement a la fin.

Et puis, je crois que beaucoup ici semble oublier que l'important, c'est pas obligatoirement d'avoir une photo incroyablement nette et piquante mais d'avoir une belle photo. Pour avoir une photo hyper nette et piquante, il faut generalement du bon matos. Pour prendre de belles photos... c'est autre chose.

Perso je ne trouve pas cela bla,bla,bla et en ce qui me concerne je suis d'accord avec ce qu'il dit. Maintenant c'est votre avis mais que je ne partage pas (mais je ne vais pas en faire un plat).
Et puis c'est quoi une belle photo ?
Très subjectif tout cela car je suis pas sûr que ce que j'appelle moi une belle photo ce soit partagé par la personne à côté de moi...

Bon, en conclusion, je pense que les imprecisions qu'on obtient avec les mires à 45° viennnent justement... du fait qu'elles sont à 45° etque de ce fait, la zone de sensibilirté du capteur patauge dans la fuyante. Dans l'ideal, la mire de mise au point doit être parallelle au capteur.
J'ai donc cherché une solution à ce problème.
VOici quelque chose qui, bien que cher pour l'usage qu'on en a, semble beaucoup plus précis et rationnel.
Ceci dit, il y a surement moyen de "bricoler" quelque chose en partant de ce principe.

http://mtapesdesign.com/

V.

Merci pour l'info !

vdragon76 wrote:Bon, en conclusion, je pense que les imprecisions qu'on obtient avec les mires à 45° viennnent justement... du fait qu'elles sont à 45° etque de ce fait, la zone de sensibilirté du capteur patauge dans la fuyante. Dans l'ideal, la mire de mise au point doit être parallelle au capteur

J'en suis arrivé au même point, depuis un petit moment

vdragon76 wrote:J'ai donc cherché une solution à ce problème.

Moi aussi

vdragon76 wrote:VOici quelque chose qui, bien que cher pour l'usage qu'on en a, semble beaucoup plus précis et rationnel.
Ceci dit, il y a surement moyen de "bricoler" quelque chose en partant de ce principe.

Prix déraisonnable pour nous pôv ti zamateurs

Moi je me suis arrêté à çà. C'est identique quant au résultat et déjà bien plus dans les moyens de gens normaux...

vdragon76 wrote:Bon, en conclusion, je pense que les imprecisions qu'on obtient avec les mires à 45° viennnent justement... du fait qu'elles sont à 45° etque de ce fait, la zone de sensibilirté du capteur patauge dans la fuyante. Dans l'ideal, la mire de mise au point doit être parallelle au capteur.
J'ai donc cherché une solution à ce problème.
VOici quelque chose qui, bien que cher pour l'usage qu'on en a, semble beaucoup plus précis et rationnel.
Ceci dit, il y a surement moyen de "bricoler" quelque chose en partant de ce principe.
http://mtapesdesign.com/

C'est excellent ce truc.
Effectivement trop cher pour l'usage que l'on en a (même si dans l'absolu ça n'est pas hors de prix vu le matos) mais c'est intelligemment pensé.
Après faut aussi le positionner correctement...

albatar wrote:Tu utilises quoi comme cible ?

Télécharge la mire pour af ici: http://www.gilbert-g.ch/forum/telechargement.php

Tu l'imprimes et la colles sur un carton ou toute chose bien plate. Ta cible doit être bien paralèle au plan du capteur. Tu découpes la partie graduée que tu inclines.

Si les résultats restent inconstants, direction sav d'autant plus qu'il est encore sous garantie...

Bon courage

vdragon76 wrote:Bon, en conclusion, je pense que les imprecisions qu'on obtient avec les mires à 45° viennnent justement... du fait qu'elles sont à 45° etque de ce fait, la zone de sensibilirté du capteur patauge dans la fuyante. Dans l'ideal, la mire de mise au point doit être parallelle au capteur.
J'ai donc cherché une solution à ce problème.
VOici quelque chose qui, bien que cher pour l'usage qu'on en a, semble beaucoup plus précis et rationnel.
Ceci dit, il y a surement moyen de "bricoler" quelque chose en partant de ce principe.

http://mtapesdesign.com/

V.

J'ai comme l'impression de parler parfois dans le vide

Sur e je retourne dans les bois comme dirai l'autre (cherchez pas, c'est un private joke)

ça faisait une petite semaine que je n'étais pas venu.....ça cause dites donc

moi, j'en suis toujours au même point, les résultats sont instables mais sans rien changer, donc pour moi, pas la peine d'aller plus loin pour essayer de régler !!!

J'ai notre ami silver_dot qui m'a gentillement proposé son aide afin de confirmer ou non un pb de calage d'AF.

Si c'est le cas, direct chez Canon !

Je pense que pour les MK III c'est pris en charge par Canon ... Je n'irais pas plus loin, si c'est instable à ce point là ... ils vont te changer la pièce défectueuse (le stoppeur du miroir secondaire si je me rappelle bien)

Oui le magasin ou je l'ai acheté m'a dit que c'était pris en charge par canon.

Je viens de récupérer mon boitier après un passage au sav.
En cadeau, j'ai une petite marque sur le dessus du boitier et une poussière sur le verre de visée

Sur le compte rendu, ils ont marqué ça :
Changement de la cage et des mousses
Reprise des réglages

Petite question, je vois bien ce que c'est la cage, les mousses aussi, mais en quoi ça va changer le calage de l'AF ?
Peut-être que le changement de la cage inclus d'autres choses....si quelqu'un a des infos la dessus, je suis preneur !

A+

ils t'ont carrément changer la cage ... ce qui est une bonne nouvelle ... car en changeant ce bloc, tout l'AF est changé et le jeu de miroir aussi ... (enfin je crois ...)

Salut tout le monde,

J'ai testé la bête avec le 50 dessus, c'est bon tout marche nickel maintenant
Le boitier fait la MAP comme il faut, c'est parfait !

@+

Lesfilmu wrote:
Moi je me suis arrêté à çà. C'est identique quant au résultat et déjà bien plus dans les moyens de gens normaux...

Je l'ai il est très bien prend pas de place

zoumar wrote:Salut tout le monde,

J'ai testé la bête avec le 50 dessus, c'est bon tout marche nickel maintenant
Le boitier fait la MAP comme il faut, c'est parfait !

@+

Le 50 marche toujours aussi bien depuis le renvoi du boitier en sav.
Par contre, j'ai testé le 150 ce weekend...et j'ai 1/4 des photos qui ont un front focus
Les conditions était très bonne avec plein de lumière comme il faut, j'étais bien stable, avec une vitesse et un diaph sans soucis ( 1/1000 F5 ), sujet fixe...
J'ai fait 6 ou 7 séries de 10 photos et c'était par série que j'avais un front focus.

Bref, je suis soulé

Pour moi, ce n'est pas le boitier qui est en cause sur ce coup là mais le sigma 150/2,8

C'est l'objectif avec lequel j'avais le plus de déchets en AF (et en mf mais là c'est moi qui déconne lol). A l'origine, j'avais pris cet objo pour la macro bien entendu mais aussi pour le portrait. Mais devant l'inconstance de l'af, je l'ai très vite réservé à la macro en MF !!!

De toute façon, je préfére le rendu du 500 en portrait

Bon, je sais pas si je psychote ou pas, mais forcement depuis que j'ai eu mon soucis d'AF sur mon boitier, je regarde toutes les images une par une pour vérifier la map.
Je pense d'ailleurs que mon soucis vient de là car je suis presque sur que tous les boitiers ne font pas du 100% mais je voudrais avoir confirmation pour me rassurer

Aujourd'hui, je n'ai utilisé que le 50.
Sur plusieurs photos, j'ai un front focus, qui peut être très léger (mais il est là) voir plutôt visible.
Je suis devenu tellement malade que je suis satisfait très rarement !
Pourtant mes conditions de photos sont bonnes et je fais la map directement avec le bon collimateur en plus (je n'utilise pas la méthode collimateur central + recadrage).

Des avis ? une adresse de psy ?

PS : J'ai changé le nom du sujet car il n'était plus trop en phase !

Un boitier qui fait du 100% en one shot ou en ai servo ?

Mon 5D2 n'est vraiment pas loin du 100% en one shot (à moins que ce soit moi qui déconne...) avec le collimateur central.

En ai servo, c'est déjà plus délicat car le sujet est sensé bouger et il va falloir adapter la fréquence de rafraichissement de l'af au sujet mais aussi à la vitesse de l'af de l'objectif...

Ensuite, les 1D3 ont un af très réactif. Beaucoup de personne pensent même que c'est beaucoup trop.

Maintenant, tu dis utiliser les collimateur lattéraux en selectionnant le bon en fonction de la scène. N'oublie pas que sur les 49 (ou 47 ? je ne sais plus), il n'y a "que" 19 collimateurs croisés. L'inconstance vient peut être que tu choisis un collimateur qui ne gère que les lignes horizontales. Il faut que tu ailles dans les cfn pour limiter le nombres de collimateurs individuellement sélectionnable.

Je parle bien de one shot.
J'ai déjà sélectionné uniquement les 19 collimateurs, pas pour les raisons que tu évoques mais parce que 49 choix possible, c'est pas du tout pratique !
De toutes façons, mon soucis arrive aussi avec le collimateur central.

Sur certains sujets, je me dis, c'est peut-être moi qui est bougé mais la plupart du temps, je sais que cela ne vient pas de là.

Je vais mettre un ou deux exemple en ligne dès que j'ai 5 minutes dans la journée.

Edit : Voilà les photos

Collimateur tout à droite dans le viseur ( donc le plus haut sur la photo ), sur l'oeil, puis décalage.
Map très légèrement devant ( plutot vers la montre/main que sur le visage ).
photo1

Collimateur central, sur le visage de ma fille ( en gros sur les yeux ), puis décalage.
Map devant ( sur la tronche de ce crétin de Dumbo !! ).
photo2

Collimateur tout à droite dans le viseur ( donc le plus haut sur la photo ), sur le visage de ma fille, puis décalage.
Map complètement pourrie ( sur les canards au milieu de la photo plutot que sur le visage ).
photo3

Collimateur tout à droite dans le viseur ( donc le plus haut sur la photo ), sur l'oeil, puis décalage.
Map Ok ( ou en étant puriste très légèrement devant, mais c'est peut-être du à ma fille qui tournait le visage à ce moment, donc un léger flou de mouvement )
photo4

La taille des collimateurs peut être ?

Sur les 1D, ils sont gros et surtout ont la forme d'un rectangle debout.

Maintenant, il se peut que le dépoli ne soit pas correctement alligné par rapport aux capteurs af...

Enfin, tu es peut être trop exigeant ??? Pour ma part, je n'ai jamais joué longtemps avec un 1D3. Donc je ne saurai te dire si c'est normal ou pas...

albatar wrote:La taille des collimateurs peut être ?

Sur les 1D, ils sont gros et surtout ont la forme d'un rectangle debout.

Maintenant, il se peut que le dépoli ne soit pas correctement alligné par rapport aux capteurs af...

Enfin, tu es peut être trop exigeant ??? Pour ma part, je n'ai jamais joué longtemps avec un 1D3. Donc je ne saurai te dire si c'est normal ou pas...

Je viens de mettre à jour les photos au dessus de ton dernier post

Albatar, qu'entend tu par alignement du dépoli? Il n'as pas grand chose à voit avec l'AF, non?


Zoumar, à partir du moment ou tu décales après la MAP pour placer ton sujet dans le cadrage tu changes la distance au sujet. Ça joue assez vite suffisamment pour sortir le sujet de la profondeur de champ.

Si tu ne décadre pas, la MAP est correcte ou pas?

Ju bil