Le nouveau forum des Megapixelliens

Salut,

Qu´est ce qui est mieux pour la photo (le reste, jeux, CAD, etc. ne m´intéresse pas).

- Un Core 2 Quad Q8300 2.5Gh avec 6Gb de RAM (Packard Bell)

- Un Core 2 Duo E8400 3.0Gh avec 4Gb de RAM (Dell)

Le prix est le même pour les 2 (650 € TTC)

Pour l´écran, je crois que j´ai trouvé mon bonheur

Merci d´avance

6 gigas de ram, je ne vois pas trop l'intérêt ! 4 gigas c'est en général parfait pour tout faire tourner. Sinon, un processeur rapide est fortement conseillé, à conditions que les applications utilisées sachent en tirer parti; je ne sais pas si photoshop, entre autres, tire avantage d'un quad core...

zougah wrote:6 gigas de ram, je ne vois pas trop l'intérêt ! 4 gigas c'est en général parfait pour tout faire tourner. Sinon, un processeur rapide est fortement conseillé, à conditions que les applications utilisées sachent en tirer parti; je ne sais pas si photoshop, entre autres, tire avantage d'un quad core...

Donc pour toi le duo 3gh avec 4Gb est plus adapté ?

Mes logiciels seront Lightroom, photofiltres, NoiseNinja et le très gourmand NX ; les 4 travaillant simultanément

Merci pour ton avis

En fait, à voir avec de vrais spécialistes de l'informatique, je ne connais pas bien les processeurs actuels. Mais je ne sais pas si Vista a vraiment besoin de 6 Gb.

J'ai trouvé cependant un article intéressant :http://www.lesnumeriques.com/article-507.html

Il semble que dans ton cas, un quad core soit quand même plus indiqué...

Ce qu'il te faut ?
ça :

zougah wrote:En fait, à voir avec de vrais spécialistes de l'informatique, je ne connais pas bien les processeurs actuels. Mais je ne sais pas si Vista a vraiment besoin de 6 Gb.

J'ai trouvé cependant un article intéressant :http://www.lesnumeriques.com/article-507.html

Il semble que dans ton cas, un quad core soit quand même plus indiqué...

Et surtout, qui peut le plus, peut le moins ... et au même prix, pourquoi s´en priver

Phil, je ne suis pas assez riche pour le MAC

@+

Un core 2 Quad avec 4 GO de RAM DDR III (avec carte mère adaptée) ça arrache ...
tu lui ajoute un Raptor pour les donnée programme et un disque secondaire pour uniquement les photos (que tu synchronise avec une externe par exemple)

Frigobox wrote:Un core 2 Quad avec 4 GO de RAM DDR III (avec carte mère adaptée) ça arrache ...

C´est la config du Packard Bell mais avec 6Gb de RAM au lieu de 4

Frigobox wrote:tu lui ajoute un Raptor

C´est quoi, un raptor ?

Merci pour ton opinion

Fylt wrote:C´est quoi, un raptor ?

Un disque dur dont le plateau tourne plus vite que sur les disques traditionnels, pour un temps de latence (délai d'accès aux données) réduit. C'est ce qu'il y a de mieux pour une partition système car cela améliore la vitesse d'accès pour les petits fichiers et réduit le temps de démarrage des applications... hormis les SSD, pas encore assez mûrs pour que je m'y mette.

Pour comparaison, un disque dur « classique » tourne à 7200 trs/min, un disque de portable ou écologique à 5400 trs/min, et un Raptor à 10000 trs/min.

Le Raptor, c'est démodé Maintenant, on mettrait plutôt un SSD

Sinon, sur les processeurs : en rapidité de fonctionnement générale, je pense que les 2 vont se valoir. Par contre, sur l'application d'effets, traitement RAW, etc... le quad-core va gagner.

Enfin, pour exploiter 4 Go et plus de RAM, il faut un système 64 bits comme Vista 64 et les versions 64 bits des programmes utilisés.

Coq wrote:

Fylt wrote:C´est quoi, un raptor ?

Un disque dur dont le plateau tourne plus vite que sur les disques traditionnels, pour un temps de latence (délai d'accès aux données) réduit. C'est ce qu'il y a de mieux pour une partition système car cela améliore la vitesse d'accès pour les petits fichiers et réduit le temps de démarrage des applications... hormis les SSD, pas encore assez mûrs pour que je m'y mette.

Pour comparaison, un disque dur « classique » tourne à 7200 trs/min, un disque de portable ou écologique à 5400 trs/min, et un Raptor à 10000 trs/min.

Tout à fait d'accord

moi quand je lis "Packard Bell" c'est éliminatoire...
nous avons eu, moi et mon entourage, beaucoup trop de problèmes avec cette marque...

si tes logiciels photos utilisent les processeurs multi-coeurs alors le Core 2 Quad sera bien meilleur.

chez Dell.fr, je viens de trouver un STUDIO SLIM (D044S03) à 608,99 €

PROCESSEUR Intel® Core™ 2 Quad-core Q8200 (2,33 GHz, FSB 1 333 MHz, cache 4 Mo)
SYSTÈME D'EXPLOITATION Windows Vista® Édition Familiale Premium SP1 authentique
SUPPORT MATÉRIEL 1 an de garantie limitée - Service d'enlèvement et de retour
MONITEUR Moniteur non inclus
MÉMOIRE 4 096 Mo de mémoire SDRAM DDR2 bicanale à 800 MHz [4x1024]
DISQUE DUR Disque dur SATA de 640 Go (7 200 tr/min)
CARTE GRAPHIQUE Carte graphique ATI® Radeon™ HD 3450 de 256 Mo
LECTEUR OPTIQUE Graveur DVD+/-RW (lecture/écriture CD et DVD)
CLAVIER Dell Multimedia USB Keyboard Black - French
SOURIS Souris optique à molette USB Dell avec 2 boutons - Noire
LOGICIEL AUDIO Canal audio haute définition 7.1 intégré
LECTEUR DE DISQUETTE/CARTE MÉDIA Lecteur de carte 19 en 1

Un truc à noter : je te conseille assez vite d'acheter une bonne souris et un bon clavier plutôt que de garder le matériel basique fourni avec les PCs assemblés. Ça améliorera grandement ton confort :handgestures-thumbupright:

Le dernier posté est intéressant

Merci à tous pour votre aide, j´y vois déja plus clair

en fait, j´ai surtout besoin que ma nouvelle bécane me permettre d´utiliser NX (en plus des autres). Avec ma configuation actuelle (P4 3.06Gh et 1Gb de RAM), ça m´était impossible.

@+

c'est quoi un SSD ? ? ? un autre support ?

sinon 6GO c'est bien mais il me semblais que Vista plafonnait à 3,7 GO ? ? ?

Fylt wrote:

zougah wrote:En fait, à voir avec de vrais spécialistes de l'informatique, je ne connais pas bien les processeurs actuels. Mais je ne sais pas si Vista a vraiment besoin de 6 Gb.

J'ai trouvé cependant un article intéressant :http://www.lesnumeriques.com/article-507.html

Il semble que dans ton cas, un quad core soit quand même plus indiqué...

Et surtout, qui peut le plus, peut le moins ... et au même prix, pourquoi s´en priver

Phil, je ne suis pas assez riche pour le MAC

@+

Regarde de prêt car pour 1300 €, tu as ce que tu cherches niveau perf, un excellent écran de 24" et quelques avantages non négligeables en plus : silence, jamais de virus, une compacité incomparable intégrant webcam, micro, enceintes.
Je n'ai pas d'action chez Apple, mais leur rapport qualité/prix est plutôt bon...

Je rejoint Golgoth : surtout pas de Packard Bell ! ! !

Question : as-tu un système d'exploitation actuellement que tu puisse réinstaller ? PArce que dans ce cas, se faire monter sa propre config te permettra un choix plus large...

@+

Coucou Fabrice,

tu as trouvé quoi comme écran ?
je suis aussi en train de regarder pour en changer un de ces quatres (le mien va finir par imploser je crois )

juste une question au passage, ça tient sur la durée tous ces écrans plats ?
(je me pose la question par rapport au budget, j'en vois à des prix très variés et honnêtement je ne sais trop quoi en penser)

sinon j'ai changé d'ordi assez récemment et c'est un quad-core dedans, punaise ça booste et ça me change de ma vieille config d'il y a 8 ans, j'en suis ravie (c'est le jour et la nuit rien que la mise en route, j'ai pas chronométré mais ça doit faire dans les une minutes, le bonheur total quoi ... ). J'ai juste aussi essayé de traiter quelques photos et c'est environ dix fois plus rapide qu'avant pour moi (pas eu le temps de m'y mettre correctement encore mais il y a une sacrée différence, j'étais sur le cul la première fois que j'ai testé une dérawtisation, pas eu le temps d'un soupir que c'est déjà traité, trop de la balle ... )

bref

Sylvie, à la découverte des machines modernes, hihi ...

(tout juste l'impression de passer d'un monde à un autre, en gros ça m'a fait cet effet là, un peu comme quand on passe de la télé des années 60 en noir et blanc aux télés actuelles, hihi )

AMHA, pour une utilisation orientée "Photo" sur un PC, il est plus important de chercher un bon écran (avec dalle S-PVA) avec une bonne carte vidéo, que de se focaliser sur la vitesse du proc.

Que ce soit un core duo, Quad core ... etc, avec minimum 2 - 3Go de RAM, ça suffira. De prendre plus puissant donnera surtout plus de "longévité" à ton PC, et t'évitera donc de devoir le mettre à jour trop rapidement.

La config Dell de Golgoth me parait pas mal, la carte video pourrait être un peux meilleure (seulement 258Mo de RAM, 512 seraient peut être mieux, encore que pour gérer des photos ... c'est surtout intéressant pour les jeux videos).

Pour les écrans plats, il y a un comparatif sérieux ici : http://www.lesnumeriques.com/article-240.html

A+

Frigobox wrote:c'est quoi un SSD ? ? ? un autre support ?

L'équivalent d'un disque dur, mais en mémoire flash théoriquement moins gourmand et plus rapide (les premières générations, c'était pas trop ça)... et beaucoup plus cher à capacité équivalente.

Pour celui qui veut une machine qui démarre très vite, pourquoi pas ?

Mais une fois qu'on travaille sur les fichiers, ça n'a plus beaucoup d'influence.

Frigobox wrote:sinon 6GO c'est bien mais il me semblais que Vista plafonnait à 3,7 GO ? ? ?

Faut prendre la version 64 bits et cette limite n'existe plus

@+

Sylvie68 wrote:tu as trouvé quoi comme écran ?
je suis aussi en train de regarder pour en changer un de ces quatres (le mien va finir par imploser je crois )

Ça. Si je reste sur du Pc normal car LPhi me fait douter Cet écran est super bien coté niveau photographie : ni TN ni P-VA sino IPS. De quoi lire sur cet écran ici.

Bref, je vais bien tout regarder car avec autant d´informations, je m´y perds

Fylt wrote:Ça. Si je reste sur du Pc normal car LPhi me fait douter Cet écran est super bien coté niveau photographie : ni TN ni P-VA sino IPS. De quoi lire sur cet écran ici.

Je pense au vu de ce que j'ai lu que c'est un bon rapport qualité prix.

Mais il a quand même un gros défaut pour la photo: le contraste qui manque de profondeur dans les noirs.

A toi de voir bien entendu mais c'est pour moi éliminatoire.

Comme l'a dit grouic, il est préférable d'investir dans un bon écran ET dans une sonde que d'investir dans une tour puissante.

Un pc puissant t'offrira certes du confort et un petit gain de temps dans tes traitement.

Mais un écran bien calibré t'offrira des traitements plus juste.

Et puis renouveler une partie des entrailles de sa machine revient moins cher que renouveler un écran, surtout pour en prendre un bon :geek:

albatar wrote:Mais il a quand même un gros défaut pour la photo: le contraste qui manque de profondeur dans les noirs.

Aie ! et combien faut-il mettre pour avoir un bon écran photo (22" est pour moi suffisant) ?

Au fait, les écrans 24" des MAC sont-ils bons pour la photo ?

Plus je lis et moins j´arrive à me décider

Aller, soyez sympas : trouvez moi un ensemble PC + bon écran pour 1000 € TTC