Le nouveau forum des Megapixelliens

Ça y est. C´est décidé. Je me lance sérieusement dans le paysage

Voici une ch´tite d´hier soir. C´est un essai mais vos conseils seront les bienvenus

D700 + 24 f/2.8 (fixe).

Les exifs sont dispos dans la photo. J´ai utilisé un filtre neutre dégradé de 3 stop.

Salut Fylt, c'est un bon début. La suite, faire des poses de 30s au moins...

stef231 wrote:Salut Fylt, c'est un bon début. La suite, faire des poses de 30s au moins...

Salut Stef, ça faisait longtemps. Ça fait plaisir de te revoir par ici

Oui, pour les poses longues, il va falloir que j´investisse dans une lampe torche pour éclairer ces cailloux (ou autre chose). Car quand il n´y a plus du tout de lumière, l´af n´accroche plus. Je n´ai pas encore assez de métier pour jouer avec l´hyperfocale, donc j´essaierai en éclairant le sujet avec une torche, passerai alors en focus manuel et referai une mesure de lumière pour trouver le temps de pose

Merci pour ton commentaire

Toutes vos suggestions sur ce type de photos m´intéressent

Joli.

stef231 wrote:Salut Fylt, c'est un bon début. La suite, faire des poses de 30s au moins...

Comme quoi les avis diffèrent... Les poses longue et l'eau en coton, c'est ben gentil, mais d'une manière générale je préfère quand on perçoit encore le mouvement de l'eau. Ici, à mon goût on est dans la limite longue, et il ne faut pas aller plus lentement à mon goût à moi toujours.

Ju bil wrote:Joli.

stef231 wrote:Salut Fylt, c'est un bon début. La suite, faire des poses de 30s au moins...

Comme quoi les avis diffèrent... Les poses longue et l'eau en coton, c'est ben gentil, mais d'une manière générale je préfère quand on perçoit encore le mouvement de l'eau. Ici, à mon goût on est dans la limite longue, et il ne faut pas aller plus lentement à mon goût à moi toujours.

C´est clair que plus la pose est longue, plus on va vers de l´artificiel. Le problème c´est que plus ça va et plus les photos sont boostées (HDR, poses longues et même de plusieurs heures, etc.) ... les paysages dits "classiques" ont de plus en plus de mal à trouver preneurs (ou alors il faut qu´ils soient vraiment excellents)

Merci pour ton commentaire

Moi, y a le caillou en bas à droite qui me gène. Et dans une certaine mesure, y a trop de pierre au tout premier plan.

Sinon, joli lumière !

@+

wompat wrote:Moi, y a le caillou en bas à droite qui me gène. Et dans une certaine mesure, y a trop de pierre au tout premier plan.

C´est aussi ce que je pense. J´ai repéré quelques endroits où il y a des roches isolées avec en prime quelques algues vertes collées dessus ... je vais surement profiter du beau temps pour y aller ce soir

Merci pour ton avis et commentaire

Fylt wrote:

Ju bil wrote:Joli.

stef231 wrote:Salut Fylt, c'est un bon début. La suite, faire des poses de 30s au moins...

Comme quoi les avis diffèrent... Les poses longue et l'eau en coton, c'est ben gentil, mais d'une manière générale je préfère quand on perçoit encore le mouvement de l'eau. Ici, à mon goût on est dans la limite longue, et il ne faut pas aller plus lentement à mon goût à moi toujours.

C´est clair que plus la pose est longue, plus on va vers de l´artificiel. Le problème c´est que plus ça va et plus les photos sont boostées (HDR, poses longues et même de plusieurs heures, etc.) ... les paysages dits "classiques" ont de plus en plus de mal à trouver preneurs (ou alors il faut qu´ils soient vraiment excellents)

Merci pour ton commentaire

Ce n'est pas tant le coté artificiel du rendu qui me dérange dans ces procédes, on peut utiliser un procédé si on a quelque chose à montrer en l'utilisant. Mais ça doit rester un procédé à l'usage de ce que l'on veut montrer. Or souvent il me semble que ça a surtout pour fonction de faire oublier qu'il n'y a rien d'autre à voir...

Dans le cas de ta photo ton choix d'une pose un peu longue modifie un peu l'ambiance et fait partie d'un tout, mais ce n'est pas ça qui fait ta photo. Tu ferai la même avec une pose plus courte -de l'ordre de la 1/2 seconde- ça resterai une image agréable : la lumière est jolie, il y a un premier plan, une profondeur, de la matière dans les roches, et sur l'eau... sans que cela soit le paysage du siècle c'est joli. Et c'est ça qui est important.

Ju bil

Tout a fait d'accord ave JuBil.
C'est une très belle image.

Pas de commentaires négatifs, au contraire!

Bravo.

V.

J'ai un peu de mal avec la compo, les cailloux sont un peu fouillis je trouve, notamment celui à gauche qui est coupé.

Il manque le pola pour effacer les reflets sur les cailloux au premier plan et mieux voir "dans" l'eau, en plus tu aurais gagné environ 2 stops et allongé un peu le temps de pose.

Et perso, j'aurais amplifié le contraste, je trouve de type de pdv plus péchu avec un contraste plus fort.

Sinon, j'aime bien l'ambiance, la lumière est bien restituée.

J'ai fait 10 tofs en pose longue juste pour le fun, c'est loin de donner ça... mais ça n'empêche pas d'avoir un avis

Lesfilmu wrote:J'ai un peu de mal avec la compo, les cailloux sont un peu fouillis je trouve, notamment celui à gauche qui est coupé.

C´est à revoir, en effet. Mais j´ai repéré des bons coins pour les prochaines

Lesfilmu wrote:Il manque le pola pour effacer les reflets sur les cailloux au premier plan et mieux voir "dans" l'eau, en plus tu aurais gagné environ 2 stops et allongé un peu le temps de pose.

J´en avais bien un dans le sac mais j´ai pensé que ça serait too much

Lesfilmu wrote:Et perso, j'aurais amplifié le contraste, je trouve de type de pdv plus péchu avec un contraste plus fort.

J´ai fait un essai mais je trouve que c´est mieux comme ça (plus doux). Question de goût, là

Lesfilmu wrote:Sinon, j'aime bien l'ambiance, la lumière est bien restituée.

Merci

Merci à toi et aussi à vdragon pour vos passages et commentaires

Oui, pas de pola, en aucun cas!
Le volume et la sensualité du cailloux est donnéze par son reflet... sinon ça va être plat à mort.
Un peu de contraste certes, mais pas davantage. Photoshop donc, mais la douceur n'est pas dérangeante. Le "claquant" n'est pas toujours de mise!

V.

ah oui, c'est très joli, moi j'aime bien !!

Moi je trouve que l'image a un aspect artificiel qui me gène... comme si les ombres avaient été trop relevées, je ne sais pas...
Je trouve en revanche l'effet du au temps de pose intéressant, ça donne une sorte de nuage... pas complètement lisse, c'est sympa.

Merci pour tous ces commentaires enrichissants qui je suis sûr m'aideront à progresser

Ju bil wrote:Ce n'est pas tant le coté artificiel du rendu qui me dérange dans ces procédes, on peut utiliser un procédé si on a quelque chose à montrer en l'utilisant. Mais ça doit rester un procédé à l'usage de ce que l'on veut montrer. Or souvent il me semble que ça a surtout pour fonction de faire oublier qu'il n'y a rien d'autre à voir...

Je partage cet avis. La technique et ses artifices ne doivent être utilisés que si c'est pour mettre en avant quelque chose de bien particulier. Si la photo est mauvaise sans, elle ne sera pas bonne avec. Dans ce registre j'ai testé en Islande les poses courtes ou longues pour les photos de cascade et du bouillon au pied de certaines, et au final ce sont clairement les poses courtes qui vont rester. Sauf de nuit

Ici on voit bien que tu as cherché quelque chose, les cailloux sont esthétiques mais la composition pourrait être un peu meilleure. Il faut être, je pense, extrêmement sévère avec soi-même quand on pose l'appareil, notamment sur la composition. Si celle-ci est bonne, les lumières seront à la fête d'elles-même. L'exercice est en revanche très loin d'être facile mais très intéressant

Bon courage pour la suite ! Un jour tu finiras par faire des photos paysagistes avec des oiseaux bien intégrés dedans, et là ça sera top J'ai toujours en tête cette photo de Vincent Munier : Grand Corbeau dans une lumière mystique.

Merci pour ton opinion et commentaire, coq

En effet, superbe cette photo du corbeau dans la lumière

Si tu veux vraiment voir des paysages qui piquent les yeux tant ils sont beaux, va voir ce fil

Une autre du même soir qui personnellement me plait plus que l´autre

moi c'est l'inverse, là je trouve qu'il y a trop de rochers au centre de la photo.

Fylt wrote:Si tu veux vraiment voir des paysages qui piquent les yeux tant ils sont beaux, va voir ce fil

Hihi, ça rappelle pas mal de chose, sachant qu'en plus je suis dans les miennes Celle de Skógafoss je l'avais vue tirée à Montier avec Albatar, et j'ai appliqué sa technique sur pas mal des miennes. C'est excellent.

Salut Fabrice, alors c'est fait de retour sur tes terres

Pour ce qui est des poses longues, je ne suis pas très pour, tout le monde en fait maintenant et on en voit partout. Cela donne une mauvaise idée de la réalité, je pense que dans le paysage l'important c'est de reproduire le réel, sinon on fait de la peinture

Pour ce qui est de l'utilisation de l'hyperfocale, c'est sans problème avec un 24mm et un diaphragme à f/22, tu doit avoir une netteté d'un mètre à l'infini en te réglant juste avant l'infini. Tu laisses tomber l'AF et tu passes en manuel, avec 2 ou 3 essais tu devrais y arriver sans problème. Au temps ancien ou j'ai commencé la photo l'AF n'existait pas et on ne travaillait qu'avec cette méthode, c'est vrais qu'on trouvait sur les objectifs l'échelle de profondeur de champ suivant le diaphragme, ce qui n'existe plus aujourd'hui.

Un autre conseil, si tu veux passer au paysage, tu laisses tomber le 24x36 et tu achète un Hasselblad, tu te renseigne auprès de Julien, il connais bien le produit !....

En attendant bonne photos de ta Bretagne.

Amitié.

JP.

Un petit point, change ta localisation

Sur les focales fixes on trouve encore des échelles de profondeur de champ, du moins chez Canon puisque le 28 f/1.8 et le 35 f/2 en ont. Le 90 Tamron aussi, mais elle est inutilisable

Un petit exemple pour régler rapidement sur l'hyperfocale :

L’hyperfocale pour le paysage [modifier]

Exemple, pour un boîtier reflex 24×36. Pour le paysage, une focale de 24 mm donne un large angle de vue, réglée à une ouverture de f11, l'hyperfocale est à environ 1,70 m. Un calcul simplifié revient à diviser par 2 l’hyperfocale soit \frac{1.70}{2}=0.85 m.

Avec une mise au point à environ 1,70 m, les éléments placés au-delà de 0,85 m seront nets.


Un lien vers un site sur lequel tu trouveras un utilitaire pour calculer l'hyperfocale.

Amuses toi bien.

Salut JP; Merci pour tous ces conseils techniques et pour ton commentaire