Le nouveau forum des Megapixelliens

Salut à tous,

Si vous êtes satisfait de votre écran actuelle en matière de retraitement des photos, pouvez-vous m'indiquer le modèle que vous possédez (sauf s'il a 10 ans ).

Je recherche une taille assez confortable, type 23 ou 24 pouces.

A voir aussi pour le budget, autour de 300 €, mon portefeuille serait content

Merci à vous !

Samsung Syncmaster 244T.
Escellent, et utilisé sans sonde de calibration (calibration à l'oeil, le mien qui plus est ).
Impeccable.

V.

300€ pour un 24", si tu arrives à trouver un IPS, saute dessus… car ton budget est vraiment faible pour un vrai bon écran de qualité: à 300€, tu trouveras surtout des TN (bon, perso, je n'ai eu que des TN et je n'en suis pas mort, dont un excellent, les tout premiers Packard Bell Maestro, devenus introuvables, car la gamme, comme toujours avec placard poubelle, a été tirée vers le bas)

(J'ai un HP maintenant, un peu moins bon, mais avec un pied reglable et basculant)

vdragon76 wrote:Samsung Syncmaster 244T.
Escellent, et utilisé sans sonde de calibration (calibration à l'oeil, le mien qui plus est ).
Impeccable.

V.

on a le même ... très content aussi ... et calibré avec sonde

par contre je pense qu'il a été remplacé, voir s'il y en a en vente et quel serait le prix actuel ...

Clairement pour 300 € j'ai bien peur que tu ne trouve des dalles TN .... j'avais essayé (sans savoir) et l'écran est resté 12 h sur mon bureau avant que je ne le remballe chez le fournisseur

la piste de l'IPS n'est pas à négliger en effet

Dans ces tarif là à mon avis le bon plan actuellement c'est le Samsung SyncMaster F2380M.

Moins de 300€ dalle PVA 23" 1080lignes

Défaut principal c'est un 16x9

Dans cette gamme de prix je n'en connais pas d'autre

[Edit]en regardant je viens de voir en IPS le LG W2220P-BF encore moins cher que le précédent. c'est un 16x10 22", il ne perd que 30 lignes de définitions au premier et se trouve à un moins de 250€


Ju bil

J´ai résolu définitivement le problème avec un Imac 24

Mais bon, c´est une solution qui ne peut pas plaire à tout le monde

Ça rentre pas dans le budget

Ju bil

1080 lignes c'est quand même assez limitant je trouve, pour beaucoup de softs...

300€ c'est limitant comme budget... C'est encore une histoire de compromis.

Les softs tu peux un peu les organiser en fonction, au final ça dépend de ce que tu fait et je ne me sens pas tellement à l'étroit. entre 1080 lignes qui vont bien que 1200 en TN... je n'ai pas hésité une seconde, mais c'est mon compromis.

Au taf j'ai 1300x1600, c'est beaucoup plus confortable... Mais on en fait plus, et ça ne rentre pas sur mon bureau...

Ju bil

Zaphod wrote:1080 lignes c'est quand même assez limitant je trouve, pour beaucoup de softs...

Je tourne en 1680×1050 et c'est très confortable Même avec un écran de résolution 1440×900 le travail serait confortable avec les logiciels de traitement. La course aux pixels sur les écrans c'est comme sur les appareils photo : rien ne sert d'en avoir beaucoup s'ils ne sont pas de qualité.

Moi sur mon 20" 1600x1200 avec Lightroom je suis géné en hauteur mais pas en largeur...
Après c'est sur que mieux vaut moins mais de meilleure qualité... c'est pour ça qu'à l'époque j'avais pris un 20" IPS (que j'ai déja payé un prix conséquent...) , les 24" étaient vraiment trop chers.

Mais du coup si je change un jour ça sera chaud d'avoir plus que 1200 en hauteur...

Fylt wrote:J´ai résolu définitivement le problème avec un Imac 24

Mais bon, c´est une solution qui ne peut pas plaire à tout le monde

C'est une dalle brillante, non ?

zougah wrote:C'est une dalle brillante, non ?

Exacte. Mais tu t´y fais. C´est comme tout

Ouais, enfin ça fait quand même cher pour une bouse semi jetable...

Ju bil

Ju bil wrote:Ouais, enfin ça fait quand même cher pour une bouse semi jetable...

Ju bil

Ouais, on s'y fait, bien sûr, mais les reflets dès qu'il y a le moindre éclairage parasite, c'est quand même pénible... Je suis en train de chercher (un peu désespérément je l'avoue) un portable à la fois performant et avec un écran mat, c'est vraiment dur à trouver (ah si, le MacBook Pro, mais bonjour le prix ).

zougah wrote:Ouais, on s'y fait, bien sûr, mais les reflets dès qu'il y a le moindre éclairage parasite, c'est quand même pénible... ).

Ouai, oh tu sais, je ne vis pas de la photo ; donc j´ai tout mon temps pour traiter et surtout aucun devoir de résultat. Je commence de plus en plus à relativiser ma pratique de la photo avec le matériel qu´il faut avoir (écran 24, dalle trucmuche, sonde bidule, etc.) ... Tout ça pour faire quelques impressions pour moi, le reste étant pour le web en x800 en 72 dpi ... quand on y pense sérieusement, ben ça ne fait pas un pli (s´en est même risible) ...

Juste comme ça le 72 dpi ça n'a aucun sens pour un écran... c'est juste un paramètre bidon qui ne sert à rien à part à embrouiller les gens !

Sinon perso, justement la photo est un loisir, donc pas envie de m'emmerder à gérer des reflets sur un écran...
(d'ailleurs le reflets ne sont pas génants que pour la photo).
Après tout le monde n'est pas forcément géné pareil par les reflets probablement.
Moi ça m'énerve grave

Zaphod wrote:Juste comme ça le 72 dpi ça n'a aucun sens pour un écran... c'est juste un paramètre bidon qui ne sert à rien à part à embrouiller les gens !

Ah bon

Zaphod wrote: Sinon perso, justement la photo est un loisir, donc pas envie de m'emmerder à gérer des reflets sur un écran...
(d'ailleurs le reflets ne sont pas génants que pour la photo).
Après tout le monde n'est pas forcément géné pareil par les reflets probablement.
Moi ça m'énerve grave

Il y a reflet s´il y a lumière dirigée vers l´écran ... car moi je n´ai aucun reflet ; pas qui me gène, en tout cas

Fylt wrote:Ah bon

Une image pour le web, tu peux mettre 1 dpi ou 10000 dpi elle sera affichée pareil.
Le nombre de dpi c'est juste une métadonnée, qui permet au logiciel utilisé de calculer une taille indicative de tirage.

Si tu donnes le nombre de dpi qui correspond à ton écran (qui doit plus être autour de 100 que de 72), alors si tu l'ouvres dans photoshop il t'affichera le nombre de cm qu'elle fera à l'écran.
Ce qui a un intérêt relativement faible...

Un écran affiche des pixels, pas des cm.

Fylt wrote:Il y a reflet s´il y a lumière dirigée vers l´écran ... car moi je n´ai aucun reflet ; pas qui me gène, en tout cas

C'est pour ça que je dis que c'est personnel...
S'il n'y a pas de lumière... mes yeux se fatiguent très vite, donc il y a forcément lumière pour ma part

Tout-à-fait d'accord !

Perso les reflets me gênent pour tout, pas que pour la photo. Et j'ai apprécié cet été de pouvoir surfer sur mon netbook dans mon jardin (eh oui, lui a un écran mat, mais bon, pour la photo c'est pas terrible ).

Pareil pour le netbook... en nomade c'est encore plus important.

Ben moi, je suis plus que satisfait de mon portable Dell Vostro et de son écran semi mat Malgré son peu de pixel (768), je retouche mes photos dessus plutôt que devant mon Dell 19" simplement parce que je peux le faire en déjeunant ou encore en comatant devant la TV

Pour ce qui est de la dalle brillante en Islande j'avais sous la main le portable de mon compagnon de route : un 17" brillant. L'horreur ! On passait notre temps la tête sous un duvet pour tenter de réduire la lumière, souvent en vain

Je ne comprends vraiment pas pourquoi tout le monde a fait ce choix de la dalle brillante (Apple a même fait le forcing à l'époque, et la décéption a été si grande que l'option écran mat a été crée sur Macbook pro)

C'est une débilité profonde, quand, aujourd'hui, on parle de nomadisme!!!

inextenza wrote:Je ne comprends vraiment pas pourquoi tout le monde a fait ce choix de la dalle brillante (Apple a même fait le forcing à l'époque, et la décéption a été si grande que l'option écran mat a été crée sur Macbook pro)

C'est une débilité profonde, quand, aujourd'hui, on parle de nomadisme!!!

C´est surement parce que les photographes ne représentent qu´une infime partie des utilisateurs d´ordinateurs. L´écran brillant est très surement plus attractif pour la majorité des gens. Ça me paraît assez probable, comme hypothèse