Le nouveau forum des Megapixelliens

voilà presque tout est dans ce titre explicite

je précise que c'est en remplacement du 18-55 is fourni avec mon 450D.
j'avais d'abord prévu de m'équiper d'un 50mm f1,8 et ensuite, d'un 24-105, si j'en trouve un pas trop cher. mais ne ferais-je pas mieux de choisir un 17-55 f2,8 is ? serait-il plus polyvalent ?

ralalala aidez-moi à y voir plus clair.

Le 17-55 sera mieux , en tout .. mais il coute 10x le prix du 18-55 ... il sera pas 10x mieux ...

ralalala aidez-moi à y voir plus clair.

quel usage parce que ce n'est pas vraiment le même range...

wahouuuu... ça m'aide vachement

tu me conseilles de continuer avec mon 18-55 qui est complètement à la ramasse que je suis au max de l'amplitude par faible luminosité ?
j'en ai marre de prendre des photos aussi floues qu'avec mon vieux compact Lumix FX7 lors des compétitions sportives en salle. j'étais au jumping de Bordeaux et j'ai pas réussi une seule photo de chevaux correcte de loin. j'ai parlé avec un gars qui avait un 400D et un 24-105, ses photos me donnaient envi !

et actuellement j'ai du mal à prendre des portraits corrects en intérieur avec une faible lumière. je suis obligé d'allumer toutes les lampes pour sortir quelque chose de propre.

les objectifs cités dans mon 1er post ne conviendraient pas mieux ?

EDIT: mon utilisation: des portraits, des compétitions sportives, des voyages (donc photos en extérieur et en intérieur dans une même journée)

Sushi wrote:wahouuuu... ça m'aide vachement

Si ca te choque .. et vu que visiblement ca te travaille , file moi 950 € (prix pas cher du 17-55 IS) et je vais te faire la surprise, t'auras meme pas a reflechir juste me virer les sous, le prix de FdP et un petit bisou je te choisirai carrement le mieux .. (pour moi)


Non je t'ai jamais conseillé de garder ton 18-55 .. sauf que entre 18-55 et 17-55 IS y a un monde, et plusieurs optiques bonnes a tres bonnes se partagent le marché ...
(sigma et tamron)
17-70 f2.8-4
17-50 f2.8
18-50f2.8
24-60 f2.8
24-70 f2.8
28-75f2.8

Je dirais que le 17-55f2.8 IS sera le plus polyvalent mais toujours au triple du prix de n'importe quelle des alternatives cités ..

Si tu peux l'avoir d'occase vers 550 - 700 € (en fonction de l'etat) ca devrait devenir interressant par contre

EDIT: mon utilisation: des portraits, des compétitions sportives, des voyages (donc photos en extérieur et en intérieur dans une même journée)

mon humble avis:

voyage + portrait = tamron 17-50 f2.8

compétition sportive le 24-105 -> trop court.

pour le prix du neuf d'un EFS 17-55 f2.8 IS tu as 17-50 tamron f2.8 + EF 70-200 f4 L pour les compéts + portraits aussi.

effectivement le tamron 17-50 f2.8 a l'air intéressant. la différence de prix avec le Canon doit venir de l'absence de stabilisation.

en tout cas, vous ne m'orientez pas du tout vers le 24-105 ou encore le 50mm f1,8 (pas du tout polyvalent je pense, mais que bcp m'ont conseillé pour débuter).

avec le 24-105 tu vas regretter le grand angle en voyage. en plus c'est pas le genre compact non plus...

le 50 f1.8 pour les portraits oui bien sûr.

ça dépend de ton budget en fait.

Sushi wrote:effectivement le tamron 17-50 f2.8 a l'air intéressant. la différence de prix avec le Canon doit venir de l'absence de stabilisation.

en tout cas, vous ne m'orientez pas du tout vers le 24-105 ou encore le 50mm f1,8 (pas du tout polyvalent je pense, mais que bcp m'ont conseillé pour débuter).

le tamron est bien moins cher .. la stab joue son role , mais n'es pas primordiale a ces focales

pour le 24-105 il est fait pour le 5D donc FF ..
24mm sur aps C ca le fait bof ...

enfin le 50f1.8 coute 100€ (meme pas) et donc c'est un excellent objo ultra piqué et lumineux pour complement de tout .. donc oui, il est FORTEMENT conseillé !!!

ça tombe bien pour le 50mm puisque ma femme tente de me l'offrir à mon anniv' dans 3 semaines ! je viens de lui faire des sueurs froides en lui disant qu'un autre objectif m'intéresserait... un coup à briser un couple, j'ai eu chaud

bon alors pour les voyages il faut que je me trouve un 17-55 is à petit prix ou un tamron 17-50. dommage qu'il n'y ait pas un objo à focale fixe qui couvre une amplitude plus grande...

Sushi wrote: dommage qu'il n'y ait pas un objo à focale fixe qui couvre une amplitude plus grande...

ben voui, les objos a focale fixe ne couvrent aucune amplitude, d'ou leur nom

Sushi wrote: dommage qu'il n'y ait pas un objo à focale fixe qui couvre une amplitude plus grande...

hummmmm, c´est fin. Très fin. Ça se mange sans faim

pardon, je me suis gourré. je voulais dire "dommage qu'il n'y ait pas un objo à ouverture constante qui couvre une amplitude plus grande..."

j'ai mérité le boulet du jour

Sushi wrote:pardon, je me suis gourré. je voulais dire "dommage qu'il n'y ait pas un objo à ouverture constante qui couvre une amplitude plus grande..."

Le 70-200 F4 de Canon te servirait tant pour les portrait que pour les sports. Il existe aussi en f2.8 chez Sigma à un prix abordable ; chez Canon aussi mais hors de prix

70-200, c'est pas vraiment ce que j'appelle polyvalent. il faut du recul pour utiliser un engin pareil...

bon de toute façon, il faut plusieurs objectifs pour être bien équipé. je débute ,alors je vais faire mumuse avec le 50mm, ensuite je verrai un 17-55 ou 17-50.
pour le moment mes finances sont réservées à un voyage au japon, faut pas que je dilapide le budget

Je peux tout à fait dire que si l'on ne cherche pas un objectif à l'AF ultra-rapide, le 28-75 f/2.8 de Tamron peut très bien prendre la place d'un 24-105 pour de la photo d'évènement en faible luminosité (pas de stab mais f/2.8 pour 3x moins cher)...

Cela dit, pour le portrait, le 50mm f/1.8 est un bon début à prix très doux.

En tant que possesseur du 17-55 IS (tu le sais ), je peux te dire que c'est un objectif exceptionnel sur le plan optique, et si je m'en sépare, c'est uniquement parce que je suis passé au 24x36.
Après, je pense que cet objo est introuvable à petit prix (tout dépend de ce qu'on appelle petit prix !).

Sushi wrote:70-200, c'est pas vraiment ce que j'appelle polyvalent. il faut du recul pour utiliser un engin pareil...

Il existe des 18-250 mais bon, ce serait un peu comme acheter un bridge de luxe

Étant donnés les sujets dont tu fais mention, il te faut 2, voir 3 objos : trans-standards pour paysage et autres, un 50 fixe pour portraits serrés et un zoom télé (lumineux ou stabilisé) pour les photos de sport.

La photo est une passion honéreuse au début ... après ça devient hors de prix

Bonne pioche

BigB wrote:24mm sur aps C ca le fait bof ...

C'est relatif... personnellement je ne suis pas fan des 17/18-50/55, je préfère largement mon 24-70 sur APS-C. Bon ok je suis aussi un utilisateur d'UGA mais quand même

Un Canon 24-105 4L IS avec un 50mm 1.4 (ou 1.8) est un excellent choix pour voyager ! Excellent pique, stabilisation tres efficace, range parfaite ou presque, c'est un vrai plaisir.

Fynchi wrote:Un Canon 24-105 4L IS avec un 50mm 1.4 (ou 1.8) est un excellent choix pour voyager ! Excellent pique, stabilisation tres efficace, range parfaite ou presque, c'est un vrai plaisir.

A condition de le compléter en bas par un 10-22, histoire de conserver un grand angle...

Parce que 24mm -> 38.5 mm en APS-C... pas terrible !

Tout a fait (j'ai un Full Frame). Cela dit, cela dépend aussi du style de photo pris (evidemment).

Salut,

je possède le 17-55 de chez canon, et je l'utilise en majorité pour les reportages pour le quotidien pour lequel je bosse les soirs et week-end.

J'ai souvent des reportages en intérieur pas très bien exposé, donc le 2.8 c'était nécessaire, et la stabilisation aussi.

Dernier exemple : dimanche, dans une salle la plus sombre possible pour un festival du jeu vidéo. Seul éclairage : les écrans géants et les fenêtres mal bouchées par les rideaux

J'ai fais des clichés à 1/5e tout à fait convenable (pour parution dans un canard avec du papier pourri ça passe en tous cas ! )

Voila pour mon utilisation de ce cailloux.

Sushi wrote:ça tombe bien pour le 50mm puisque ma femme tente de me l'offrir à mon anniv' dans 3 semaines ! je viens de lui faire des sueurs froides en lui disant qu'un autre objectif m'intéresserait... un coup à briser un couple, j'ai eu chaud

bon alors pour les voyages il faut que je me trouve un 17-55 is à petit prix ou un tamron 17-50. dommage qu'il n'y ait pas un objo à focale fixe qui couvre une amplitude plus grande...

Ne brise pas le coeur de ta femme et accepte avec joie le 50mm/1.8 que tu ne regretteras pas.

Pour le polyvalent, le Sigma 17-70mm fera l'affaire.
Quand au 18-55 II IS de canon, je ne partage pas ton avis, car sauf sa construction un peu légère, il donne d'exellentes photos.

En fait, au vu de ce que tu possèdes...tu es honorablement équipé. Manque plus qu'un télé jusqu'à la focale 200mm