Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour tout le monde,
je suis actuellement à la recherche d'un 70-200 pour mon Canon et je suis pour le moment pris entre deux modèle, selon mon budget.

C'est à dire le : - Sigma 70-200 F2.8 APO EX HSM

et le: - Canon EF 70-200 f/4 L USM

Auriez-vous des conseils, ou retour d'expérience à me donner ?
Je ne connais pas du tout les différences entre ces deux objectifs, ni lequel est meilleur dans telle ou telle conditions...

Déja rien que la différence de taille et de poids entre les deux devrait t'aider à choisir... ça n'est pas le même usage.
Moi je sais que perso je ne voudrait pas me trimballer un 70-200 f/2.8.

Le poids n'est pas du tout un problème.
A première vue j'opterai pour le Sigma étant donné qu'il est f2.8 (question débile, mais constant donc ?)
Mais je me suis dit qu'un f4 serait peut-être effectivement plus pratique ( à la limite, vu que ce n'est pas un problème du tout si c'est encombrant).
Mais c'est surtout que je me suis dit que le F4 pourrait pourquoi pas avoir un meilleur piqué ?

Oui c'est f/2.8 constant sur tout le range mais ça n'est que l'ouverture maxi, tu peux ouvrir à f/4 aussi avec un 70-200 f/2.8<

Ok parfait, merci beaucoup.
Donc au niveau pratique, le canon, et sinon, plutôt le sigma ?

C'est plus complexe que ça... il y a pas mal de critères qui rentrent en compte.
Par exemple l'AF...
Perso je n'ai aucun des deux, donc je ne peux commenter que les carac sur le papier...

Le Canon a bonne réputation aussi…
Et quid de la stabilisation?

Ben justement j'étais parti sur le canon... On m'en avait dit quasiment que du bon, malgré qu'il ne soit pas stabilisé.
Puis j'ai vu que le sigma, toujours dans une gamme de prix qui me conviens, qui propose son modèle en ouverture f2.8

Le problème de la stab c'est que ça double quasi le prix...

et t'as quoi comme canon pour lui mettre au cul ? car af a f4 , c'est souvent pas glorieux ...
Enfin, moi les f4 constants (17-40 et 70-200) ca me donne des resultats aletoires ...

Pour le sigma, ben il est pô génial a f2.8 mais c'est correct et f2.8 c'est un diaph de gagné (ainsi que qqs kg de biscotos )


A choisir entre les deux je prendrais le sigma, mais a choisir en general les 70-200 me font pas du tout kiffer .. trop courts , trops je sais pas, un range que j'aime pô ...

oula, un 200 pas stabilisé? bon bah 2.8, histoire de limiter la casse en basse lumière…

inextenza wrote:oula, un 200 pas stabilisé? bon bah 2.8, histoire de limiter la casse en basse lumière…

je ne sais pas si tu as bien lu mais son f4 n'est pas stab non plus ...

Oui mais ca ne sera pas pour des endroits trop sombres ou en mouvement, donc je pense que ça fera l'affaire.
Et stabilisé... je n'ai pas les moyens pour le moment, en tant qu'amateur je vais pas dépenser le double pour un objectifs.

J'ai un 550D, je ne suis pas au 5D ^^

Et je voudrais un objectif comme ca pour des photos de mariage, pour des amis.
Logiquement j'aurai 2 boitiers, donc en église un 50mm f1.4 ou 1.8 + un 17-55 f2.8 (avec flash à priori...)


Je vous remercie des conseils, mais vu votre motivation, je vais vraiment y réfléchir.
On m'avait dit que le canon n'étais pas mal, et que même sans être stabilisé ca passait plutôt bien. Je pense également que ce doit dépendre vraiment des conditions...

Aymeric wrote: On m'avait dit que le canon n'étais pas mal, et que même sans être stabilisé ca passait plutôt bien. Je pense également que ce doit dépendre vraiment des conditions...

c'est un bon objectif ... il est meme possible qu'il soit aussi bon a f4 que le sigma f2.8 a f4 ... de plus il est plus maniable car bcp moins encombrant ...

Maintenant est ce que ton af suivra le f4 , a voir , comme tu dis ne pas l'utiliser au moment ou y a peu de lumière devrait pas poser de probleme ...

quand je disais que je lui prefere un 70-200 f2.8 sigma, c'est juste parce que c'est moi et cet avis ne prend pas en compte les idées que tu as dans la tete quant a son utilisation

Aymeric wrote:Oui mais ca ne sera pas pour des endroits trop sombres ou en mouvement, donc je pense que ça fera l'affaire.
Et stabilisé... je n'ai pas les moyens pour le moment, en tant qu'amateur je vais pas dépenser le double pour un objectifs.

J'ai un 550D, je ne suis pas au 5D ^^

Et je voudrais un objectif comme ca pour des photos de mariage, pour des amis.
Logiquement j'aurai 2 boitiers, donc en église un 50mm f1.4 ou 1.8 + un 17-55 f2.8 (avec flash à priori...)


Je vous remercie des conseils, mais vu votre motivation, je vais vraiment y réfléchir.
On m'avait dit que le canon n'étais pas mal, et que même sans être stabilisé ca passait plutôt bien. Je pense également que ce doit dépendre vraiment des conditions...

j'ai le 70-200 F4 IS, en mariage sur un aps-c cela me parait long quand même comme focale .

BigB wrote:et t'as quoi comme canon pour lui mettre au cul ? car af a f4 , c'est souvent pas glorieux ...
Enfin, moi les f4 constants (17-40 et 70-200) ca me donne des resultats aletoires ...

Sur mon 40D et un portrait fait à 200 mm je me retrouve sauvant avec une zone de netteté au niveau des sommet de la tête mais pas toujours.
Sur le 5D, c'est nickel avec un AF d'une belle précision et un modelé du tonnerre.

Mon expérience de Sigma (il y a 5 ans, ça a donc peut être évolué depuis): pas de secret du pourquoi c'est moins cher, la finition est tout simplement mauvaise. Au bout d'un an, tout le revêtement de l'objectif était en train de se détacher aux endroits où mes doigts reposaient.

Quel bonheur par la suite que de passer sur un Canon L

J'ai eu le même problème de revêtement sur mon Sigma 18-50 EX f/2.8.
Même un Canon "d'entrée de gamme" vieillit mieux.

Moi j'ai pas ce probleme de revetement sur mes ex ... certains je les possede depuis 7 ans et je m'en sers tres souvent (et je suis un bordélique né, j'fais pas gaffe au matos que je possède)

Par contre vu le nombre de personnes qui s'en plaignent , je me demande ce qu'a foutu sigma pour peindre ses objos ... c'est si dur que ca d'avoir une peinture grippante qui s'barre pas en couille au bout de deux ans ??? Dingue quand meme , surtout que la peinture qui tient c'est pas ca qui va rendre les objos plus chers ... n'importe quoi ...

Pour ma part, le souci n'est pas la peinture, c'est le revêtement en je-ne-sais-pas-quoi.

Zaphod wrote:Pour ma part, le souci n'est pas la peinture, c'est le revêtement en je-ne-sais-pas-quoi.

c'est ca la peinture ... j'ai vu un 70-200 qui pelait comme un irlandais au sahara ...

Ah bon, il était rose-cochon façon crevette cuite? 

(pas de soucis non plus avec tous mes Sigma, en dehors d'inévitables traces d'usures sur le 17-70, vu ce que je lui mets parfois dans la figure)

BigB wrote:c'est ca la peinture ... j'ai vu un 70-200 qui pelait comme un irlandais au sahara ...

Ouaip c'est p'tetre la peinture sur l'espèce de truc en caoutchouc qui sert de révetement effectivement.
En tous cas c'est moche.

Ben moi j'ai fini par tout virer au final, poncer très légèrement pour enlever tous les résidus de "pelure", et vendre l'objectif sur un forum (tout en ayant prévenu l'acheteur, bien entendu).

Mais une fois nettoyé et poncé, il avait l'air neuf, ce revêtement est par ailleurs complètement inutile, je n'ai remarqué aucune différence de prise en main avant/après nettoyage

J'ai un Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM... Je pourrais l'appeler sans problème le lépreux... mais de là à m'en plaindre...

Pourquoi l'as-tu poncé Goth ?

Bonjour,
J'ai eu un f4 et je suis passé au f2,8 (occasion intéressante), tous deux en Canon non stabilisé.
En utilisation sur 20D et 30D, il m'arrive de regretter le f4.
Parce qu'il est plus léger, donc plus maniable et que la qualité d'image n'a rien à envier à celle du 2,8.
Pour un usage normal comme celui que tu entends, Aymeric, l'AF suivra sans problème, à mon avis; les autres objectifs que tu as feront le reste.
J'ai aussi du Sigma EX (24-70 f2,8, 50 Macro ...) : les images sont très bonnes, aussi, mais la qualité de fabrication n'a rien à voir avec celle des L Canon.