Le nouveau forum des Megapixelliens

Voilà, j'ai quelques questions pour me permettre d'améliorer la netteté de mes photos.

J'ai un APN Sony A300 et j'utilise surtout un objectif Tamron 28-75/F/2.8. Je l'ai acheté surtout pour faire des photos d'intérieur en évitant l'utilisation du flash.

Je constate souvant un léger manque de piqué. Je me suis amusé à faire quelques photos pour test et j'ai remarqué que l'orsque la MAP est à l'infini, les photos à F/2.8 ne sont pas net, avec comme un voile flou par dessus. En zoomant les photos, ce n'est pas net. Avec une MAP sur un sujet proche (1 à 3 mètres), les photos sont nets au centre, mais les bords pas trop.

Vous allez me dire il faut fermer à F/4. Oui là c'est beaucoup mieux.

Mais pourquoi cette différence entre une MAP à l'infini et une MAP à 3 mètres ?

De plus, y a-t-il une différence entre un AF en live view et un AF avec la visée reflex ?

Si le flou est peu prononcé c'est normal à grande ouverture les lois de l'optique sont incontournables à moins d'y mettre un prix astronomique.
Pour la netteté sur un sujet à l'infini, peut être une atmosphère moins limpide et moins calme que ressentie.
Je pense pas que le livewiew joue sur la netteté, sur le flou de bougé du photograhe oui

Poste quelques photos avec les exifs et on pourra peut-être te dire s´il s´agit d´une erreur de paramétrage ou quoi

Quant à cet objo, je ne le connais pas ; mais bon, un objo n´est jamais assez mauvais pour faire des photos floues ... un photographe, par contre ...

Celle là est à 75mm F/2.8 1/1600s 200 iso.


Celle là est à 75mm F/4 1/1600s 200iso.

Les photos ont été prises à main levé, mais vu la vitesse, je pense que ça n'a pas d'importance. La mise au point a été faites sur la pointe du toit. Je trouve que la première n'est pas super nette. Même au centre, sur le toit, ce n'est pas super net. Ce n'est pas assez piqué.

L'objectif a bonne réputation, le photographe beaucoup moins .

Parfois je trouve les photos moins piquées, que mon ancien compact Canon A95.

Les photos avec des sujets proches (1 à 3 mètres), donc là où la MAP n'est pas à l'infini, je trouve que c'est net au centre même à F/2.8. A F/4 je trouve que c'est suffisament net, même au bords.

J'avais fait des photos depuis la chambre, où j'ai une vu sur un petit parc pour enfant. A 28mm F/2.8 l'herbe n'était pas nette du tout. Même sur le petit écran de l'APN je trouvais que ce n'était pas net. Je n'ai plus les photos, je les ai effacées.

Avec les photos du toit, je trouve les images à 28mm F/2.8 acceptables.

Ce n´est pas super piqué, en effet, mais ce n´est pas flou du tout. Il semble que l´objo ne soit pas un foudre de guerre, spécialement à pleine ouverture et sur les bords (comme la plupart, j´allais dire), mais bon, ce n´est pas catastrophique ...

Sur ces 2 photos que tu présentes, je ne vois pas l´intérêt d´ouvrir autant et avoir des vitesse si élevées. Ferme à f/8 et tu verras que c´est déjà bien mieux (même là entre f/2.8 et f/4, il y a une grosse différence). Sur ce genre d´objos (bas de gamme), les grandes ouvertures servent surtout à dépanner en cas de faible lumière ... si tu veux du gros piqué dès la PO, va falloir cracher de la thune (et beaucoup)

Un seul conseil : fais le tour de ton objo (apprend à le connaître). Fais des tests à toutes les ouvertures avec des sujets différents ... tu te feras une idée plus précise

Il faudrait aussi que tu regardes des crop à 100% pour y voir un peu plus clair

Pour moi il n´y a rien d´anormal dans cet objo (enfin d´ après ce que je sais)

OK merci.

Le but de ces photos c'était justement pour cerner les limites de l'objectif. Si je veux une photo net je me mets à F/8 et si possible à 100 iso. Cet objectif, je l'ai pris justement pour faire des photos en intérieur sans devoir utiliser le flash ou en tout cas, le moins possible.

Concernant l'objectif, il n'est pas si bas de gamme que ça. Pour les appareils Sony, il y a le 24-70 F/2.8 de Sony qui est un peut mieux mais beaucoup plus cher. Chez Sigma, c'est pas mieux et chez Tamron il y le 17-50 F/2.8 qui est légèrement meilleur. Sinon, après c'est les optiques fixes qui peuvent être très chères. J'ai longuement cherché les différents tests sur le net pour me faire une idée. Bref le Tamron 28-75 F/2.8 est pour moi le meilleur compromis qualité/focale/prix. Je suis rarement à 18mm, sauf pour les paysages et les monuments, et je suis rarement à 200 ou 300mm.

La photo ce n'est pas mon principal loisir. Je fais surtout de la musique et les instruments coutent très chers aussi. Je ne mets donc pas tous les sous dans la photos.

Hormis des objectifs à des tarifs invraisemblables, tous les autres sont forcément moins bon à pleine ouverture. Ceci étant dit, il est rare d'utiliser la pleine ouverture pour des scènes nécessitant un piqué de ouf... Il est donc tout à fait normal que le piqué soit moindre à F/2,8. La deuxième chose à savoir, c'est qu'à pleine ouverture, ta zone de netteté est forcément moins grande (voir même réduite).

@+

La zone de netteté semble un poil décalée sur la première photo, mais c'est difficile à dire réellement.
L'objo est mou à pleine ouverture, c'est habituel...
La MAP à l'infini c'est vraiment pas du tout adapté pour du f/2.8... sur des grandes ouvertures, il faut une MAP précise là où tu veux que ça soit net.

La MAP à l'infini c'est vraiment pas du tout adapté pour du f/2.8... sur des grandes ouvertures

ça c'est une info très interresante. C'est vrai quand général, une MAP à l'infini, c'est pas vraiment pour faire un portrait, où alors la personne est vraiment très loin et ce n'est plus vraiment un portrait.

Comme dit, c'était juste pour tester les limites de l'objectif. Et je voulais voir s'il y avait une différence quand on fait la MAP à l'infini plutôt qu'à 3 mètres.

wompat wrote:Hormis des objectifs à des tarifs invraisemblables, tous les autres sont forcément moins bon à pleine ouverture.
@+

j'ajouterai a ca , "hormis les objectifs fixes a tarif invresemblable" car meme les pointures (je parle du canon car y a que la que je connais un peu les L , 24-70 n'est pas exceptionnel a PO ...
En plus , dans le cas qui nous interesse ici, il ya souvent des variations entre PO a 28mm et PO a 50mm et PO 75mm , chaque objo est calibré mais souvent un FF ou BF un minimum soit au debut soit a la fin du range , et c'est bien plus visible a la fin du range dans le cas des transtandarts full frame comme l'est le 28-75 ..

Après tout dépend de l'exemplaire, sur le test de photozone, le 28-75 Tamron était très mou à f/2.8 @ 28, et bien piqué à f/2.8 @ 75.

Un zoom même de qualité (car le 28-75 Tamron est loin d'être un cul de bouteille) n'est jamais parfait sur tout le range... et c'est à l'ouverture maxi que les défauts sont les plus visibles.

litlbear wrote:Comme dit, c'était juste pour tester les limites de l'objectif. Et je voulais voir s'il y avait une différence quand on fait la MAP à l'infini plutôt qu'à 3 mètres.

C'est toujours intéressant de connaitre les limites de ses objos de toutes façons.

Ben en fait quand j'avais pris des photos du coté de la chambre, où j'ai une vu sur un petit parc pour enfant, je trouvais que la photo de l'herbe et des feuilles des arbres n'était pas assez piquée à 28mm et F/2.8. La même photo a 75mm F/2.8 était correcte pour moi. Ces photos je les avais prises avec un trepied pour être toujours au même endroit et pas de bougé, j'avais aussi utilisé le retardateur pour supprimer aussi le bougé lié à l'appuie sur le bouton.

Bref, c'est un peut le contraire de photozone.de. Mais eux font la mise au point sur une distance donnée. Dans mon cas, la MAP est à l'infini, parce que c'est à 20 mètres ou plus. Donc je me suis demandé s'il y avait une différence entre une MAP proche et une MAP à l'infini.

En tout cas, je ne me fie jamais à un seul test si c'est possible. Je consulte différents sites et j'essaie de me faire une idée générale de la qualité d'un objectif. C'est pas toujours facile de trouver des tests sur un objectif en particulier et sur une monture en particulier.

Un truc qui n'a pas encore été dit : pour les photos sur un trépied, pense à désactiver la stabilisation. A main levée elle est souvent utile, mais pas sur un trépied où elle est dans le meilleur des cas inutile, et peut parfois générer de petits mouvements parasites du capteur qui font un peu baisser le piqué.