Zaphod wrote:
Le principal avantage du DNG est qu'il est documenté.
Il vise à créer un standard de RAW qui se substitue aux multitudes de formats constructeurs propriétaires non documentés.
Je ne comprends pas trop l'intérêt des constructeurs de garder des formats spécifiques opaques pour le RAW, mais je pense que le fait qu'Adobe soit derrière le DNG ne doit pas trop leur plaire.
Ce qui est surtout génant sur le principe, c'est que c'est censé être un standard, mais qu'Adobe fait évoluer les specs du format en fonction de l'évolution de Camera Raw.
Donc sous ses airs de format "ouvert" ça fait un peu "format par Adobe pour Adobe".
Je vais le formuler autrement :
Ca emmerde Adobe de développer autant de moteur raw que de boitiers supportés parceque le raw est propriétaire
Donc adobe développe son propre raw propriétaire
Dans le seul et unique but de 1) se faciliter sa propre vie 2) compliquer celle des éditeurs tiers (dxo et compagnie) et donc d'imposer une main-mise encoreplus forte qu'elle ne l'est déjà.
Pourquoi les constructeurs ont un format propriétaire ? Certainement un peu pour enquiquiner leurs concurrents, mais surtout parceque
c'est plus facile pour eux. Par exemple, on imagine qu'ils fassent du dng. Afobe décide d'en changer les specs. Ca oblige les constructeurs 1) à subir cette évolution dans leur derawtiseur maison 2) à redévelopper leur firmware embarqué pour adresser les nouvelles specs...
Donc tout le monde le la photo les envoie se faire voir ailleurs... un standard est une démarche structurée, collégiale, basé sur les apports de CHAQUE participant et TOUS les participants. Si Adobe veut simplifier la vie de ses clients, il prend son dng, crée un groupe de travail à l'IETF, il invite les acteurs de l'industrie, chacun ajoute sa sauce, et on fait un standard.
Tant qu'il n'y a pas ça, personne ne les suivra... trop dangereux, tant pour les constructeurs que les éditeurs tiers...