Lesfilmu wrote:Le mode auto "dynamique" de DXO n'existe pas
Oui super, quel manque
Non le truc bien de DxO c'est le Lighting, ça je le verrais bien dans LR...
Les corrections optiques seront dans LR3, peut-être moins chiadées que dans DxO mais ça marchera pour plus d'objo (chez DxO c'est au compte gouttes)
Lesfilmu wrote:Moi je maintiens bien photo mechanic, aperture et NX... donc bon... celà dit, je suis OK, si un soft seul faisait ce que je veux dans tous les cas, ça m'irait bien
Oui mais au final ça revient hyper cher.
Moi j'ai Lightroom et je n'ai que ça.
Si j'ai besoin d'un soft à côté, il doit être gratuit.
Sinon tu n'arrêtes pas de banquer.
Lesfilmu wrote:Zaphod wrote:Plus productif pour toi...
Oui, je ne peux pas parler pour les autres
Oui mais dans la mesure où tu n'aimes pas Lightroom, ça n'est pas difficile de trouver plus productif.
Lesfilmu wrote:Je réagissais juste à "soit tu ne peux plus utiliser autre chose tellement les autres softs te paraissent complexes et anti-productifs"... dans "les autres" yapa Aperture dans "les autres", et dans une certaine mesure, yapa DXO non plus
Sisi, moi DxO je trouve ça totalement antiproductif.
Le fait que quand tu cliques sur l'images, ça te mette la photo "avant" sans aucun réglage, bref le truc qui ne sert à rien, ça prouve que ça n'est pas pensé dans le bon sens.
Tout le reste est comme ça.
Après sur le principe, un soft qui a la même logique que LR, pourquoi pas.
C'est la manière de fonctionner sur laquelle je ne veux pas autre chose, le soft... c'est autre chose.
Mais bon, c'était le cas de Bibble 5 que je n'ai pas aimé, donc pour l'instant pas de concurrent.
(Aperture je ne compte pas, ça ne tourne pas sur PC - indépendamment de ça, j'ai peu confiance en Apple sur les softs, donc je suis sceptique. En général y'a toujours des limitations à la con, ça ne fait jamais ce que je veux)
Lesfilmu wrote:on ne peut pas dire que le courbe d'adoption de LR sot de 2 jours
Non, pas spécialement.
Perso la première réaction a été le rejet total.
Mais très vite je me suis aperçu que le rendu des images était vraiment très souple et que je faisais en très peu de temps mieux qu'en beaucoup plus de temps avec les autres softs.
En gros : la philo du soft, j'ai mis du temps à m'y faire, en revanche la partie réglages ça a été très rapide.
Lesfilmu wrote:alors que DXO en auto, qui satisferait plein de monde, c'est 2 heures...
Oui mais là pour moi c'est poubelle direct.
Lesfilmu wrote:Et c'est pour ça que perso je ne met jamais aucun sft "meilleur" qu'un autre, yen a juste certains qui sont mieux adaptés que d'autres à l'expression de besoin telle qu'elle est exprimée.
Oui, c'est ce que je dis plus haut, intrinsèquement la plupart des softs de RAW sont excellents, et avec chacun dans l'absolu il est possible d'obtenir des résultats très bons.
En revanche, quand on les essaye, on s'aperçoit vite qu'il y en a qui nous conviennent et d'autres pas du tout.
Si bon que soit DxO sur le papier, par exemple, moi j'obtiens des trucs tout pourris avec.
Pareil avec DPP.
Lesfilmu wrote:Dans le cas présent, il ME semble que DXO correspond mieux que LR au besoin exprimé, je ne parle pas de Bibble que je ne connais pas
J'ai toujours pensé ne pas avoir besoin de logiciel de flux complet avant d'en essayer un...
J'avais des boutons rien que d'envisager cette solution.
Pour ça qu'il faut tester...