Le nouveau forum des Megapixelliens

Fylt wrote:Pas de problème, dès que je peux je te fais un paysage au 300 ... même si je sais d´avance que tu trouveras forcément quelque chose à objecter

Ca sera un paysage mais pas celui que je veux pouvoir prendre moi.
Donc non, tu ne peux pas tout faire avec un 180, 90% des photos que je prends sont imprenables avec un tel objo.

La belle photo au GA de Bordeaux de LPhi, avec une belle perspective, c'est totalement infaisable au 180.
Tu pourras éventuellement prendre le même batiment au 180 mais ça n'aura rien à voir du tout.

Sinon tu peux tout faire avec n'importe quel objo.
Avec un 10-22 tu peux faire de l'animalier aussi, mais c'est rarement ce que les gens vont prendre, bizarrement.

Je ne pense pas que la question est "quelle est objectivement la combinaison est la plus polyvalente" mais plutôt "quelle combinaison de boitier/objectif est la subjectivement plus proche de ce que vous photographiez d'habitude".

Dans ce que j'ai :
boitier : 40D
objectif : j'hésite vraiment entre mon 10-22 ou mon 24-70/2.8 mais plutôt 24-70/2.8

Science Fiction :
boitier : Style 7D
objectif : 10-200mm f/2 IS USM Macro

Hellbor wrote:objectif : 10-200mm f/2 IS USM Macro

Même en comptant le poids probablement élevé d'un tel engin ? Un 200mm f/2 en focale fixe pèse 2,5 kg, alors un zoom

Fylt wrote:

Zaphod wrote:En revanche votre argument comme quoi on peut tout faire avec est totalement foireux je trouve
(faire "du paysage" c'est aussi précis que faire "de la photo").

Tu veux toujours avoir raison, toi

Pas de problème, dès que je peux je te fais un paysage au 300 ... même si je sais d´avance que tu trouveras forcément quelque chose à objecter

Quelques paysages au 180/2,8 :

ziv wrote:Je pense qu'on fait plus de choses avec un UGA qu'un gros télé. En tout cas, c'est plus proche de ma manière de photographier.

C´est là toute la question, en fait. Indépendamment de nos sujets favoris, tous avons une préférence de focales (ou groupes de focales).

À ce titre, il y a un magasine photo mensuel en Espagne qui interview un photographe différent tous les mois (des amateurs avertis). La question qui revient tout le temps est : "plutôt angulaire ou plutôt téléobjectif ?". Je n´ai jamais lu personne dire "les deux". On a tous une préférence. Pour ma part, je suis aussi à l´aise avec les télé que bête avec un GA dans les mains. Même si je sais que c´est parce que je ne les utilisent jamais, les GA. Mais je m´y mettrai un jour, c´est clair

Et puis un 180 en faisant de l'assemblage maousse ça fait un UGA de folie

Ju bil qui aime bien les focales pas trop longue.

Ju bil wrote:Et puis un 180 en faisant de l'assemblage maousse ça fait un UGA de folie

Tu rigoles, mais je fais ça souvent.
Exemple de 5 photos assemblées (l'absence de distortion rend la chose assez simple)

Ah oui, ça le fait...

Pour moi, 5DMKII +.... pas facile en effet... peut-être le 24-105, plus polyvalent que le 17-40... et donc plus d'occasions de photos.

Et parmi ceux que je n'ai pas, peut-être le 135 f2 L...

ziv wrote:Même en comptant le poids probablement élevé d'un tel engin ?

On parle de science fiction Ziv

Hellbor wrote:

ziv wrote:Même en comptant le poids probablement élevé d'un tel engin ?

On parle de science fiction Ziv

Pour ma part, j'ai cité l'hypothétique 5DmkIII car il finira forcément par sortir en intégrant au moins une partie des nouveautés du 7D. Quant au 17-40 IS, il fait partie des rumeurs crédibles actuelles (on y trouve aussi un 24-70 f/2.8 IS), surtout quand on voit que Nikon sort un 16-35 f/4 VR en face...

Un 10-200 f/2, c'est pas de la science-fiction, c'est de la fantasy

Bon ben vu que tout le monde parle aussi de ce qu´il aimerait avoir, je dirais un D3s et un 500 F/4 VR

J´en parle à ma femme et je reviens

1: Le 1D II + 85 1.8
2: un 1DS + 85 1.2...

Maxixmor

LPhi wrote:Quelques paysages au 180/2,8

Bien sur qu'on peut faire du paysage avec un 180, mon 70-300 me sert principalement en paysage.
Mais on ne peut pas tout faire comme paysages "juste en marchant un peu".

Perso ce que j'aime avec les GA, entre autres (hors paysage), ce sont les effets de perspective que je trouve intéressants... notamment en archi.
Et pour ces effets il faut forcément être près.

Sinon pour le truc "révé" actuel je pense que ça serait 5D mkII + 16-35...
Même si D700+ 16-35 VR ça peut aussi le faire, j'ai du mal à envisager Nikon en fait, car ça me ferait totalement changer ma manière de travailler - s'il faut abandonner Lightroom, ça me fatigue d'avance.

Donc je reste sur le 5D mkII même si j'ai une préférence pour le 7D, dans l'absolu en paysage un 24x36 c'est quand même un gros plus.

En revanche les boitiers à grip intégré ne me font pas bander du tout.

Zaphod wrote:Sinon pour le truc "révé" actuel je pense que ça serait 5D mkII + 16-35...
Même si D700+ 16-35 VR ça peut aussi le faire, j'ai du mal à envisager Nikon en fait, car ça me ferait totalement changer ma manière de travailler - s'il faut abandonner Lightroom, ça me fatigue d'avance.

Je ne vois pas trop le rapport entre être en Nikon et ne pas pouvoir travailler sur Lightroom

Euh, moi non plus

Je me demande comment on peut fare pour un anniversaire avec un 180 ou 300mm
"Attends, souffle pas les bougies tout de suite je vais chez le voisin d'en face pour prendre la photo"

Fylt wrote:Je ne vois pas trop le rapport entre être en Nikon et ne pas pouvoir travailler sur Lightroom

Je crois qu'on obtient de meilleurs résultats avec Nikon Capture qu'avec Lighroom, mais bon, est-ce que cela justifie d'abandonner Lightroom...

C'est rigolo que personne n'a cité un moyen format numérique en tant qu'appareil de rêve

Fylt wrote:Je ne vois pas trop le rapport entre être en Nikon et ne pas pouvoir travailler sur Lightroom

Ben y'a plein de gens (dont toi il me semble, et lesfilmu, mais pas que vous deux) qui trouvent que le rendu Nikon de LR est à chier (non pas juste moins bon, mais carrément mauvais)
Du coup comme le rendu Canon est très bon je trouve, ça ne me donne pas envie de tenter le changement.
Enfin bon c'est totalement HS...

ziv wrote:C'est rigolo que personne n'a cité un moyen format numérique en tant qu'appareil de rêve

C'est vrai, en plus j'avais fait un tour sur le site de Hasselblad l'autre jour, y'a des trucs qui si on fait abstraction du prix pourraient être tentants.
Par contre faut une bonne machine vu le nombre de Mpix (mais bon vu que c'est en config de rêve, on peut avoir une machine de rêve en accompagnement).
Et je ne sais pas si Ligthroom traite correctement les RAW Hasselblad

C'est vrai qu'on a tendance à croire que le numérique (et la photo en général) s'arrête au 24x36.

Bon globalement je connais très très mal l'offre MF en numérique (ou argentique d'ailleurs, même si au moins pour l'argentique j'en ai vu un une fois ) donc c'est difficile de s'imaginer avec.

ziv wrote:C'est rigolo que personne n'a cité un moyen format numérique en tant qu'appareil de rêve

J'ai failli, mais ayant un pote en possédant un (Blade), il me dit avoir retrouvé le plaisir de la photo… avec un K10D.
Le MF est beaucoup trop lourd et encombrant, il ne quitte pas son studio!

Et si je cite un FF, c'est uniquement pour le confort de visée, je n'ai pas l'utilité d'un FF j'ai en fait déja un FF à capteurs souples pour me faire plaisir et un 50/1.4 et depuis une semaine, un 85/1.4 pour faire mumuse avec la pdc, et un MF à capteurs en rouleaux, pour me faire encore plus plaisir, à shooter à l'ancienne, avec un viseur de dingue

Le MF numérique est-il vraiment tentant ? Sorti de la photo de studio et en faisant abstraction du prix, c'est plein de contraintes : plus gros, plus lourd, pas de focales longues, trépied quasi-obligatoire si l'on veut exploiter les définitions de malade, photos lourdes à traiter, pas de hauts ISO...

Clairement, si l'on ne veut garder qu'un seul appareil "à tout faire", ce ne serait pas un MF pour moi.

Zaphod wrote:

Fylt wrote:Je ne vois pas trop le rapport entre être en Nikon et ne pas pouvoir travailler sur Lightroom

Ben y'a plein de gens (dont toi il me semble, et lesfilmu, mais pas que vous deux) qui trouvent que le rendu Nikon de LR est à chier (non pas juste moins bon, mais carrément mauvais)

Bon, c´est vrai que on l´a dit mais je voudrais quand même nuancer mes propos. Ce n´est pas à chier car après coup j´avais découvert sur LR (un fil d´il y a quelques mois) qu´il y avait un moyen de récupérer le RAW exactement comme Nikon. Donc voilà, j´avais bien dit ça mais je n´étais pas vraiment objectif à ce moment là. Disons que que je m´étais avancé sans avoir tous les éléments en ma possession. Et surtout je n´avais pas utilisé LR comme il le fallait. Il paraîtrait cependant que Nikon garderait une partie de ses NEF codés (on dit). Mais je ne pourrais même pas le démontrer, alors ...

Si un jour tu switchais, tu pourrais tranquillement continuer d´utiliser LR

Si un jour tu y penses (au swicth) mais que tu veux le vérifier par toi même, je t´enverrai volontier un RAW de Nikon que tu pourras ouvrir avec LR et View NX (gratuit sur Nikon.fr)

Néanmoins je préfère NX2 pour traiter, pour des raisons qui me sont propres ; et ça évite d´avoir à utiliser 2 logiciels (derawtiseur + PS)

inextenza wrote:
2. parmi ceux que j'ai eu dans les mains jusqu'à présent, je retiens le confort et la polyvalence du 1DsMkIII + 85/1.2 L

Pareil

Mais j'attends l'EOS 1Ds MK IV si je ne meurs pas avant (juste pour dire que je l'attends depuis longtemps, et que je n'ai pas fini d'attendre qu'il soit enfin disponible).

Pour moi, mon bon monsieur, ça sera :

Dans ce que j'ai :
boitier : 20D
objectif : 50 f1.4

Science Fiction :
boitier : 1Ds MkIV ( mais avec pas beaucoup de pixel !! genre un capteur de 12 à 16 max, pour avoir une gestion du bruit de malade !! )
objectif : 85 f1.2