Le nouveau forum des Megapixelliens

Un 24mm F/1.4 et un 16-35 f/4 stabilisé : Tout pour le FF et à des prix prohibitifs

Le prix officiel est prohibitif, faut voir aune fois que le prix de la rue sera fixé, mais ça devrait être plus raisonnable.

Cependant, un prix est "trop haut" quand la qualité n'est pas là... mais dans le cas présent potentiellement une qualité superlative (vu les formules optiques et le nb de lentilles ED/nano)

Celà dit, le FX n'est pas près de remplacer le DX...

Lesfilmu wrote:Celà dit, le FX n'est pas près de remplacer le DX...

Non c´est clair. Et tant mieux. Car j´aimerais bien acheter un FF (c´est prévu) mais je veux aussi garder mon D300

Ca fait très cher tout ça quand même

Ils ont intérêt à être très bons

Ben que ce soit bon ou pas .... ça devient très cher ... (et même chez Canon, ils se disent que si Nikon parvient à vendre malgré ses prix prohibitifs ... ben ils font de même ... Cf les 200 F/2 IS, 17 Tse et j'en passe ...)

Je serais curieux de voir les prix des nouveaux grands blancs en IS II ... qui seront sans aucune doute excellent ... mais ils vont s'aligner hélas sur les Prix Nikon (toute façon on achète quand même .... On râle ... mais on fini par "craquer" ... )

La photo est de plus en plus une passion "de riches" (ou de célibataires qui fument pas et boivent pas )

Cela étant ... elles ont l'air vachement sympa leurs optiques ... (en plus s'il se mettent à sortir du F/4 )

Pour Fx et Dx, ce sont deux utilisations complètement différentes ... (l'idéal c'est d'avoir les 2 )

tricpa wrote:Ca fait très cher tout ça quand même

Les prix de la rue seront surement plus modérés mais de toute façon ça restera des objos très spécialisés. Si j´avais 4000 € à mettre dans un objo, ça ne serait surement pas dans ceux-là que je les mettrais ... genre, je demanderais 3000 de plus à on banquier pour me payer le 500 f/4 AFS VR

C´est beau de rêver (et c´est gratuit)

bon ce soir je gagne à l'euromillion ^^'

Dil wrote:bon ce soir je gagne à l'euromillion ^^'

Ça a donné quoi ?

Un D700 + ce 24mm, ça devrait faire l´affaire, je pense

ça fait le f/4 au prix du 2.8 quoi...

C'est peut-être cher, mais la qualité est en conséquence, ce qui compense.
J'ai enfin reçu mon 16-35 f4 cette semaine, et je dois dire que je suis sur le cul, tellement il est superlatif.
Le 16-35 2.8 canon m'avait assez déçu lorsque je l'avais essayé, bords très moyens et aberation chromatique élevée, au point que je m'étais rabattu à l'époque sur le 17-40 f4, à la limite meilleur et surtout bien moins cher et beaucoup plus léger.
Ici le Nikon 16-35, est incroyable de piqué et de contraste dès la plus grande ouverture, aucune aberation chromatique visible (vérifié dans LR, donc avant correction auto), seuls les coins extrêmes sont légèrement en retrait et seulement a pleine ouverture.
Comparativement, il est encore meilleur que le 14-24 2.8, moins cher, plus léger, moins encombrant et permettant d'y visser des filtres.

Bref, finalement pour une optique de cette qualité, c'est vraiment pas cher...

MacGyver wrote:Bref, finalement pour une optique de cette qualité, c'est vraiment pas cher...

Comment, de pas cher ?

Fylt wrote:Comment, de pas cher ?

Ouais, dans l'absolu c'est cher.
Mais une fois qu'on vois les résultats, ça réconforte

Effectivement le prix du 16-35 f/4 stabilisé n'est pas si énorme que ça en fait.
C'est environ le double du Canon 17-40 f/4L, et en général le ratio stabilisé / non stabilisé est à peu près autour de ça...

Après l'utilité d'un stab sur ce genre de focales n'est pas forcément énorme (disons que ça peut être utile mais vu le coût...)

Si j'avais des thunes et un Nikon 24x36 il me tenterait bien.

Zaphod wrote:Effectivement le prix du 16-35 f/4 stabilisé n'est pas si énorme que ça en fait.
C'est environ le double du Canon 17-40 f/4L, et en général le ratio stabilisé / non stabilisé est à peu près autour de ça...

Oui et sans compter que la qualité n'a rien a voir et de très loin et je suis bien placé pour m'en rendre compte vu que j'ai les deux et avec 12Mp dans les deux cas, donc conditions très comparables.
Et dans ce match là, la qualité du Nikon est stratosphérique ce qui d'autant plus bluffant qu'il doit y arriver avec un bloc optique de stabilisation, ce que le Canon peut éviter. C'est là que je dis que le prix est justifié.

Après l'utilité d'un stab sur ce genre de focales n'est pas forcément énorme (disons que ça peut être utile mais vu le coût...)

J'y croyais pas trop non plus. Et puis quand j'ai découvert que je pouvais utiliser des poses de 1s sans souci de manière répétitive, j'ai du me pincer et surtout couper la stab pour voir si c'est moi qui étais endormi, mais non, visiblement le stabilisateur est optimisé pour cette focale et ça marche.
A mon avis c'est pratique en intérieur de batiments, ruines, paysages de nuit etc, où le sujet ne bouge pas, ou au contraire avec un ND64 pour faire des filés avec l'environement bien net.

Au bout du compte, c'est utile, mais dans des situations/usages différents d'un télé ou même un transtandard.

Edit ....

J'ai encore écrit dans l'émotionnel .... c'est mal ... (on dit des choses qu'on regrette)

Je répondrai donc plus tard à tête reposée ... Ou pas .... car à partir d'un tel niveau de perfection il n'y a finalement plus rien à dire ...

Assez d'accord avec fred sur ce coup-là...

Les choux et les carottes, ça reste des choux et des carottes, ça n'a ni la même couleur ni le même gout...

... bon, après, il faut dire qu'en FX Nikon sort des trucs assez dément ces temps-çi... on commence à voir des tofs du 24/1.4, ça arrache grâve aussi, le 70-200 VRII, ça tue aussi... on dira "vaut mieux vu le prix", c'est vrai, mais on pourrait avoir le prix sans la qualité...

Bon je vois que tu as lu la version non éditée

content que tu sois d'accord sur le principe de ce que j'ai écris .. parce que là je commençais sincèrement à avoir les boules

Bien sûr que Nikon sort des truc déments .... je suis le premier à le dire ... mais c'est pas pour ça que en face ça devient tout d'un coup de la merde immonde ... (ce que certains messages laissent sous entendre ... hum )

D'accord aussi avec la version éditée