Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour à tous,

je souhaite acquérir le Tamron 17-50mm f/2,8. j'hésite entre la version stabilisée et la standard.
la différence de prix est de 150 à 200€, et c'est justement le prix pour renouveler mon compact qui se fait vieillissant (déjà 5 ans...). certes, je ne me sers plus beaucoup du compact si ce n'est pour faire quelques captures vidéos marrantes.

donc est-ce qu'il y a un réel apport de la stabilisation sur cet objectif, ou bien faut-il arrêter avec les excès de geek ?

Oui ça apporte quelque chose, ça te permet de gagner un peu en vitesse de prise de vue (poses plus lentes) sans flou de bougé.
Ca ne change pas la vie, mais c'est un plus.

Sur un télé c'est très utile d'autant plus que ça stabilise la visée donc ça aide aussi à bien cadrer.

Sur un transtandard ça peut l'être aussi, pour les photos un peu tard, ou en environnement sombre.
Attention ça ne stabilise que le photographe... pas le sujet, donc sur les sujets mobiles ça ne sera pas efficace.

Après tout dépend de ce que tu veux prendre comme photos avec, c'est comme le f/2.8, ça peut être utile ou pas...

Perso, j'ai un apn avec stab intégré donc mon Tamron 17-50 l'est par défaut... Et s'il ne l'était pas, cela ne me changerait guère la vie...

Par contre sur mon 135, là ça change tout ! !

@+

franchement la stab sur un 17-50... tu devrais pouvoir très bien t'en passer...

Ben en fait ça dépend pour faire quoi... En intérieur sombre sans flash, ça rend service quand même (bon, c'est une utilisation un peu marginale, mais moi ça m'est quand même utile assez souvent).

Moi, je dirais que le choix de la stab ou non peut aussi dépendre de la capacité de l'appareil à gérer les hauts isos...
Tt dépend du boitier..
Il est clair que la stab est un p... de confort (je le sais depuis que j'ai mon 24-105)...
Mais la différence de prix par rapport au même objo non stab est souvent importante...
Alors, si l'usage est ponctuel et que le boitier peut monter à 800-1000 iso sans pbs, la stab n'est pas indispensable..

D'autre part, je connais des gens qui font des photos nettes, sans stab, à 1/15e, alors que moi, avec stab, j'en rate à 1/50e...... question de tremblotte.. hi hi hi

Maximor

maximor wrote:Moi, je dirais que le choix de la stab ou non peut aussi dépendre de la capacité de l'appareil à gérer les hauts isos...
Tt dépend du boitier..
Il est clair que la stab est un p... de confort (je le sais depuis que j'ai mon 24-105)...
Mais la différence de prix par rapport au même objo non stab est souvent importante...
Alors, si l'usage est ponctuel et que le boitier peut monter à 800-1000 iso sans pbs, la stab n'est pas indispensable..

D'autre part, je connais des gens qui font des photos nettes, sans stab, à 1/15e, alors que moi, avec stab, j'en rate à 1/50e...... question de tremblotte.. hi hi hi

Maximor

J'étais pas tellement d'accord avec toi jusqu'à la dernière ligne... Effectivement, perso, je descends sans trop de soucis au 1/30 à 50mm, voir 1/20 (mais avec pas mal de déchets). Le truc, c'est que de toute manière, en dessous de 1/30, ce sont les gens qui bouge ! (pourrait pas rester immobile un peu non )

Au final, à part dans les musées, sinon, j'ai rarement était limité avec mon ancien boitier non stabilisé. Du coup, avec le K10, je ressens pas de différence qui fait que j'encourage la stab sur un transtandard qui ne va que jusqu'à 50-55 mm.

@+