Le nouveau forum des Megapixelliens

Comme le titre l'indique, je veux me renseigner sur les 2 marques. Je voudrais savoir s'il sont aussi performante que du nikon ( j'ai un D90). je pense vouloir acheter le TAMRON 17-50MM VC F2.8 mais je vois que nikon a le 17-50 2.8 qui est presque le double du prix...puisque je ne vois pas grand monde en parler, je me posais la question a savoir si c'est un bon achat...

Donc ton dilemme c'est pas Sigma / Tamron mais nikon / tamron ...

et la bof, c'est du classique, niveau piqué et autres performances optiques le nikon n'est pas 2 fois mieux ... il est "juste" mieux, mais tu paies aussi les performances niveau construction/ af-s et la marque ...
Au final prenant le nikkor tu auras a coup sur un truc plus performant et qualitatif ... a toi de voir si cela vaut (pour toi) le double (moi je dirais TRIPLE) surcout ...

en fait, je pense que pour qqun qui veut le revendre dans un temps de moyen a long terme, les nikor sont préférable car ils perdent moins de valeurs. parcontre, si tu n'as pas l'intention de le revendre, je pense que c'est un bon achat.

Ben les 3 marques font des merdes, et des produits de qualité.

Ce n'est pas la marque qui décidera, c'est ton portefeuille, en fonction de tes besoins!

Après, si on doit voir aaaaabbbbsssoooolllluuummmeennnttt une classification qualitative des marques, n'oublions pas Voigtlander et Zeiss

inextenza wrote: n'oublions pas Voigtlander et Zeiss

Qui sont bien evidement tres souvent AF-S et surtout des bons zooms DX transtandarts

BigB wrote: Au final prenant le nikkor tu auras a coup sur un truc plus performant et qualitatif ...

je ne parlerai pas pour Nikon, bien que ce soit le sujet qui t'intéresse mais de Canon.
Le problème c'est que même en achetant une optique dite pro et très chère, tu peux tomber sur une mairde mal calée.
Et Bigb le sait bien d'ailleurs, il l'a juste oublié au moment de son post, à moins qu'il ne soit un brin ironique
Après chez Nikon, franchement je ne sais pas mais j'imagine qu'ils doivent être comme Canon, et ne pas forcément sortir de la chaine tous avec 0 défauts.
J'ai eu l'occasion d'essayer un 70-200 2.8 L IS USM passablement mairdique et pourtant acheté neuf (donc non bricolé par x ou y).
Retourné au SAV Canon il en est revenu comme "répondant au exigences de qualité du fabriquant" et ne nécessitant donc pas de correction...
il a bien évidemment été revendu aussitôt par son propriétaire...
J'ai connu aussi des gens qui ont/avaient des optiques Sigma ou Tamron de haute volée...

En toute subjectivité, prends du Nikon

BigB wrote:

inextenza wrote: n'oublions pas Voigtlander et Zeiss

Qui sont bien evidement tres souvent AF-S et surtout des bons zooms DX transtandarts

L'AF-S, c'est pas bling-bling prout-prout donc, c'est mal
Tout comme un zaoume: un Planar et une paire de baskets, c'est le summum du «nous n'avons pas les mêmes valeurs»

inextenza wrote: Tout comme un zaoume: un Planar et une paire de baskets, c'est le summum du «nous n'avons pas les mêmes valeurs»

Surtout quand t'es en..lé par un mur ou quand tu b..ses une barriere ... il ne te restent que tes baskets pour pleurer

Quand on reste dans la marque, on le paye...
Mais d'une certaine façon, ça les vaut...
Et la durée (tenue) dans le temps est bien supérieure également...

Maintenant, tu peux aussi regarder du coté de l'occas, DANS la MARQUE....il y a de bonnes affaires à faire....

Après, quand tu as investi dans un excellent objectif, tu le garderas, c'est certain....
Quand on a goûté au confort, on ne peut plus revenir en arrière... (piqué, bokeh, qualité de fabrication, etc...)

Maximor

Oui mais ça dépend toujours...
Perso mon 17-55 IS Canon je ne suis pas impressionné... mais alors pas du tout.
Pourtant c'est un objo à 1000 €.

Alors je pense être tombé sur un mauvais modèle mais je pense clairement que les bons modèles du Tamron concurrent sont loin devant.

Après, clairement quand je compare le vieillissement de mon objo Sigma (pourtant série EX) et de mes objos Canon de gamme classique... mon Sigma a pris cher alors que mes Canon n'ont pas bougé.

Mes Sigma, malgré ce que je leur inflige, vieillissent très bien!!!

Sans parler de mon vieux Sigma 80-200 f/3.5-4 à pompe, qui a largement passé ses 20 ans…

Donc bon, les préjugés…

Moi ce n'est pas un préjugé... le revêtement de mon 18-50 EX a très mal vieilli... pourtant j'en ai pris soin.
Par endroits le revêtement partait.
L'AF aussi est parti en vrille.
Du coup forcément à la revente j'y ai perdu pas mal.
A part ça optiquement il était bien

Pour les Sigma, il est de notoriété publique qu'ils peuvent être assez inconsistant d'un modèle à l'autre...
3 objectifs identiques ne donneront pas les mêmes résultats...!!!

Mais bon, cela dépend, effectivement...!!!

Maximor

Oui enfin chez Canon aussi... cf. mon 17-55 IS... vraiment pas top...

Oui, la qualité optique varie, et je suis bien placé pour le savoir:
- je suis censé avoir un trans standard moyen, le 17-70/2.8-4.5, et à l'arrivée, il est au moins comparable en piqué à PO qu'un 24-70/2.8
- je suis censé avoir le meilleur zoom de la marque en monture Pentax, le 100-300/4, et pourtant, il se fait laminer par tous les autres EX (sauf peut-être par le 70-200/2.8, pas testé)

Pourtant, et ce, malgré mauvais traitement jusqu,à les rincer à l'eau de mer, ils vieillissent très très bien

Quand on n'a pas le budget pour acheter les objectifs de la marque de notre réflex, effectivement il y a les marques alternatives Sigma et Tamron, heureusement qu'elles sont là d'ailleurs. Mais comme souvent, l'alternatif moins cher est souvent de moindre qualité, mais ça ce n'est pas forcément vrai de la même façon pour tous les objectifs. Effectivement le Sigma 17-70 à une très bonne réputation alors que d'autres comme le Sigma 30/1.4 ne déchaînent pas les foudres... Ensuite c'est une question de besoin, par rapport à ton attente de la photographie... Effectivement un professionnel travaillera souvent avec des objectifs de la marque de son réflex tout simplement pour avoir le meilleur matériel, mais si tes prétentions ne vont pas jusque là, du Sigma/Tamron fera parfaitement l'affaire, personnellement j'ai un Sigma 30/1.4 un Sigma 24-70/2.8 et un Sigma 70-200/2.8 et ils me vont bien

Sigma fait aussi des ranges que personne d'autres font.
Et en UGA et fish-eye, ce sont les meilleurs!
Par exemple, je ne connais pas de meilleur fish-eye que le 10mm f/2.8

Il font quand meme des cailloux exceptionnels, mais le photographe n'a pas l'habitude de payer mins pour avoir plus

Sigma... mouais ce n'est plus ce que c'était niveau controle de qualité, tu peu en avoir un excellent objo qui pique d'enfer et d'autre qui ne sont pas bon!
Sigma c'est rendu du gambling!

Attaboy wrote:Sigma... mouais ce n'est plus ce que c'était niveau controle de qualité, tu peu en avoir un excellent objo qui pique d'enfer et d'autre qui ne sont pas bon!
Sigma c'est rendu du gambling!

Ben c'est pas forcément mieux ailleurs pour ça...

salut,le québec,ma reponse est oui pour sigma;tu peux acheter quand c'est intéressant;si à focale identique ton sigma est moitié moins cher,la qualité ne sera pas moitié moins bonne.j'ai eu:
-17/70 monture pentax tres bon
-17/70 monture canon bof
-10/20 monture canon tres bon
-17/35 monture canon tres bon
-120/400 monture canon bof et vite revendu
je te conseille la gamme EX qui est du costaud et je n'ai jamais eu de probleme de revetement qui se barre.juste dans mon premier 17/70,il y avait quelques ptites poussieres non visibles à l'écran.tamron,je n'ai jamais eu mais pour en avoir pris en main quelques uns,je n'ai pas été emballé par leur cotés plastoc.maintenant en terme de piqué,peut-ètre qu'un possesseur de tamron daignera bien sortir de sa tanière.conclusion,sigma ,meilleur qualité prix qu'un canon,par exemple;
PS/à l'époque ou j'ai acheté mon 50mm f1.4 canon,le sigma était plus cher !!!
roger