Le nouveau forum des Megapixelliens

Ju bil wrote:Je passe juste pour rappeler une fois de plus l'existence d'une certaine technologie pas du tout dépassée, si ce n'est par la mode, et parfaitement adapté au portrait.
Pour avoir un bookeh incomparable relief et modelé de haut vol, tout ça tout ça, il fut un temps on fabriquait des machines extraordinaires qui se trouvent encore aujourd'hui pour pas très cher eu égard à leurs performances...
Un Mamiya C220 ou C330, un Rolleiflex; ou en mono objectif chez Hasselblad ou Bronica il y a des trucs qui déchirent vraiment

Ju bil, radoteur de service

Pour de beaux tirages chimiques, peut-être ... pour le numériser ensuite, non merci on a déjà tout ce qu´il faut

Fylt wrote:

Ju bil wrote:Je passe juste pour rappeler une fois de plus l'existence d'une certaine technologie pas du tout dépassée, si ce n'est par la mode, et parfaitement adapté au portrait.
Pour avoir un bookeh incomparable relief et modelé de haut vol, tout ça tout ça, il fut un temps on fabriquait des machines extraordinaires qui se trouvent encore aujourd'hui pour pas très cher eu égard à leurs performances...
Un Mamiya C220 ou C330, un Rolleiflex; ou en mono objectif chez Hasselblad ou Bronica il y a des trucs qui déchirent vraiment

Ju bil, radoteur de service

Pour de beaux tirages chimiques, peut-être ... pour le numériser ensuite, non merci on a déjà tout ce qu´il faut

Parole de béotien... Mais il faut pardonner à l'ignorant hihi!

Même si perso j'aime beaucoup le film, en particulier en N&B ou le digital peine lamentablement; ce n'est pas qu'une question de nature de la surface sensible. Le format compte beaucoup. Étant toi même attiré par le 24x36 je suis certain que tu comprend ça.

Une fois que tu as vu un joli tirage (même numérique via un scan ce n'est pas la question) issu d'un moyen format tu ne regarde plus le petit format du même œil. Et puis après il y a les grands format, le 4"x5" voire le 20x25...

C'est bien des fois de vous rappeler qu'il existe d'autres choses que les boitiers reflex mono-objectif interchangeables petit format digital .

Ju bil

Ju bil wrote:

Fylt wrote:

Ju bil wrote:Je passe juste pour rappeler une fois de plus l'existence d'une certaine technologie pas du tout dépassée, si ce n'est par la mode, et parfaitement adapté au portrait.
Pour avoir un bookeh incomparable relief et modelé de haut vol, tout ça tout ça, il fut un temps on fabriquait des machines extraordinaires qui se trouvent encore aujourd'hui pour pas très cher eu égard à leurs performances...
Un Mamiya C220 ou C330, un Rolleiflex; ou en mono objectif chez Hasselblad ou Bronica il y a des trucs qui déchirent vraiment

Ju bil, radoteur de service

Pour de beaux tirages chimiques, peut-être ... pour le numériser ensuite, non merci on a déjà tout ce qu´il faut

Parole de béotien... Mais il faut pardonner à l'ignorant hihi!

L´ignorant, tout ce qu´il sait, c´est que tout ça finira en un vulgaire fichier informatique (0101010101, etc.) ... très très loin du glamour des tirages des chambres noires

Fylt wrote:L´ignorant, tout ce qu´il sait, c´est que tout ça finira en un vulgaire fichier informatique (0101010101, etc.) ... très très loin du glamour des tirages des chambres noires

Parle pour tes bits, les miens sont tout sauf vulgaires
Quand aux messes en chambre noires c'est surtout un peu plus occulte

Ju bil

Ju bil wrote:Quand aux messes en chambre noires c'est surtout un peu plus occulte

En parlant de ça, je ne sais pas si tu as vu le dernier Woody Allen, "Cristina Vicky Barcelona". La jeune photographe, Vicky, shoote en argentique et développe ses photos en chambre noire. L´histoire se passant de nos jours, j´avais trouvé ça curieux et même plutôt encourageant. La seule chose qui me ferait acheter un argentique aujourd´hui, ce serait de pouvoir les faire développer chimiquement

@+

Fylt wrote:

Ju bil wrote:Quand aux messes en chambre noires c'est surtout un peu plus occulte

En parlant de ça, je ne sais pas si tu as vu le dernier Woody Allen, "Cristina Vicky Barcelona". La jeune photographe, Vicky, shoote en argentique et développe ses photos en chambre noire. L´histoire se passant de nos jours, j´avais trouvé ça curieux et même plutôt encourageant. La seule chose qui me ferait acheter un argentique aujourd´hui, ce serait de pouvoir les faire développer chimiquement

@+

Nan, pas vu de Woody Allen depuis un sacré bail d'ailleurs.


[Pinaillage ON]
Le développement est toujours chimique, pas moyen de faire autrement

NB : le développement c'est le procédé qui permet de transformer l'image latente du film en image réèle.
[Pinaillage OFF]

Le tirage est l'opération qui consiste à projeter ça sur du papier que l'on développe à son tour. On trouve encore un certain nombre de laboratoire qui font du "vrai" tirage en chambre noire, en tout cas à Toulouse il y a. Si c'est bien fait c'est pas donné, mai c'est normal si c'est bien fait c'est du temps passé. Je serai très surpris qu'il n'y a pas de labo à Barcelone qui fasse encore du tirage traditionnel

Ju bil

Ju bil wrote:On trouve encore un certain nombre de laboratoire qui font du "vrai" tirage en chambre noire, en tout cas à Toulouse il y a. Si c'est bien fait c'est pas donné, mai c'est normal si c'est bien fait c'est du temps passé. Je serai très surpris qu'il n'y a pas de labo à Barcelone qui fasse encore du tirage traditionnel

Faudrait que je me renseigne, je n´en sais rien en fait. Je pensais qu´ils avaient tous mis la clé sous la porte

Ju bil wrote:On trouve encore un certain nombre de laboratoire qui font du "vrai" tirage en chambre noire, en tout cas à Toulouse il y a. Si c'est bien fait c'est pas donné, mai c'est normal si c'est bien fait c'est du temps passé. Je serai très surpris qu'il n'y a pas de labo à Barcelone qui fasse encore du tirage traditionnel

Une feignasse d'espagnol, travailler manuellement, là où il suffit d'appuyer sur le bouton "run" d'un minilab? T'es ouf, toi, c'est un coup à faire tomber son tapas dans un bac ou de révéler un négatif avec de la sangria!

Fylt wrote:L´ignorant, tout ce qu´il sait, c´est que tout ça finira en un vulgaire fichier informatique (0101010101, etc.)

Et là tu mets le doigt sur un sujet de fond : pour quoi prend-on des photos ? Pour les laisser trainer sur le web sous forme dématérialisée ?

Coq wrote:

Fylt wrote:L´ignorant, tout ce qu´il sait, c´est que tout ça finira en un vulgaire fichier informatique (0101010101, etc.)

Et là tu mets le doigt sur un sujet de fond : pour quoi prend-on des photos ? Pour les laisser trainer sur le web sous forme dématérialisée ?

C´est vrai que peu de gens imprime, finalement (que je connaisse, du moins). Moi même j´en imprime très peu par rapport au nombre de photos que je prends

Fylt wrote:

Ju bil wrote:Je passe juste pour rappeler une fois de plus l'existence d'une certaine technologie pas du tout dépassée, si ce n'est par la mode, et parfaitement adapté au portrait.
Pour avoir un bookeh incomparable relief et modelé de haut vol, tout ça tout ça, il fut un temps on fabriquait des machines extraordinaires qui se trouvent encore aujourd'hui pour pas très cher eu égard à leurs performances...
Un Mamiya C220 ou C330, un Rolleiflex; ou en mono objectif chez Hasselblad ou Bronica il y a des trucs qui déchirent vraiment

Ju bil, radoteur de service

Pour de beaux tirages chimiques, peut-être ... pour le numériser ensuite, non merci on a déjà tout ce qu´il faut

En moyen ou grand format numérique ?
Et à combien de dizaines de milliers d'Euros ?

Kahouane wrote:En moyen ou grand format numérique ?
Et à combien de dizaines de milliers d'Euros ?

Tout ce débat est une fois de plus 100% subjectif. Je comprends très bien la passion des beaux objets mais ne vois absolument aucun intérêt à numériser des négatifs faits par des machines optimisées pour l´argentique. Quand je vois les résultats, j´en suis encore moins convaincu : les beaux N&B que promettent l´argentique n´ont pas grand chose à voir avec l´échelle de gris de ces négatifs une fois numérisés. Assholeblad ou autre, un fichier numérisé reste un fichier numérisé ... mais vous avez entièrement le droit de vous convaincre du contraire ... il ne manquerait plus qu´un simple mortel adepte du numérique ose dire le contraire, maintenant

Fylt wrote:... mais ne vois absolument aucun intérêt à numériser des négatifs faits par des machines optimisées pour l´argentique. Quand je vois les résultats, j´en suis encore moins convaincu : les beaux N&B que promettent l´argentique n´ont pas grand chose à voir avec l´échelle de gris de ces négatifs une fois numérisés.
...

Les intérêts sont mulitples. Financiers pour commencer, parce qu'un beau moyen format argentique avec un scan et un gros paquet de bobine, ça coûte beaucoup moins cher que son pendant digital.
Ensuite un boitier argentique et un scan ne t'interdisent pas de profiter du tirage traditionnel si tu en a envie, suffit de sortit le négatif du classeur et d'aller au labo, et puis avec un même négatif tu peux faire les 2 comparer, choisir... Faire tes tirages pour ton plaisir les scanner pour en faire profiter les copains sur le forum, scanner les négatifs pour faire un traitement un peu différent, sortir un tirage informatique qui dépote, c'est beau aussi, et ça reste différent d'une image numérique de A à Z.

Les images que nous propose Vdragon, en plus de nous faire plaisir aux yeux, donnent une idée de ce qui est possible en film scanné. Il scanne il travaille ces images numériquement, mais au final l'identité argentique de l'image reste marquée.

Le problème du noir et blanc en photo digitale est, il me semble, beaucoup plus lié à la nature du capteur et au traitement de l'image qu'au support de stockage. D'ailleurs en général même sur des réduction web la différence est visible entre une source digitale ou analogique.

Je vais oser un parallèle musical, approximatif mais quand même, de la musique synthétique enregistré sur un vynil c'est de la musique synthétique sur un support analogique, et du piano sur un CD, c'est de la musique analogique sur un support numérique. On peut distinguer le support et la source.

On peut préférer l'un ou l'autre, mélanger, penser que le piano est mieux sur tel ou tel support... mais pas grand monde aujourd'hui ne nie l'intérêt du CD même pour enregistrer du piano, ce qui n'empêche bien sûr personne de vouloir profiter du charme de Kraftwerk en vynil ou d'avoir son propre piano à la maison.

Ju bil

Tu ne m´as pas compris, je crois. Ce n´est pas le fait d´avoir un tel matériel que je ne comprends pas. Ce qui me chagrine c´est ceux qui pensent que leur N&B vont être meilleurs car faits avec ces machines avant numérisation. Je suis désolé mais pour les photos que j´ai vu (ici ou ailleurs), les N&B ne me semblent pas meilleurs qu´avec des photos directes numériques (j´ai même souvent vu le contraire).

Les photos de Vdragon ont du succès car elles sont bonnes photographiquement parlant (cadrages, messages transmis, etc.) ; rien à voir avec le fait qu´elles aient été faites en argentique avant. D´ailleurs, je les trouve même fades au niveau du traitement. C´est mon avis.

Pareil pour la musique : une bouse, peu importe le support, restera une bouse ; une oeuvre d´art, peu importe le support, restera une oeuvre d´art. Même si pour la musique on sait tous que le numérique enlève énormément de matière au son.

Ce n´est pas le débat "argentique-numérique" dont on parle. Juste le mythe de la supposée supériorité du N&B numérisé issu d´un négatif. Sinon, montre les moi tes fabuleux N&B numérisés. À partir de là je t´orienterai vers une galerie de photos numériques pour voir de beaux N&B (tu vas pleurer).

Complètement d´accord avec toi sur le fait que ça serve à montrer ses photos aux gens sur le net et tout et tout ... mais bon, dire à des gens que pour du portrait N&B le mieux c´est le Blad et autre élitisme, c´est un peu se foutre du monde ; pour qui sait traiter ses photos, il y a plus facile, moins cher et j´irais jusqu´à dire pour de meilleurs résultats

Alors ne fausse pas le débat, s´il te plait. Je n´ai rien contre l´argentique, au contraire. J´irai même peut-être jusqu´à m´acheter un F6, un de ces 4. Mais bon, ce ne sera pas pour les numériser, ça je le sais ... j´ai déjà mon D300 pour ça

Je crois que tu ne me comprend pas tout à fait non plus, hihi!

Je ne me place pas sur un terrain quantitatif pour mettre l'un au dessus de l'autre.
C'est quoi la meilleure peinture? L'huile la gouache ou l'aquarelle? La question à mon avis n'as aucun sens. Et la question argentique/numérique est du même ordre.

En N&B en particulier, une image numérique issu d'un digital, ou d'un scan d'argentique sont différentes. A partir de là on peut préférer l'une au l'autre, mais le seul fait que les 2 soient différentes, justifie leur existence. Après chacun à ses préférences.
La mode actuelle est aux très fort contrastes (peut être parce que c'est ce que les capteurs numériques font le mieux?), c'est un fait. Et je ne suis pas vraiment fan de ça, c'est aussi un fait, mais ça n'en fait pas une photo inférieure Sauf si elle est faite avec un Nikon , mais c'est encore une autre question, hihi!!

Nb : Perso je préfère le F5 au F6

Ju bil

Le point de départ qui fait que plusieurs personnes s'intéressent aux boîtiers « Assholeblad » ou tout autre moyen format, c'est aussi la gestion de la profondeur de champ proposée par un support aussi large qu'un film en 645, 6x6, 6x7 voire plus, et ce pour moins de 1000 €

Pour ce qui est du rendu c'est un autre débat. Personnellement je ne cherche pas à accentuer ou « améliorer » la réalité, d'où mes préférences pour des rendus neutres en argentique comme en numérique. Mais là c'est clairement une question de goûts personnels, et il n'y a pas lieu de lancer un débat sur ce sujet.

Fylt wrote:

Kahouane wrote:En moyen ou grand format numérique ?
Et à combien de dizaines de milliers d'Euros ?

Tout ce débat est une fois de plus 100% subjectif. Je comprends très bien la passion des beaux objets mais ne vois absolument aucun intérêt à numériser des négatifs faits par des machines optimisées pour l´argentique. Quand je vois les résultats, j´en suis encore moins convaincu : les beaux N&B que promettent l´argentique n´ont pas grand chose à voir avec l´échelle de gris de ces négatifs une fois numérisés. Assholeblad ou autre, un fichier numérisé reste un fichier numérisé ... mais vous avez entièrement le droit de vous convaincre du contraire ... il ne manquerait plus qu´un simple mortel adepte du numérique ose dire le contraire, maintenant

En plus d'être totalement en accord avec les propos de Ju bil, je dirais qu'un des autres grands intérêts de numériser une péloche c'est de profiter de la matière même d'une péloche. Et plutôt que se fader des scripts Velvia ou Tri-X sous Photoshop ben tu les as directement.
Je me suis amusé un jour à prendre la même photo avec un APN et un reflex argentique. La péloche a été développée chez Photo Station ou un truc du genre et numérisé à l'arrach' très certainement avec les pieds (c'était en 2005, ça explique des trucs). Au final j'ai bien deux fichiers numériques et la suite binaire composant celui issu de l'APN n'a bien entendu rien à voir avec celle issue de la pellicule.

Un fichier numérisé reste un fichier numérisé mais si la source est différente, le rendu du fichier sera bien entendu différent. C'est comme si tu disais qu'un fichier traité avec Aperture, Capture ou Lightroom est identique pour la simple et bonne raison que c'est un fichier numérique. Ca n'a aucun sens.

En plus de tout ça il faut ajouter le fossé qu'il existe entre le rendu intrinsèque des différents formats. GF/MF/24x36/APS-C et c'est là que se trouve aussi en grande partie l'intérêt de l'argentique parce qu'en plus à l'heure actuelle la surface sensible MF argentique est encore plus grande que la surface sensible MF numérique. Et il me semble que le portrait est un des domaines où la dimension de la surface sensible a un rôle non négligeable à jouer.

Je suis désolé mais pour les photos que j´ai vu (ici ou ailleurs), les N&B ne me semblent pas meilleurs qu´avec des photos directes numériques (j´ai même souvent vu le contraire).

Ce n'est pas une question de "meilleur" mais de "différent"
Après si l'opérateur derrière les machines est mauvais le résultat sera mauvais, quelque soit la technique.

le Blad et autre élitisme

Ca me fait toujours marrer ce genre de remarque.
L'élitisme il est à quel niveau ? Prix d'achat ? Coût d'utilisation ? Manipulation/réglages ?

NB: le F6, pour le coup, c'est moi qui ne voit pas bien l'intérêt.

Coq wrote:Pour ce qui est du rendu c'est un autre débat. Personnellement je ne cherche pas à accentuer ou « améliorer » la réalité, d'où mes préférences pour des rendus neutres en argentique comme en numérique. Mais là c'est clairement une question de goûts personnels, et il n'y a pas lieu de lancer un débat sur ce sujet.

Mon p´tit coq faudrait peut-être commencer par lire ce qui est écrit ...
Je ne lance pas un débat sur les préférences, je dis juste que les gens qui pensent (il y en a même ici) que leur N&B numérisés seront comme ceux des tirages d´antant se plantent ... ou mentent ... ou se mentent à eux même, ce qui est encore pire

N´essayez pas de dévier ce que je dis. Le débat n´est pas pour ou contre l´argentique numériser ; moi je suis pour (et aussi contre)

Tout ce que je dis c´est que préconiser des appareils comme ça pour faire des beaux N&B numérisés, c´est simplement tromper les gens

Kahouane wrote:

Fylt wrote:

Kahouane wrote:En moyen ou grand format numérique ?
Et à combien de dizaines de milliers d'Euros ?

Tout ce débat est une fois de plus 100% subjectif. Je comprends très bien la passion des beaux objets mais ne vois absolument aucun intérêt à numériser des négatifs faits par des machines optimisées pour l´argentique. Quand je vois les résultats, j´en suis encore moins convaincu : les beaux N&B que promettent l´argentique n´ont pas grand chose à voir avec l´échelle de gris de ces négatifs une fois numérisés. Assholeblad ou autre, un fichier numérisé reste un fichier numérisé ... mais vous avez entièrement le droit de vous convaincre du contraire ... il ne manquerait plus qu´un simple mortel adepte du numérique ose dire le contraire, maintenant

En plus d'être totalement en accord avec les propos de Ju bil, je dirais qu'un des autres grands intérêts de numériser une péloche c'est de profiter de la matière même d'une péloche. Et plutôt que se fader des scripts Velvia ou Tri-X sous Photoshop ben tu les as directement.
Je me suis amusé un jour à prendre la même photo avec un APN et un reflex argentique. La péloche a été développée chez Photo Station ou un truc du genre et numérisé à l'arrach' très certainement avec les pieds (c'était en 2005, ça explique des trucs). Au final j'ai bien deux fichiers numériques et la suite binaire composant celui issu de l'APN n'a bien entendu rien à voir avec celle issue de la pellicule.

Un fichier numérisé reste un fichier numérisé mais si la source est différente, le rendu du fichier sera bien entendu différent. C'est comme si tu disais qu'un fichier traité avec Aperture, Capture ou Lightroom est identique pour la simple et bonne raison que c'est un fichier numérique. Ca n'a aucun sens.

En plus de tout ça il faut ajouter le fossé qu'il existe entre le rendu intrinsèque des différents formats. GF/MF/24x36/APS-C et c'est là que se trouve aussi en grande partie l'intérêt de l'argentique parce qu'en plus à l'heure actuelle la surface sensible MF argentique est encore plus grande que la surface sensible MF numérique. Et il me semble que le portrait est un des domaines où la dimension de la surface sensible a un rôle non négligeable à jouer.

Je suis désolé mais pour les photos que j´ai vu (ici ou ailleurs), les N&B ne me semblent pas meilleurs qu´avec des photos directes numériques (j´ai même souvent vu le contraire).

Ce n'est pas une question de "meilleur" mais de "différent"
Après si l'opérateur derrière les machines est mauvais le résultat sera mauvais, quelque soit la technique.

le Blad et autre élitisme

Ca me fait toujours marrer ce genre de remarque.
L'élitisme il est à quel niveau ? Prix d'achat ? Coût d'utilisation ? Manipulation/réglages ?

NB: le F6, pour le coup, c'est moi qui ne voit pas bien l'intérêt.

LAISSER ENTENDRE QU´UN N&B ISSU D´UN NÉGATIF PUIS NUMÉRISÉ SERA AUSSI BON QU´UN TIRAGE ISSU D´UN DEVELOPPEMENT, C´EST FAUX (c´est tout ce que j´ai dit )

et sinon montrez nous donc vos somptueux N&B numériques ... la théorie, c´est bien mais la pratique c´est mieux pour juger

Le F6 ? pour tirage à l´ancienne, c´te question

Fylt wrote: LAISSER ENTENDRE QU´UN N&B ISSU D´UN NÉGATIF PUIS NUMÉRISÉ SERA AUSSI BON QU´UN TIRAGE ISSU D´UN DEVELOPPEMENT, C´EST FAUX (c´est tout ce que j´ai dit )

Personne ne dit le contraire.
Tout le monde dit que ce n'est pas une question de meilleur ou de moins bon mais de DIFFÉRENT.

Mais dire

Tout ce que je dis c´est que préconiser des appareils comme ça pour faire des beaux N&B numérisés, c´est simplement tromper les gens

c'est tout aussi faux.
On peut faire de la daube avec n'importe quelle technique et le contraire aussi.
On peut faire de très beaux N&B numérisés. Je ne vois d'ailleurs pas par quelle magie on ne pourrait pas.
Et a vrai dire je vois encore moins comment on pourrait par défaut avoir un N&B plus daubesque en argentique numérisé qu'en numérique

Fylt wrote:Le F6 ? pour tirage à l´ancienne, c´te question

La question ce n'était pas "pourquoi un boitier argentique ?" mais pourquoi le F6 ?

NB: pour la partie pratique de la démonstration mon ordi perso est au SAV et les seules pellicules numérisée (brutes) dispo sur le pécé du boulot sont des pelloches couleur. Et puis bon, je n'ai pas la prétention de me prendre en exemple.

Si vous voulez voir des superbes photos n&b numérisées, il y en a plein là : http://www.shorpy.com/

Il y a un lien "full size" en bas de chaque image pour la voir en plus grand et la possibilité de classer par mots-clés, j'y passe des plombes à chaque fois que j'y vais, j'adore ce site : )) Il y a vraiment des chouettes choses à voir.

@+
Alex.

Kahouane wrote:

Fylt wrote: LAISSER ENTENDRE QU´UN N&B ISSU D´UN NÉGATIF PUIS NUMÉRISÉ SERA AUSSI BON QU´UN TIRAGE ISSU D´UN DEVELOPPEMENT, C´EST FAUX (c´est tout ce que j´ai dit )

Personne ne dit le contraire.

Merci. Ça n´a pas été facile mais je l´ai finalement eu, ma réponse

kahouane wrote:Mais dire

Tout ce que je dis c´est que préconiser des appareils comme ça pour faire des beaux N&B numérisés, c´est simplement tromper les gens

c'est tout aussi faux.
On peut faire de la daube avec n'importe quelle technique et le contraire aussi.
On peut faire de très beaux N&B numérisés. Je ne vois d'ailleurs pas par quelle magie on ne pourrait pas.
Et a vrai dire je vois encore moins comment on pourrait par défaut avoir un N&B plus daubesque en argentique numérisé qu'en numérique

Quand je dis "beau B&B" je parle exclusivement des photos des mes parents et grand parents faites il y a entre 20 et 50 ans et qui me font toujours autant d´effet. Et ça, à moins de développer ses négatif (et trouver le bon labo car il ne doit plus en rester des masses), c´est impossible aujourd´hui. Donc j´entends "beau" par autre chose qu´une question de goût C´était d´ailleurs tout l´objet de cette réflexion : prétendre vouloir faire des N&B comme à l´ancienne en numérisant des diapos, c´est se tromper lourdement. Après sur les goûts des rendus, etc. moi franchement, le peu de ces photos que j´ai vu, je les ai trouvées fades, grises et sans intérêt par rapport à ce que l´on peut faire avec n´importe quel apn et un bon post-traitement aujourd´hui

kahouane wrote:

Fylt wrote:Le F6 ? pour tirage à l´ancienne, c´te question

La question ce n'était pas "pourquoi un boitier argentique ?" mais pourquoi le F6 ?

Ça aurait pu être un autre reflex Nikon (que je puisse au moins utiliser mes objos)

kahouane wrote:NB: pour la partie pratique de la démonstration mon ordi perso est au SAV et les seules pellicules numérisée (brutes) dispo sur le pécé du boulot sont des pelloches couleur. Et puis bon, je n'ai pas la prétention de me prendre en exemple.

No comment

Ca se scanne pas trop mal quand même le néga.



C'est un crop que j'ai réduit à 50% de cette photo :



@+
Alex.

xeal wrote:Ca se scanne pas trop mal quand même le néga

C´est une question de goût. Moi je ne la trouve pas extraordinaire sur le rendu, cette photo

Et c´est surement à des années lumières du développement

Fylt wrote:Mon p´tit coq faudrait peut-être commencer par lire ce qui est écrit ...
Je ne lance pas un débat sur les préférences, je dis juste que les gens qui pensent (il y en a même ici) que leur N&B numérisés seront comme ceux des tirages d´antant se plantent ... ou mentent ... ou se mentent à eux même, ce qui est encore pire

N´essayez pas de dévier ce que je dis. Le débat n´est pas pour ou contre l´argentique numériser ; moi je suis pour (et aussi contre)

Tout ce que je dis c´est que préconiser des appareils comme ça pour faire des beaux N&B numérisés, c´est simplement tromper les gens

La c'est toi qui te plante.
1- Un noir et blanc scanné d'un film n'a rien a voir avec un noir et blanc issu d'un numérique. Et la je ne parle même pas des différents formats.
2- Il peut être très difficile de distinguer un tirage traditionnel de l'impression d'un scan de film




Ju bil