Je ne possède aucun des deux, donc c'est plus le fruit de ce que j'ai lu/vu que faitrexet wrote:Lesfilmu > Tu penses donc que le 50/1.4 ne vaut pas son prix par rapport au 50/1.8 ? La différence sera minime ?
Le 50/1.8 est un modèle AFD d'ancienne génération. Il n'est pas motorisé, construit en béton armé, ne permet pas la retouche du point, n'est pas "optimisé" pour le numérique. Il est discontinué, pourtant on en trouve encore neuf, et assez souvent d'occase.
Neuf c'est 150€, d'occase moins de 100€.
Le 50/1.4 AFS est lui tout nouveau, coute 2,5 fois plus cher.
il apporte f1.4, l'afs -donc retouche manuelle du point + AF silencieux- mais il ne pique pas plus dans les ouvertures communes aux 2 optiques, il distord plus et n'est pas moins sujets aux ACs... donc perso je préfèrerais de loin l'ancien au nouveau, car selon moi, l'écart de prix ne se justifie pas.
A noter que l'ancien est pique pareil à PO au centre, mais est plus mou sur les bords. En fonction de tes cadrages, ça peut ne pas être un soucis (les bords, à PO, ils sont dans le bokeh de toute façon, sauf certains usages type architecture, maios on n'est pas à PO enprinsipe
).Ce n'est que mon avis, d'autres penseront peut-être autrement, j'en sais rien
De toute façon, perso je trouve les 50 bâtards en DX, soit trop long soit trop court, c'est pour ca que je préfère le couple 30/85. C'est plus cher, mais bien plus polyvalent. Mais là aussi, ce n'est qu'un avis
!
- mais il faut y aller progressivement, sinon on se trompe. Démarrer par un transtandard, surtout de la qualité du 16-85, c'est le meilleur moyen de voir pour SON usage quelles sont les focales à optimiser POUR SOI... Zaphod a forcément raison pour son usage, j'ai forcément raison pour le mien, et ainsi de suite... à toi de trouver la bonne formule pour le tien. S'il y avait une seule approche pour gérer son parc optique, ça se saurait 
!! Je vais donc suivre vos conseils en approfondissant à fond avec le 16-85 qui semble déjà de qualité pour ensuite définir au mieux mes besoins.