Le nouveau forum des Megapixelliens

il faut un peu les reduire par contre ca explose la page

BigB wrote:il faut un peu les reduire par contre ca explose la page

Editer

Si tu commences déjà à poster, va directement dans le forum de discussions sur la photo, en précisant si c'est pour la critique ou simplement pour le partage

Coq wrote:Si tu commences déjà à poster, va directement dans le forum de discussions sur la photo, en précisant si c'est pour la critique ou simplement pour le partage

Non, c'était juste pour illustrer mes talents (ou pas) de photographe amateur.

Bon, je viens de parcourir dans l'intégralité les sites de Canon, Sigma et Tamron et je me posais la question (plus ou moins la même que ce matin) que compte tenue de mon utilisation principale, je devrais peut être plus opter pour un 50 de bonne facture ou encore 17-70 ou équivalent. Qu'en pensez vous??

Avec un 50 seul tu voudras vite acquérir autre chose à côté. C'est un choix radical, mais garde toi dans ce cas la possibilité de prendre un grand angle et un téléobjectif en plus.

Personnellement c'est le choix que j'ai fait : un 50 basique mais toujours de qualité, que je vais compléter avec un ou deux grands angles (24 f/2.8 et 28 f/1.8 chez Canon). Pour le télé je verrai plus tard, le seul vers lequel je me penche est extrême (400 f/5.6)

Je précise pour ce qui est des longueurs focales que je suis en plein format, à adapter donc pour de l'aps.

À côté de ça un 17-70 t'offrira une amplitude suffisante, mais au prix d'une ouverture maximale plus réduite. La plupart des gens préfère cette option.

Est ce qu'un 17-70 (ou équivalent) compensera plus ou moins les défaults (d'utilisation ou autre) que je pourrais avoir en ne prenant qu'un 18-2xx, et à l'inverse, je me rapprocherais peut être plus d'un focal fixe type 50? Je sais pas si je me fais bien comprendre.

Grumph! Disons que mon 17-70 vignette à 17mm (mais à P.O, c'est à dire 2.8), donc, on retrouve un défaut des long ranges. La lumière et un meilleur piqué en plus tout de même.

Coté utilisation, c'est sur que un 18-200 ça doit rendre feignant

Je peux te parler de ce que je connais, c'est à dire pas grand chose, le Sigma 17-70.
17 -> 20mm f/2.8
20 -> 45mm environ f/3.5
45 -> >60mm f/4
>60 -> 70mm (c'est à dire moins de 5° de rotation de la bague zoom) f/4.5

J'adore cet objo, mais ça ne m'empeche pas, histoire de temps en temps de me faire plaisir avec un truc ayant un rendu completement différent, de continuer à trimbaler avec moi mon vieux 50mm/1.4 Rikenon

Pour les plages focales plus hautes, j'ai un 50-200/4-5.6 (en vente... pour ainsi dire vendu. Je le gardais pour sa compacité extrême uniquement. Niveau prestations optique, je ne l'ai pas trop aimé, enfin, surtout depuis que j'ai "pied de lit") et un Sigma 100-300/4 "pied de lit". Dans mes rêves les plus fous, j'aimerais une focales fixe dans le "trou focal" entre 70 et 100 (ceci dit, il ne me gêne vraiment pas, c'est juste que un FA* 85/1.4 me ferait bien plaiz )

Euuhh, comment dire, j'ai rien compris ou du moins j'ai pas compris grand chose à ce que tu m'a dit.

Un peu trop technique pour moi, si tu voit ce que je veut dire.

Je t'ai décris les plages de lumière du Sigma 17-70. Comme il n'a pas une ouverture constante, ça veut dire que, en zoomant, il s'assombrit

Vignettage: les angles des photos sont un peu sombres, ça se voit quand tu as une photo hyper lumineuse et unie, genre, un ciel par exemple.

Piqué: c'est un de ces termes qui ont été inventé en même temps que le matos numérique (comme le bokeh... j'aime pô ce mot d'ailleurs!). Sa définition est sujet à trolls bien baveux, mais bon, je tente quand même C'est la qualité de définition de l'image restituée, sa finesse quand tu fais un agrandissement à taille réelle de ta photo (aussi appelé "crop 100%" parce que personne n'a un écran de 4000pixels de large )

"Trou focal" c'est parce que je n'ai plus rien entre 70mm et 100mm. Il y en a qui s'efforce d'avoir une plage focale continue... perso, ce trou ne me gêne absolument pas. Disons qu'il y a des valeurs usuelle qu'il ne faut pas rater, selon l'usage qu'on a de son matos (il me parait généralement dangereux d'avoir un trou de 30 à 60mm par exemple)

Que puis-je te détailler d'autre?

Ok, là c'est beaucoup plus clair et maintenant entre argenteuillais on se comprend

Donc pour toi, mon idée, dans un premier temps, de basculer sur un 17-70, 18-50 ou 17-50 comme seule objectif n'est pas incohérente?

Disons que c'est ce que je conseille systématiquement.
Mais bon, tiens également compte des autres conseils qu'on te donne Notamment ceux de BigB (je le cite lui, car je le connais disons... bien ), généralement pertinents

(De Argenteuil? Où ça plus précisément? Je suis dans l'ancien centre-ville, non loin de la basilique et du marché Héloïse )

inextenza wrote:Disons que c'est ce que je conseille systématiquement.
Mais bon, tiens également compte des autres conseils qu'on te donne Notamment ceux de BigB (je le cite lui, car je le connais disons... bien ), généralement pertinents

(De Argenteuil? Où ça plus précisément? Je suis dans l'ancien centre-ville, non loin de la basilique et du marché Héloïse )

Je tiens compte bien entendue de tout les avis qui ont pu m'être donner. Ensuite, j'essayerais de faire ma propre analyse en fonction des quelques produits qui correspondrons à ma recherche définitve, pour enfin vous donner ma synthèse et vous demander votre avis définitif.

Oui, je suis originaire d'argenteuil. Je suis née là bas (polyclinique Eloïse si je me souviens bien) et y ai passé quelques années pour ensuite m'expatrier dans les yvelines. Mais je passais tout mes week end chez mes grands parents et oncle habitant tout deux rue pasteur au pied du moulin d'orgemont.

Pour en revenir au sujet, je suis donc en trian d'étudier plusieurs modèles:

Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (370€)
Tamron 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC (705€)
Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC Macro (317€)
Sigma 18-50 F2.8 DC Ex Macro (409€)
Sigma 18-50 F2.8-4.5 DC OS HSM (298€)

Déjà des avis?

Erf, la polyclinique est pratiquement en bas de chez moi Enfin, était... car elle est reconvertie désormais (depuis un peu plus de 2 ans) en maison de retraite... les temps changent

inextenza wrote:Erf, la polyclinique est pratiquement en bas de chez moi Enfin, était... car elle est reconvertie désormais (depuis un peu plus de 2 ans) en maison de retraite... les temps changent

Je savais pas, j'habite un peu plus au sud maintenant

Matéo wrote:Ok, là c'est beaucoup plus clair et maintenant entre argenteuillais on se comprend

Donc pour toi, mon idée, dans un premier temps, de basculer sur un 17-70, 18-50 ou 17-50 comme seule objectif n'est pas incohérente?

Non c'est pas incoherent ...
Comme ca t'aurais un objo lumineux et de qualité des le depart ...

17-70 est tres bien et bien polyvalent ... 17-50 f2.8 tamron est encore mieux ... tu regardes en fonction de tes finances ...

Mais mais mais, le 50mm f1.8 coute moins de 100€, il est absolument necessaire, amha, dans chaque poche, pour les photos en soirées et de tres beaux portraits, il est tres piqué et tres lumineux ...
Donc si tu ne veux pas directement te ruiner, un 17-70 f2.8-4 sigma + 50f1.8 sera une meilleure idée que le 17-50 tout court ...et ca coutera a peu pres le meme prix.
En journée , dehors tu utilisera le 17-70 et le soir , lors des fetes et salons , le 50f1.8 ...

Sinon je suis aussi dans les Yvelines , et ovillois de surcroit ( proche d'argenteuil) alors ecoute les paroles du voisin

Bon ok, donc ma petite enquête à porter sa quête

Donc je vais écouter ces messieurs les parigos et m'orienter définitivement vers ce type de matériel. Je pense dans un premier temps acheter un 17-xx et par la suite le 50, voir les deux suivant le budget global.

Donc maintenant que je suis fixé sur le type quel est le "meilleur" de tous dans la gamme, hormis peut être celui à 700 roros qui doit être en or massif? Quelles différences y a t-il entre un 17-70 et un 18-50? Est que le "nouveau" 17-50 de sigma, certe chero, est un bon mixte des deux (17-70 + 50)?

Je vais donc maintenant regarder les 50...

PS: Pour les parigos, quand je dit que je suis un peu plus au sud, ça veut dire que j'habite maintenant montpellier

Il a en plus une ouverture constante à 2.8, et une formule optique sûrement un peu meilleure
Tu as aussi le Sigma 24-70/2.8 constant Macro (pas le HSM 2 fois plus cher, et qui perd cette fonctionnalité proxy photo) qui a une excellente réputation

inextenza wrote:Il a en plus une ouverture constante à 2.8, et une formule optique sûrement un peu meilleure
Tu as aussi le Sigma 24-70/2.8 constant Macro (pas le HSM 2 fois plus cher, et qui perd cette fonctionnalité proxy photo) qui a une excellente réputation

Ok, mais fait-il du deux en un en quelques sorte?

Edit: Reponse plus bas = modèle stabilisé

Uh? Pas compris Ce doit être l'accent méditerranéen

Matéo wrote:
PS: Pour les parigos, quand je dit que je suis un peu plus au sud, ça veut dire que j'habite maintenant montpellier

ah ben si t'es sudiste je te parle plus ...



...



Ou alors juste pour te dire : le 17-50 Di II VC est stabilisé , c'est pour ca que son prix s'envole ...

effectivement si t'as le budget pour le 18-50f2.8 ou 17-50f2.8 simple + 50mm prends les ...

ah oui, pas la peine chercher dans les 50mm , celui a 100€ (EF) est parfait, et le seul a ce prix et qui delivre un tel piqué ...
pas meme a reflechir ou comparer ...

Est ce un gros plus sur le fait qu'il soit stabilisé ou pas vraiment indispensable pour ce genre d'objectif?

Donc une préférence visiblement pour le Sigma 18-50 F2.8 DC Ex Macro, et pour le 50 tu me parle bien du Canon EF 50 F1.8 II?

D'expérience Pentax, ça te fait gagner, oui, car tu peux descendre à 1/3s à main levée sans soucis... sans stab', au dessous de 1/30e, bonne chance
Du coup, sans stab', tu es obligé de monter en ISO pour compenser, par exemple.

Matéo wrote:Est ce un gros plus sur le fait qu'il soit stabilisé ou pas vraiment indispensable pour ce genre d'objectif?

C'est un plus , mais qui vaut peut etre pas 300 roros pour un trans ... alors que pour un gros télé oui

Matéo wrote:Donc une préférence visiblement pour le Sigma 18-50 F2.8 DC Ex Macro, et pour le 50 tu me parle bien du Canon EF 50 F1.8 II?

tres bon choix
oui c'est du canon EF 50mm f1.8 II que j'ai parlais

Très bon choix, je sais pas, j'ai simplement suivi vos remarques

Par contre, j'aurais tout de même bien voulu connaitre la différence (avantages et inconvénients) entre le 18-50 et le 17-70.

Pour le 50, il y plusieurs version dont une juste au dessus de celui-ci, le EF 50 F1.4 USM, est ce que le bout en vaut la chandelle ou pas?